Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/9087/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; інші.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2021. Зареєстровано: 14.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2021.
Дата набрання законної сили: 06.05.2021
Номер судового провадження: 1-в/205/264/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 205/9087/16-к
		 
		 
		Провадження №1-в/205/264/21
		У Х В А Л А
		Іменем України
		   28 квітня 2021 року                                    м. Дніпро
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді    -     ОСОБА_1 
		при секретарі        -     ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, 
		ВСТАНОВИВ:
		   19квітня 2021року доЛенінського районногосуд судум.Дніпропетровська надійшлазаява керівникаЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра вякій зазначається,що вирокомЛенінського районногосуду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року у справі №205/9087/16-к затверджено угоду, визнано винними та засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, також вищевказаним вироком суду задоволено позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Дніпровсько - Орільського природного заповідника матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 58 133, 00 грн.
		   На виконанніу НовокодацькомуВДВС ум.Дніпрі Південно-СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)перебував навиконанні виконавчийлист №205/9087/16-квід 25.10.2017виданий Ленінськимрайонним судомм.Дніпропетровська запозовом прокурораДніпропетровської місцевоїпрокуратури №1про стягненнясолідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користьдержави вособі Дніпровсько-Орільськогоприродного заповідникаДніпропетровського обласногоуправління лісовогота мисливськогогосподарства матеріальноїшкоди всумі 58133,00грн.(боржник ОСОБА_5 ВП №55293082).Окрім того,на виконанніу ЧечелівськомуВДВС ум.Дніпрі перебувавна виконаннівиконавчий лист№205/9087/16-квід 25.10.2017виданий Ленінськимрайонним судом м. Дніпропетровська за позовом прокурора Дніпропетровська місцевої прокуратури №1 про стягнення солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (боржник ОСОБА_4 ВП №55287098).
		   Відповідно до постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі від 19.12.2019 виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_5 повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з не встановленням місце знаходження боржника. Окрім того, відповідно до постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі від 26.02.2020 виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_4 також повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника.
		   В свою чергу, стягувач, Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» листом №35 від 05.03.2021 повідомив прокуратуру про те, що виконавчі листи до адміністрації заповіднику не надходили.
		   Керівник органу прокуратури зазначає, що на теперішній час неможливо виконати прийняте судом рішення, у зв`язку із втратою виконавчих листів по справі №205/9087/16-к при пересилці.
		   Разом з цим у заяві зазначається, що, наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, зокрема визначено, що Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра розповсюджує свою юрисдикцію на територію Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів міста Дніпра. Водночас, відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи оружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року. Вказані накази Генерального прокурора офіційно опубліковані та містяться в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №697к від 15.03.2021 ОСОБА_3 призначено на посаду керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (копія наказу додається).
		   Таким чином, у зв`язку з утворенням Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 припинила свою діяльність шляхом реорганізації, а її правонаступником на території Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів міста Дніпра виступила Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.
		   Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства 58133, 00 грн.
		   В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку суду.
		   Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
		   Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		   У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Разом з цим, у відповідності з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
		   Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
		   Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
		   Як вбачається з постанов державних виконавці Новокдацького ВДВС від 19.12.2019 року та Чечелівського ВДВС від 26.02.2020 року відповідно, стягувачем за виконавчими листами про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 58133,00 грн. зазначений Дніпровсько-Орільський природний заповідник Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства
		   Натомість, у заяві керівник органу прокуратури не вказує причин, з яких уповноважений представник стягувача Дніпровсько  Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа. 
		   Таким чином, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра не являється стягувачем за вказаними виконавчими документом, отже, у відповідності до вимог ст. 431 та п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не є уповноваженим суб`єктом звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.
		   На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про видачу дублікати виконавчого документу.
		Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. 17.4розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		   В задоволенні заяви керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів  відмовити.
		 
		   Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
		   Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...