Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-4553 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		_____________________________________________________ 
		 РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 21 жовтня 2009 року                                            м. Одеса 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: 
		головуючого - Журавльова О.Г., 
		суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В., 
		при секретарі Яні І.І., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» про примусове виконання зобовязань та зміну умов зобовязання, повернення коштів, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, 
		 встановила: 
		 ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2007 року між нею та П.П. УБК «Каштан» був укладений договір № ЛД\К -1-47 від 19 січня 2007 року та договір № ЛД\К  1-48 від 19 січня 2007 року про пайову участь у будівництві. 
		Відповідно до договору ЛД\К  1-47 від 19 січня 2007 року позивачка купляла новозбудоване майно, а саме квартиру будівельний № 48, площею 48,7 кв.м., яка розташована на 6-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_1, строк закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2008 року. Загальна вартість квартири становить 326884 гривні 14 копійок. 
		29 січня 2007 року позивачка сплатила частину суми вартості квартири у розмірі 130754 гривень 66 копійок, а 23 квітня 2007 року ще 24516 гривень 31 копійку. 
		Згідно договору № ЛД/К -1-48 від 19 січня 2007 року позивачка купляла новозбудоване майно, а саме квартиру будівельний № 69, площею 51,72 кв.м, яка розташована на 8-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2, строк закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2008 року. Загальна вартість квартири становить 328061 гривень 42 копійки. 
		29 січня 2007 року позивачка сплатила частину суми вартості квартири у розмірі 131224 гривні 59 копійок, а 23 квітня 2007 року позивачка сплатила ще 246504 гривні 61 копійку. 
		20 липня 2007 року між позивачкою та П.П. УБК «Каштан» була укладена угода до договору ЛД\К -1-47 від 19 січня 2007 року, договору № ЛД\К -1- 48 від 19 січня 2007 року, за якою грошові кошти в сумі 155359,27 гривень зараховуються в рахунок частини суми договору № ЛД\К  1-47 від 19 січня 2007 року. 
		  ______________________________ 
		Головуючий у першій інстанції Рева С.В.                             Справа № 22ц-4553/2009 
		Доповідач Журавльов О.Г.                                          Категорія ЦП:19 
		 Однак П.П Українська будівельна компанія «Каштан», взяті на себе послуги по передачі позивачці певного визначеного договором матеріального блага, а саме квартири будівельний № 69, площею 51,72 кв.м., яка розташована на 8 му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 не виконала. 
		Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з приводу отримання житла, однак безрезультатно. 
		У звязку з тим, що будівництво не проводиться позивачка була змушена звернутись до П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» про розірвання договору № ЛД\К  1-47. 
		28 серпня 2008 року між позивачкою та П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» була укладена угода до договору № ЛД\К -1-47 про розірвання пайової участі позивачки у будівництві обєкта нерухомого майна від 19 січня 2007 року. За даною угодою договір № ЛД\К -1-47 від 19 січня 2007 року вважається розірваним за угодою сторін. 
		Згідно умов угоди від 28 серпня 2008 року П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» зобовязалася на протязі 30 робочих днів від дати підписання угоди повернути позивачці грошові кошти у розмірі 279990 гривень 15 копійок з урахуванням ПДВ, що становить внесену суму пайового внеску зменшену на суму штрафу 10%. 
		Свої зобовязання по поверненню позивачу грошових коштів П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» не виконало і 15 січня 2009 року позивачка звернулася з письмовою заявою до П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» про повернення їй фактично внесених коштів у сумі 311100 гривень 17 копійок без урахування яких-небудь штрафних санкцій у звязку з ростом інфляції гривневого курсу валюти та затримки з боку підприємства виплати коштів. 
		16 лютого 2009 року позивачка повторно звернулась до П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» з заявою з цим же проханням, але відповіді не отримала. 
		Таким чином, на протязі з 29 січня 2007 року по теперішній час П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» не виконала умови договору та користується грошовими коштами позивачки у сумі 311100 гривень 17 коп., у звязку з чим позивачка вважає, що своєю бездіяльністю у будівництві житла П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» спричинила їй значну майнову шкоду. 
		Крім того, позивачка вважає, що у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» нанесла їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 20000 гривень. 
		З урахуванням вказаного, позивачка просила суд: 
		- визнати дії П.П Українська будівельна компанія «Каштан» щодо несвоєчасної передачі їй квартири будівельний № 69 площею 51,72 кв.м, яка розташована на 8-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 незаконними; - угоду від 28 серпня 2008 року, яка укладена між нею та П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» розірвати; - стягнути з П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» на її користь грошові кошти у сумі 453657 гривень 34 копійки з урахуванням індексу інфляції; - стягнути з П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» на її користь упущену вигоду у сумі 92795 гривень 33 копійки; - стягнути з П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» на її користь моральну шкоду у сумі 20000 гривень. 
		8 липня 2007 року представник позивачки надала суду уточнення до позову, в яких вказала розрахунок майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції, яку відповідач заподіяв позивачці та розрахунок суми упущеної позивачкою вигоди. 
		У судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд вказані вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. 
		Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» своєчасно виконує свої зобовязання перед ОСОБА_3 і дії П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» є законними. У звязку з чим просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. 
		   Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. 
		Визнано незаконними дії Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» стосовно несвоєчасного виконання зобовязань. 
		Розірвано угоду від 28 серпня 2008 року, яка укладена між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Українська будівельна компанія «Каштан». 
		Стягнуто з Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 453657 гривень 34 копійки, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 гривень, за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		Стягнуто з Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» на користь держави судовій збір у розмірі 1700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. 
		Вказане судове рішення оскаржує П.П «УБК Каштан». 
		В апеляційній скарзі П.П «УБК Каштан» ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю  доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. 
		Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. 
		Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 19 січня 2007 року між позивачкою та П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» був укладений договір № ЛД\К 1047 від 19 січня 2007 року та договір № ЛД\К 1-48 від 19 січня 2007 року про пайову участь у будівництві. 
		Відповідно до п. 3.1 договору № ЛД\К -1-47 від 19 січня 2007 року та договору № ЛД\К  1-48 від 19 січня 2007 року про пайову участь у будівництві, підприємство (П.П. Українська будівельна компанія «Каштан») зобовязується передати у власність пайовика (ОСОБА_3.) пай, а пайовик зобовязується прийняти пай і виплатити підприємству суду договору. 
		Як вбачається з пунктів 5.2; 7.2; вищезазначених договорів від 19 січня 2007 року, позивачка зобовязана провести первину оплату у розмірі 40% кошторисної вартості будівництва квартири до початку будівництва, а відповідач повинен здати в експлуатацію житловий будинок у 4 кварталі 2008 року; за прострочення передачі паю підприємство сплачує пайовику штраф у розмірі 0,5% від грошової суми, фактично сплаченої пайовиком підприємству за договором. 
		Відповідно до договору ЛД\К  1-47 від 19 січня 2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна позивачка купляла новозбудоване майно, а саме квартиру будівельний № 48, площею 48,7 кв.м., яка розташована на 6-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_1, строк закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2008 року. Загальна вартість квартири становить 326884 гривень 14 копійок. 
		29 січня 2007 року позивачка сплатила частину суми вартості квартири у розмірі 130754 гривень 66 копійок, а 23 квітня 2007 року позивачка сплатила 24516 гривень 31 копійку, що підтверджується квитанціями по сплаті вказаних коштів. 
		     Згідно договору № ЛД\К 1-48 від 19 січня 2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна позивачка купляла новозбудоване майно, а саме квартиру будівельний № 69, площею 51,72 кв.м., яка розташована на 8-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2, строк закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2008 року. Загальна вартість квартири становить 328061 гривень 42 копійки. 
		29 січня 2007 року позивачка сплатила частину суми вартості квартири у розмірі 131224 гривні 59 копійок, а 23 квітня 2007 року позивачка сплатила 24604 гривні 61 копійку, що підтверджується квитанціями про сплату вказаних коштів. 
		20 липня 2007 року між позивачкою та П.П Українська будівельна компанія «Каштан» була укладена угода по договору ЛД\К 1-47 від 19 січня 2007 року до договору № Л\ДК 1-48 від 19 січня 2007 року, за якою грошові кошти в сумі 155359 гривень 27 копійок зараховується в рахунок частини суми договору № ЛД/К 1-47 від 19 січня 2007 року. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. 
		Згідно положень п. 1.1. договору № ЛД\К 1-47 від 19 січня 2007 року, вказаній договір є договором купівлі-продажу майнових прав, а тому з моменту підписання вищезазначеного договору, як правильно встановив суд, у позивачки виникло майнове право. 
		З моменту підписання угоди до договору № ЛД\К 1-47 від 19 січня 2007 року про пайову участь у будівництві П.П Українська будівельна компанія «Каштан», взяті на себе послуги по передачі позивачці певного визначеного договором матеріального блага, а саме квартири будівельний № 69, площею 51,72 кв.м, яка розташована на 8-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 не виконало. 
		Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з приводу отримання житла, однак безрезультатно. 
		Між позивачкою та П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» 28 серпня 2008 року була укладена угода до договору № ЛД\К 1-47 про розірвання пайової участі позивачки у будівництві обєкта нерухомого майна від 19 січня 2007 року. За даною угодою спірний договір вважається розірваним за угодою сторін. Згідно умов угоди П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» зобовязалась на протязі 30 робочих днів від дати підписання угоди повернути позивачці грошові кошти у розмірі 279990 гривень 15 копійок з урахуванням ПДВ, що становить внесену суму пайового внеску зменшену на суму штрафу 10%. 
		Свої зобовязання по поверненню позивачки грошових коштів П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» не виконала. У звязку з чим, 15 січня 2009 року позивачка звернулась з письмовою заявою до П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» про повернення їй фактично внесених коштів у сумі 311100 гривень 17 копійок без урахування яких-небудь штрафних санкцій у звязку з ростом інфляції гривневого курсу валюти та затримки з боку підприємства виплати коштів. 
		16 лютого 2009 року позивачка повторно звернулась до П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» з заявою з цим же проханням, але відповіді не отримала. 
		Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. 
		Судом правильно встановлено, що на протязі з 29 січня 2007 року по нинішній час відповідач не виконав умови договору та неналежно користується грошовими коштами позивачки у сумі 311100 гривень 17 копійок, та своєю бездіяльністю у будівництві житла спричинив позивачці майнову шкоду. 
		Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням зобовязання. 
		   Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. 
		Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
		Згідно аудиторської довідки від 04.03.2009 року, яка складена аудиторською фірмою «Наш аудіт», вартість паю з урахуванням індексу інфляції у будівництві багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Березова станом на 04 березня 2009 року становить 453657 гривень 34 копійки (а.с.16-17). 
		За таких обставин, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що взяті на себе зобовязання П.П Українська будівельна компанія «Каштан» щодо своєчасного повернення грошей позивачці не виконало, а тому правомірно визнав дії відповідача щодо несвоєчасної передачі позивачу спірної квартири незаконними та стягнув на користь позивача зазначену грошову суму. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює. 
		Посилання відповідача на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлової будівлі», як на підставу відмови позивачу у задоволенні позову є безпідставними, оскільки не регулює спірні правовідносини які виникли між сторонами. 
		Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно стягнув на користь позивача моральну шкоду. 
		Положеннями ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобовязань, які виникають із правомірних актів, цей від зобовязань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. 
		Деліктне зобовязання  це зобовязання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобовязання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин. 
		Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та П.П. Українська будівельна компанія «Каштан» укладено договір про пайову участь у будівництві, тому положення ст.1167 УК України до цих правовідносин не можуть бути застосовані. 
		За ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. 
		Укладеними між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення його умов. 
		Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. 
		У решті  рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		 Керуючись ст. ст. 209, 303, 309 ч.1 п.4, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, 
		вирішила: 
		 Апеляційну скаргу Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» задовольнити частково. 
		 Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення. 
		У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства Українська будівельна компанія «Каштан» про відшкодування моральної шкоди відмовити. 
		У решті  судове рішення залишити без змін. 
		Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили. 
		 Головуючий                                          О.Г.Журавльов 
		Судді 
		                                                     К.П.Мартинова 
		                                                      О.В.Оверіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...