Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/7376/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 19.05.2021. Зареєстровано: 20.05.2021. Оприлюднено: 21.05.2021.
Дата набрання законної сили: 17.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А 
		 
		17 травня 2021 року Справа № 160/7376/21
		 
		Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченко Єгора Юрійовича про визнання протиправним та скасування заборонного припису, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченко Єгора Юрійовича, в якому просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021р., винесений Інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції Савченком Єгором Юрійовичем відносно ОСОБА_1 .
		Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.
		Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченко Єгора Юрійовича про визнання протиправним та скасування заборонного припису необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Одночасно позивачем при подачі адміністративного позову заявлено клопотання про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме: термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021р., форму оцінки ризиків, пояснення постраждалої особи, свідків та інших документів, на підставі яких приймалося рішення про винесення оскаржуваного термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021р.
		Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Приписами ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
		На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/7376/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченко Єгора Юрійовича про визнання протиправним та скасування заборонного припису.
		Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
		Розгляд справи по суті розпочати з 17 червня 2021 року.
		Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
		Витребувати в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області копію оскаржуваного термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021р., а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття заборонного припису, що оскаржується.
		Витребувати в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії пояснень постраждалої особи, свідків та форму оцінки ризиків.
		Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданиёх до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.
		Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.
		Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.
		Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
		Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
		Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		Суддя В.В. Кальник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...