Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/16555/13 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 20.05.2021. Зареєстровано: 21.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2021.

Номер судового провадження: 2-др/753/41/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/16555/13
		провадження № 2-др/753/41/21 
		ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді Гусак О.С.
		при секретарі Рупак О.А.
		за участі:
		позивача ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , 
		відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,
		третьої особи: ОСОБА_4 , 
		представника відповідачів та третьої особи: ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , який від імені ОСОБА_3 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,
		в с т а н о в и в:
		до Дарницького районного суду м. Києва 26 квітня 2021 року надійшла заяваОСОБА_5 , який від імені ОСОБА_3 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл. 
		Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у загальному розмірі 296 000 грн., які йому було сплачено ОСОБА_3 у розмірі 190 000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 66 000 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у розмірі 40 000 грн. 
		В судове засідання з`явилися відповідачі, ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_5 , просили заяву задовольнити. 
		ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, у стягненні витрат на правову допомогу просила відмовити. 
		Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. 
		Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
		Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 23 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл відмовлено. 
		У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів і з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Згідно  з  ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22 квітня 2021 року до початку судових дебатів представником відповідачів та третіх осіб було подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок грошового розміру понесених судових витрат.
		Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 було отримано від відповідача ОСОБА_3 готівкових коштів у розмірі 135 000 грн. від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримано кошти у розмірі 45 000 грн., від ОСОБА_3 отримано гонорар у розмірі 60 000 грн., загальна сума судових витрат які відповідачі та треті особи зобов`язались понести, складає 280 000 грн. 
		Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		З ордерів на правову допомогу серія КС № 404431 (а. с. 191 т. 7), серія КС № 734603 (а. с. 218, т. 7), серія КС № 734564 (а. с. 219, т. 7), серія КС № 734565 (а. с. 100, т. 8), серія КС № 734566 (а. с. 101, т. 8), вбачається що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , уповноважили адвоката Черткова І.В. представляти їх інтереси у вказаній справі. 
		З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2016 року між адвокатом Чертковим І.В. та ОСОБА_3  укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 4 якого зазначено, що сторони домовились про оплату та надання правової допомоги, яка буде становити дев`ять тисяч гривень за вирішення справи  з питанняпереведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, у всіх судах ( а. с. 149, т. 5). 
		Згідно договорів про надання правової допомоги від 9 листопада 2015 року, укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній зобов`язувався надати правову допомогу щодо здійснення юридичного супроводу по цивільній справі за позовом особи, яка оспорює укладений нотаріально правочин (договір) купівлі-продажу, згідно з яким довірителі набули у власність квартиру у житловому будинку. Згідно п. 5 вказаних договір сторони домовились про здійснення оплати за отримання правової допомоги, вартість якої визначена у розмірі 5 000 гривень з кожного (а. с. 98-101, т. 5). 
		Крім того, згідно розписок від 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 , як представник позичів-відповідачів, від ОСОБА_3 в якості гонорару за надані послуги отримав 135 000 грн., а від ОСОБА_3 50 000 грн. (а. с. 34, 35, т. 10). 
		Таким чином, розмір коштів зазначених у договорах про надання правової допомоги укладених між ОСОБА_5 та особами, представником яких він був у вказаній справі, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не співпадає із розміром указаних самим ОСОБА_5 у заявах поданих до суду 22 квітня 2021 року (а. с. 32, т. 10) та 26 квітня 2021 року (а. с. 64, т. 10). 
		Крім того, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги від 3 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про який адвокат зазначає у заяві від 22 квітня 2021 року (а. с. 32, т. 10). 
		В матеріалах справи є ордер серії КС № 743565 від 31 серпня 2020 року на представництво ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_3 , який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 16 червня 2020 року, який в матеріалах справи також відсутній (а. с. 100, т. 8). 
		Крім того, адвокатом не додано акту виконаних робіт підписаний між адвокатом Чертковим І.В. та відповідачами, і третіми особами. 
		Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат адвокатом зазначений у заяві від 22 квітня 2021 року. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
		Враховуючи норми вказаної статті суд попередній (орієнтовний) розрахунок до уваги не бере, так як він був поданий у судовому засіданні 22 квітня 2021 року, а не разом з першою заявою по суті. 
		Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
		Доказами реальності понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу можуть бути квитанції до прибуткових касових ордерів, касові чеки, платіжні доручення або інші банківські документи тощо. 
		Враховуючи те, що доказів отримання адвокатом Чертковим І.В. від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 коштів за надані послуги взагалі не надано, а розписки ОСОБА_5 про отримання гонорару від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , за відсутності акту виконаних робіт підписаних між сторонами, не є належними та достатніми доказами, підстав для розподілу між сторонами витрат відповідачів та третіх осіб на правову допомогу суд не вбачає.
		За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 280000 грн (як зазначено в заяві від 22 квітня 2021 року) чи 296 000 грн (як зазначено в заяві від 26 квітня 2021 року) задоволенню не підлягає.
		Керуючись статтями 133- 141, 270 ЦПК України, суд
		у х в а л и в :
		У задоволенні заяви ОСОБА_5 , який від імені ОСОБА_3 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. 
		Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
		Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Суддя О.С. Гусак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...