Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/676/19 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2021.
Дата набрання законної сили: 24.05.2021
Номер судового провадження: 51-3569ск20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018240010007810

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		24 травня 2021 року
		м. Київ
		справа № 686/676/19
		провадження № 51-3569ск20
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого   ОСОБА_1 , 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо нього, 
		встановив:
		Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо нього.
		Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), колегія суддів дійшла висновку, що їїслід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
		Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність 
		чи необґрунтованість судового рішення.
		Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
		Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
		Обґрунтовуючи підстави для скасування оскарженого судового рішення, засуджений 
		в касаційній скарзі стверджує про порушення апеляційним судом, визначені ч. 2 ст. 411 та ст. 414 КПК, при цьому конкретного обґрунтування таких порушень апеляційним судом не наводить. 
		Зокрема, зазначаючи про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість (ст. 414 КПК), засуджений не наводить доводів щодо явної несправедливості призначеного покарання.
		Крім того, доводи щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
		Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаютьсявимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
		Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. 
		Вимога засудженого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та закриття щодо нього кримінального провадження лише в частині засудження за 
		ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 30 Кримінального кодексу України (далі  КК), не узгоджується з передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 436 КПК повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки в разі закриття кримінального провадження з цих підстав скасуванню підлягає судове рішення 
		в повному обсязі, а не частково.
		Крім того, вимога засудженого про закриття кримінального провадження саме за 
		ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 30 КК не узгоджується зі змістом оскарженої ухвали апеляційного суду, згідно з якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 
		ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд, при цьому припинено діяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України.
		Однак, усупереч вимог КПК, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції 
		з касаційною скаргою, яку адресував Верховному суду України.
		Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
		Стосовно клопотання засудженого про призначення захисника, яке вбачається зі змісту касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити, що дане питання в суді касаційної інстанції вирішується лише після прийняття рішення про відкриття касаційного провадження. Водночас, засудженого не позбавлено права звернутися із відповідною заявою безпосередньо до суб`єктів надання безоплатної правової допомоги, коло яких встановлено Законом України від 02 червня 2011 року 
		№ 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» для вирішення питання зазначеного 
		у його звернені.
		Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги 
		і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
		Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
		Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
		Керуючись ст. 429 КПК, Суд
		постановив:
		Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги  п`ятнадцять днів із дня її отримання. 
		Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1    ОСОБА_2      ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...