Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № Б-19/81-10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.05.2021. Зареєстровано: 27.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2021.
Дата набрання законної сили: 26.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		26 травня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа № Б-19/81-10 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
		 
		розглянув матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
		 
		на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021
		у складі колегії суддів: Черноти Л. Ф. (головуючої), Зубченко І. В., Радіонової О. О. 
		 
		у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
		до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод"
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		28.04.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № Б-19/81-10, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2020.
		 
		Одночасно, у тексті та прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
		 
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № Б-19/81-10 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2021.
		 
		Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
		 
		У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилаючись на положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить поновити строк на касаційне оскарження.
		 
		Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		 
		Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.
		 
		В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження касант зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції від 31.03.2021, повний текст якого складено 02.04.2021, отримана Харківською обласною прокуратурою 08.04.2021, на підтвердження чого скаржником долучено копію поштового конверта з трек-номером 6102255032991.
		 
		Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		 
		За результатом відстеження на вебсайті АТ "Укрпошта" за трек-номером, зазначеним на копії поштового конверта 6102255032991, встановлено, що  відповідне поштове відправлення було отримано 08.04.2021, тоді як з касаційною скаргою заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся 28.04.2021, тобто в межах 20-ти денного строку встановленого частиною другою статті 288 ГПК України.
		 
		З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.
		 
		Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
		 
		Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України                                     (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
		 
		Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		 
		Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		 
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
		 
		Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		 
		Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, об`єктом оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі               № Б-19/81-10, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 про задоволення заяви ліквідатора ПАТ "Харківський канатний завод" та зобов`язано Харківську міську раду прийняти без додаткових умов житлові будинки.
		 
		Згідно підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на                 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 270,00 грн.
		 
		Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № Б-19/81-10, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
		 
		Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.
		 
		Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
		 
		Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № Б-19/81-10 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі                              2 270,00 грн.
		 
		Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № Б-19/81-10 задовольнити.
		 
		2. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк для подання касаційної скарги.
		 
		3. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі               № Б-19/81-10 залишити без руху.
		 
		4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
		 
		5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
		 
		 
		Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков
		 
		 
		                                                                                                    В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...