Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4317/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2021. Зареєстровано: 01.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2021.
Дата набрання законної сили: 20.09.2021
Результат оскарження 21.07.2021 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.05.2021Справа № 910/4317/21
		За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м. Києва
		до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" м. Києва
		про зобов`язання вчинити дії,
		Суддя Паламар П.І.
		Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
		 
		СУТЬ СПОРУ :
		 
		у березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" звернулося в суд з указаним позовом.
		Позивач зазначав, що 23 квітня 2019 р. між ним та відповідачем укладений договір поруки, згідно з яким він (поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед відповідачем за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.
		У зв`язку із наявною у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем заборгованістю за спожиту електричну енергію у розмірі 10000 грн. він платіжним дорученням № 33 від 24 квітня 2019 р. сплатив указану суму коштів останньому.
		Після належного виконання ним зобов`язання зі сплати заборгованості відповідач всупереч вимог ч. 1 ст. 556 ЦК України не передав йому належним чином завірені копії документів, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем, внаслідок чого він був позбавлений можливості стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс".
		З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов`язавши відповідача передати йому документи, які підтверджують обов`язок боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р. станом на 24 квітня 2019 р., а саме:
		- довідку щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс";
		- копії усіх рахунків, які виставляло Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., за період 28 квітня 2016-24 квітня 2019 років.;
		- довідку з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оплат на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р., за період 28 квітня 2016-24 квітня 2019 років.;
		Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору, у т.ч. витрат по оплаті послуг адвоката, розмір яких буде визначений на час ухвалення судового рішення.
		У процесі розгляду справи позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме, копії договору на постачання електричної енергії № 63249012 від 28 квітня 2016 р. з додатками до нього, усіх рахунків, які виставляло Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" по договору № 63249012 від 28 квітня 2016 р., довідку з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" оплат по вищевказаному договору та довідку щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" за цим договором станом на 24 квітня 2019 р. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вказував, що в межах дії договору про постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р. та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого з 1 січня 2019 р. приєднане Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", розподіл електричної енергії здійснювався не лише на об`єкт управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" за адресою м. Київ, вул. Зарічна, 1-В, але й на інші об`єкти. Таким чином, довідка щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" станом на 24 квітня 2019 р. буде містити інформацію щодо заборгованості по всіх об`єктах, до яких здійснювався розподіл електричної енергії в межах дії договору № 63249 від 28 квітня 2016 р. Зазначав, що у нього відсутня згода Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на поширення конфіденційної інформації. Також вказував, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним.
		Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
		Судом встановлено, що 23 квітня 2019 р. між позивачем та відповідачем укладений договір поруки, згідно з яким позивач (поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед відповідачем (кредитором) за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.
		Згідно п. 5.4. договору у поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов`язання на користь кредитора, а боржник зобов`язаний виконати зобов`язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.
		Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору збігається зі строком дії основного боргу.
		Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.
		Як зазначав позивач на виконання умов договору поруки ним було перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 10000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 33 від 24 квітня 2019 р.
		Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку після виконання ним зобов`язань за договором поруки передати йому документи, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" перед відповідачем за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.
		Договором між сторонами не визначено переліку документів, які підлягають до передачі кредитором поручителю після виконання тим зобов`язання, забезпеченого порукою.
		Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів того, що заявлені позивачем до передачі документи (довідка щодо стану заборгованості та довідка з інформацією щодо усіх проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оплат, а також рахунки) існують у матеріальному світі в якості документів, а також того, що виключно такі документи підтверджують обов`язок боржника.
		Доводи позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору та вимогах чинного законодавства.
		Також поясненнями відповідача, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив, наявними у матеріалах справи рахунком № 63249012/12/1 від 20 грудня 2018 р., платіжним дорученням № 24 від 7 травня 2019 р. стверджується факт часткового погашення позивачем заборгованості перед відповідачем за договором про постачання електричної енергії № 63249 від 28 квітня 2016 р.
		Доказів виконання зобов`язання за вищевказаним договором у повному обсязі суду не надано.
		При цьому часткове виконання позивачем (поручителем) зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.
		Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2018 р. у справі № 910/14023/17.
		Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України і наведений у цій нормі перелік не є вичерпним.
		Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, по захист якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Обраний позивачем спосіб захисту свого інтересу шляхом зобов`язання відповідача передати документи не забезпечує реального захисту порушеного права на право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", тобто в будь-якому випадку не призведе до їх поновлення.
		У разі, якщо на думку позивача, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" своїх зобов`язань порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку в суд за захистом свого права з належною вимогою до останнього.
		Враховуючи наведене, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
		Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
		Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м. Києва відмовити.
		Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
		 
		 
		Суддя господарського суду міста Києва                                                               П.І.Паламар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...