Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/199/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано судом: 03.06.2021. Зареєстровано: 03.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2021.

Результат оскарження 28.09.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 травня 2021 року Справа № 923/199/21
		Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовом: Прокурора - керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 
		позивача-1: Херсонської обласної ради, м. Херсон
		позивача-2: Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон
		до відповідача-1: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат", м. Каховка, Херсонська область
		до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород, Закарпатська область
		про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів
		 
		за участю представників сторін:
		прокурор Зубік В.В.
		від позивача -1: не з`явився
		від позивача-2: не з`явився
		від відповідача-1: Денисюк В.Г. - упов. предт., дов. від 11.03.2021
		від відповідача-2: не з`явився
		 
		 
		15.02.2021 прокурор - керівник Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат", в якій просить суд:
		- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16.02.2018 до Договору від 01.02.2018 №17-413 на поставки природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат";
		- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2018 до Договору від 01.02.2018 №17-413 на поставки природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат";
		- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.02.2018 до Договору від 01.02.2018 №17-413 на поставки природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат";
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" (вул. Швабська, 53, м. Ужгород, 88018, код ЄДРПОУ 39869593) на користь Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (вул. Потьомкінська, 13-а, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 03198111) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 141275,22 грн.
		Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № №17-413 від 01.02.2018 та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів. 
		Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
		Ухвалою від 19.02.2020 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/199/21 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. 
		03.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить суд залишити без розгляду з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи.
		Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається, що прокурор не обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не довів, що Херсонська обласна рада, яку прокурор зазначив як Позивач-1, не здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. На момент подання позову у прокурора  керівника Каховської місцевої прокуратури Яриш Ярослава Геннадійовича не виникло право на звернення до суду, отже прокурором пред`явлено позов передчасно. 
		11.03.2021 року до суду від Прокурора - керівника Каховської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивачем надається додаткове обґрунтування підстав для звернення з позовною заявою. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
		Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання до 06.04.2021 о 10:30 год.
		25.03.2021 року до суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якої відповідачем-1 надаються додаткові пояснення, щодо представництва прокурора Дані заперечення на відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
		30.03.2021 року до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач-1 просить суд залишити без розгляду, оскільки вважає, що відсутні підстави вважати Херсонську обласну раду компетентним органом, який має право відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Вказує на те, що обласна рада не є в даному випадку органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до справи.
		Ухвалою від 06.04.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/199/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.04.2021 об 12:00 год.
		22.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021 об 11:30 год.
		Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
		Відповідач-1 позовні вимоги не визнав та просив суд залишити без розгляду.
		У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору орієнтований час складення повного рішення.
		Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та відповідача-1, суд 
		 
		в с т а н о в и в :
		Матеріали справи свідчать, що 27.12.2017 КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" розміщено оголошення про проведення закупівлі (за кодом ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо) за процедурою відкритих торгів UA-2017-12-27- 000759-с.
		Учасниками торгів були ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" з ціновою пропозицією 1300505,30 грн., TOB "ХЕРСОНРЕГІОНГАЗ" - 1300506,30 грн., TOB "АС" - 1752618,40 грн., TOB "ФК "АСТЕК-Інвест" - 1760548,00 грн.
		Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.01.2018 переможцем відкритих торгів визнано пропозицію від ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП". У подальшому прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю, про що 17.01.2018 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" розміщено відповідне повідомлення.
		01.02.2018 між КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" (надалі Замовник або Відповідач-1) та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (надалі Постачальник або Відповідач-2) був укладений договір поставки природного газу № 174-413 01.02.2018 (далі - Договір).
		Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2018 році природний газ (код ДК 021:2015-09123000-7; газ природний) (далі -газ), в обсягах та порядку, передбачених даним Договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.
		Відповідно до 1.5. Договору кількість 158,608 тис. метрів кубічних, в тому числі з розбивкою на місяці: тис.м.куб.
		 
		Січень Квітень12Липень6Жовтень12Лютий30Травень8Серпень6Листопад22Березень25Червень6Вересень6Грудень25,608І квартал55ІІ квартал26ІІІ квартал18ІV квартал59,608
		Відповідно до п. 5.3. Договору ціна за 1 тис. м. куб. складає 8199,49 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна ціна Договору складає 1300505,30 грн. (п.5.2. Договору)
		Відповідно до п.5.4. Договору порядок оплати встановлюється наступним чином: 
		- постачальник виставляє споживачу рахунок за спожитий природний газ після підписання споживачем акту приймання-передачі природного газу, який оформлюється протягом 10 днів постачання природного газу постачальником;
		-споживач сплачує рахунок за поставлений постачальником природний газ протягом 10 днів з дня його отримання.
		Відповідно до п.9.1. Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
		Відповідно до пункту 9.2. умови договору про закупівлю можуть бути змінені шляхом підписання сторонами додаткових угод у разі: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорів про закупівлі, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 5 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".
		В подальшому, між сторонами Договору були укладені додаткові угоди про доповнення Договору № 17-413 від 01.02.2018, а саме:
		-додаткова угода № 1, якою внесено зміни у пункти 1.5., 5.2. та 5.3. Договору, а саме: пункт 1.5. кількість: 144,260 тис. метрів кубічних, в тому числі з розбивкою на місяці: тис. м. куб
		 
		Січень Квітень10,000Липень5,000Жовтень10,000Лютий30,000Травень7,000Серпень5,000Листопад20,000Березень25,000Червень5,000Вересень5,000Грудень22,260І квартал55,000ІІ квартал22,000ІІІ квартал15,000ІV квартал52,260Загальна вартість договору складає 1300503,90 грн. Ціна за 1 тис. м. куб. складає 9015,00 грн.
		-додаткова угода № 2, якою внесено зміни у пункти 1.5., 5.2. та 5.3. Договору, а саме: пункт 1.5. кількість: 131,165 тис. метрів кубічних, в тому числі з розбивкою на місяці: тис. м. куб
		 
		Січень Квітень8,000Липень4,000Жовтень8,000Лютий30,000Травень5,000Серпень4,000Листопад16,095Березень25,000Червень4,000Вересень4,000Грудень22,260І квартал55,000ІІ квартал17,000ІІІ квартал12,000ІV квартал47,165Загальна вартість договору складає 1300500,97 грн. Ціна за 1 тис. м. куб. складає 9915,00 грн.
		-додаткова угода № 3, якою внесено зміни у пункти 1.5., 5.2. та 5.3. Договору, а саме: пункт 1.5. кількість: 121,089 тис. метрів кубічних, в тому числі з розбивкою на місяці: тис. м. куб
		 
		Січень Квітень7,000Липень4,000Жовтень7,000Лютий30,000Травень5,000Серпень4,000Листопад14,000Березень25,000Червень4,000Вересень4,000Грудень17,089І квартал55,000ІІ квартал16,000ІІІ квартал12,000ІV квартал38,089Загальна вартість договору складає 1300495,86 грн. Ціна за 1 тис. м. куб. складає 10740,00 грн.
		Каховською місцевою прокуратурою було проведено перевірку дотримання сторонами Договору вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договорів.
		За наслідками перевірки, прокуратурою виявлено невідповідність вимогам чинного законодавства України укладених між КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" угоди № 1 від 16.02.2018, Угоди № 2 від 19.02.2018 та Угоди № 3 від 22.02.2018 про доповнення Договору № 17-413 від 01.02.2018.
		Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.
		Таким чином виник спір, якій підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
		Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі". Відповідно до приписів зазначеного Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).
		Частиною 4 ст. 36 цього Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).
		Згідно ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами та визначено, що Законом України "Про публічні закупівлі" встановлена імперативна норма, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону. Зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
		Як свідчать матеріали справи між КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" був укладений договір поставки природного газу № 174-413 01.02.2018
		Сторонами Договору було укладено угоди № 1 від 16.02.2018, Угоди № 2 від 19.02.2018 та Угоди № 3 від 22.02.2018 про доповнення Договору № 17-413 від 01.02.2018.
		Так, сторонами 16.02.2018 укладено Додаткову угоду № 1, згідно умов якої ціну газу підвищено до 9015,00 грн. (+9,94%) та зменшено обсяги поставки газу за договором до 144,260 тис. м. куб.
		19.02.2018 укладено Додаткову угоду № 2, якою знову підвищено ціну за одиницю товару до 9915,00 грн., тобто на 9,98 % до ціни, узгодженої сторонами у додатковій угоді №1 та на 19,92% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 131,165 тис. м. куб.
		22.02.2018 укладено Додаткову угоду №3, якою знову підвищено ціну за одиницю товару до 10740,00 грн., тобто на 8,32% до ціни, узгодженої сторонами у додатковій угоді №2 та на 28,24% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 121,089 тис. куб. м., тобто, на 37,519 тис. м. куб. (23,6%) від обсягів, узгоджених Договором.
		Таким чином, сторони Договору, укладаючи оскаржувані додаткові угоди, кожного разу збільшували ціну товару на 10% та змінювали в сторону зменшення кількість поставленого товару.
		Прокурор зазначає, що відповідно даних сайту https://spending.gov.Ua/new/disposers/03189707/agreements/1069849780/act/l 124910928 та виставленого рахунку ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" акту №РН-0000332 від 02.03.2018 та рахунку №СФ-0000935, за лютий 2018 року, КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за Договором спожито природного газу в обсязі 21,685 тис. куб. м. на суму 232896,90 грн. з ПДВ по ціні, узгодженої сторонами додатковою угодою №3 до Договору - 10740,00 грн. за 1000 м. куб. з урахуванням ПДВ.
		Платіжними дорученням №108 від 06.03.2018 КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" 232896,90 грн. за актом прийому-передачі природного газу від 02.03.2018.
		Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі природного газу від 03.04.2018 №РН-0000678, за березень 2018 року, КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за Договором спожито природного газу в обсязі 23,030 тис. куб. м. на суму 247342 грн. 20 коп. з ПДВ по ціні, узгодженої сторонами додатковою угодою №3 до Договору - 10740,00 грн. за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ.
		Платіжним дорученням від №169 від 05.04.2018 КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" 247342,20 грн. за актом прийому-передачі природного газу за березень 2018 року.
		Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі природного газу від 03.05.2018 №РН-0000970, за квітень 2018 року, КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за Договором спожито природного газу в обсязі 7,841 тис. куб.м. на суму 84212 грн. 34 коп. по ціні, узгодженої сторонами додатковою угодою №3 до Договору - 10740,00 грн. за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ.
		Платіжним дорученням від 04.05.2018 КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" 84212 грн. 34 коп. за актом прийому-передачі природного газу за квітень 2018 року.
		Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі природного газу від 05.06.2018 №РН-0001230, за травень 2018 року КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за Договором спожито природного газу в обсязі 3,053 тис. куб.м. на суму 32789 грн. 22 коп. по ціні, узгодженої сторонами додатковою угодою №3 до Договору - 10740,00 грн. за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ.
		Платіжним дорученням №296 від 05.06.2018 КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" 32789 грн. 22 коп. за актом прийому-передачі природного газу від травень 2018 року.
		Всього, КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за період з 01.02.2018 по 01.06.2018 включно було спожито за договором №17-413 від 01.02.2018 55,609 тис. куб. м. (21,685+23,030+7,841+3,053) газу та сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" за спожитий газ 597240,66 грн. (232896,90 грн.+247342,20 грн.+84212,34 грн.+32789,22 грн.) за ціною 10740,00 грн. за 1 тис. м. куб.
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умову договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.
		Тобто, законодавством та Договором передбачено зміну умов договору після його підписання, щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
		Аналогічні підстави зазначені в п.9.2 розділу 9 Договору.
		Як слідує з укладених додаткових угод до Договору, сторони змінювали ціну на визначений умовами Договору природний газ неодноразово, уклавши угоду № 1 від 16.02.2018, угоду № 2 від 19.02.2018 та угоду № 3 від 22.02.2018 про доповнення Договору № 17-413 від 01.02.2018. Тобто зміна ціни товару відбувалась 16.02.2018, 19.02.2018 та 22.02.2018.
		Як на підставу для зміни ціни товару відповідач-1 посилався на коливання ціни на ринку. 
		На підтвердження зазначеного відповідачем-1 було надано: довідку Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2018, довідку Асоціації "Газові трейдери України" № 8 від 09.02.2018, цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-1150 від 12.02.2018. 
		Суд зазначає, що відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.
		Враховуючи приписи Закону України "Про публічні закупівлі" та роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, суд дійшов висновку, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведено належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
		Судом встановлено, що укладені додаткові угоди від 16.02.2018 №2, від 19.02.2018 №2, від 22.02.2018 №3 призвели до збільшення ціни за одиницю товару з 8199,49 грн. до 10740,00 грн., тобто на 2540,51 грн. (28,22 % від первинної ціни) та зменшено кількість товару з 158608 куб. м. до 121089 куб. м., що на 37519 куб. м. менше від початкової кількості, тобто остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.
		Вказані зміни внесено на підставі довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2018, довідки Асоціації "Газові трейдери України" № 8 від 09.02.2018, цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-1150 від 12.02.2018. 
		Проаналізувавши вказані докази, суд вважає, що вказані довідки не містять відомостей з яких можливо було б встановити коливання ціни. Крім того, вказані довідки містить абсолютне значення середньої ринкової ціни, тобто зазначені довідки не містять інформації щодо коливання цін з моменту укладення Договору до моменту підписання додаткових угод. 
		Таким чином, зазначені довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2018, довідки Асоціації "Газові трейдери України" № 8 від 09.02.2018, цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-1150 від 12.02.2018 не є належним підтвердженням коливання ціни вказаного товару.
		З вказаних довідок неможливо встановити наявність факту коливання ціни на ковбаси вареної, ковбаси варено-копченої та простежити динаміку зміни ціни. Вони лише засвідчують середні ринкові ціни на деякі види продовольчих товарів. 
		Викладене свідчить, що відповідачами не надано документального підтвердження коливання ціни на природний газ у період з моменту укладення Договору по момент укладення додаткових угод.
		Таким чином, сторони безпідставно внесли зміни до Договору шляхом укладення спірних додаткових угод.
		Отже, відповідачами не надано документального підтвердження коливання ціни на природний газ у період укладення додаткової угоди № 1 від 16.02.2018, угоди № 2 від 19.02.2018 та угоди № 3 від 22.02.2018. Відповідачами не надано доказів коливання цін на ринку на товар, який є предметом договору, так і підстав для внесення змін до Договору № 17-413 від 01.02.2018 шляхом укладення додаткових угод № 1, № 2, № 3, у зв`язку з чим, під час внесення змін до Договору № 17-413 від 01.02.2018 були порушені вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
		Відтак, вказані угоди укладено відповідачами за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та суперечать приписам п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.
		За приписами 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).
		Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Враховуючи наведені обставини, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач з метою одержати перемогу у відкритих торгах, міг навмисно занизити пропоновану ціну за визначений товар, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено, враховуючи відсутність підвищення закупівельних цін на хліб пшеничний у вказаний період.
		Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди №1 від 16.02.2018, угоди №2 від 19.02.2018 та угоди №3 від 22.02.2018. до Договору № 17-413 від 01.02.2018, укладено в порушення приписів ч.6 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод, підлягає задоволенню.
		За приписами ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Суд звертає увагу, що додатковими угодами №1 від 16.02.2018, №2 від 19.02.2018 та №3 від 22.02.2018, які суд визнав недійсними, внесено зміни щодо підвищення ціни на одиницю товару, у зв`язку з чим ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП", як сторона Договору фактично поставила до КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" природного газу менше, ніж визначено Договором № 17-413 від 01.02.2018.
		КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за період з 01.02.2018 по 01.06.2018 включно було спожито за договором №17-413 від 01.02.2018 55,609 тис. куб. м. (21,685+23,030+7,841+3,053) газу та сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" за спожитий газ 597240,66 грн. (232896,90 грн.+247342,20 грн.+84212,34 грн.+32789,22 грн.) за ціною 10740,00 грн. за 1 тис. м. куб.
		Виходячи з викладеного вище, ціна газу, узгоджена сторонами у додаткових угодах №№1-3 до договору №17-413 у зв`язку з їх недійсністю не повинна застосовуватись, а тому підлягає застосування ціна у розмірі 8199,49 грн. за 1 тис. м. куб.
		Отже, вартість поставленого природного газу за період з 01.02.2018 по 01.06.2018 повинна становити 455965,44 грн. (55,609 тис. куб. м.*8199,49), а не 597240,66 грн.
		Вказаний факт дозволяє дійти висновку, що КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за поставлений газ надміру сплачено 141275,22 грн. (597240,66 грн. - 455965,44 грн.), що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів обласного бюджету та порушує фінансово-економічні основи держави і може спричинити істотну шкоду її інтересам.
		Як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому.
		Таким чином, ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" у 2018 році з Херсонського обласного бюджету безпідставно було сплачено кошти за не поставлений товар у сумі 141275,22 грн., які відповідно до положень ст. 216 ЦК України ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" зобов`язаний повернути.
		За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача-2 на користь Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації отриманих коштів в сумі 141275,22 грн. підлягає задоволенню.
		Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів у даній справі, то суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
		Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або Держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних держави у разі порушення або загрози порушення інтересів Держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
		Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
		У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
		"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
		"Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
		"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
		Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18).
		Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).
		Відповідно до положень постанови Пленуму ВГС України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.
		Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. До основних принципів публічних закупівель віднесено зокрема, їх максимальна економія та ефективність.
		Разом з цим, відповідно до Положення про КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат", затвердженого рішенням XXXVI сесії сьомого скликання Херсонської обласної ради №1739 від 14.08.2020 (нова редакція) (далі - Положення), КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області. Засновником Пансіонату є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі Херсонської обласної ради. Пансіонат підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Засновнику, а за галузевою спрямованістю підпорядковується уповноваженому органу управління вищого рівня у сфері соціального захисту населення області, у даному випадку Департаменту соціального розвитку Херсонської ОДА.
		Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Херсонська обласна рада з огляду на наступне.
		Відповідно до додатку до рішення Херсонської обласної ради від 22.12.2017 №679 "Про обласний бюджет Херсонської області на 2018 рік" головному розпоряднику коштів - Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації виділено 145545200.00 грн. із загального фонду, у тому числі 21456207,00 грн. на оплату комунальних послуг та енергоносіїв. У подальшому вказані кошти головним розпорядником розподілено між комунальними закладами визначеного типу комунальної власності, які розташовані на території міст обласного значення та фінансуються з обласного бюджету.
		Херсонська обласна рада безпосередньо виділяла кошти за які здійснювались закупівлі і коштами сплаченими КХ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" за вказаним позовом зможе первинно розпорядитись виключно обласна рада. У силу вимог ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затвердження обласного бюджету відноситься до виключної компетенції сесії обласної ради.
		Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" покладено обов`язок на обласні ради щодо представництва спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.
		Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, у тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
		У силу вимог ст. 26 Бюджетного кодексу України головний розпорядник та розпорядник бюджетних коштів має організувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.
		Каховською місцевою прокуратурою листом від 11.01.2021 за №52-80вих21 повідомлено Херсонську обласну раду як засновника КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" та головного розпорядника коштів обласного бюджету, про наявність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час виконання договору №17-413 від 01.02.2018 про постачання природного газу між КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП". Також, у вказаному листі звернуто увагу уповноваженого органу на можливий перебіг строків давності для захисту порушених інтересів держави.
		Разом з тим, листом від 25.01.2021 №612-119/46-01-01-23/57, Херсонською обласною радою повідомлено прокурора про те, що обласною радою позовні заяви до суду щодо визнання недійсною додаткову угоду №3 до договору № 17-413 не подавались, оскільки повноваження в даному випадку обмежені вимогами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Також вказано, що комунальний заклад за галузевою спрямованістю підпорядковується уповноваженому органу управління вищого рівня в сфері соціального захисту населення області (Департамент соціального розвитку Херсонської ОДА).
		У даному випадку прокурор звертається до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснюють уповноважені органи, у тому числі Херсонська обласна рада, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження.
		У постанові Верховного Суду України від 26.02.2019 у справі № 905/803/18 вказано, що "нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
		У постанові Великої Палати Верховного суду від 15.10.2019 №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
		Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
		Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
		Каховською місцевою прокуратурою 11.01.2021 повідомлено Херсонську обласну раду про наявність порушень інтересів держави під час проведення закупівель природного газу КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат".
		Разом з тим, до моменту повідомлення прокурора про представництво інтересів держави (05.02.2021), Херсонською обласною радою як засновником КЗ ХОР "Каховський геріатричний пансіонат" та розпорядником коштів обласного бюджету, заходи щодо захисту інтересів держави не вжито, позовну заяву до суду не пред`явлено.
		У даному випадку в діях уповноваженого органу влади вбачається бездіяльність щодо захисту порушених інтересів держави протягом розумного строку, що виключним випадком для представництва прокурором інтересів держави, передбаченим ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом.
		Доводи відповідача-1, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
		Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню повністю.
		Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються відповідачів.
		Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ухвалив :
		1. Позовні вимоги задовольнити.
		2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16.02.2018 до Договору від 01.02.2018 №17-413 на поставки природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат".
		3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2018 до Договору від 01.02.2018 №17-413 на поставки природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат".
		4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.02.2018 до Договору від 01.02.2018 №17-413 на поставки природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат".
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" на користь Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 141275,22 грн. 
		6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь Херсонської обласної прокуратури у розмірі 4054,00 грн. 
		7. Стягнути з Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" - ГРУП" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь Херсонської обласної прокуратури у розмірі 4054,00 грн. 
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Дата складання повного тексту рішення 03.06.2021 
		 
		Суддя В.П.Ярошенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...