Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1816/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Охорона навколишнього природного середовища.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2021. Зареєстровано: 07.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2021.
Дата набрання законної сили: 17.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА 
		 
		17 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1816/20 
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Новікової Н.А.
		при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
		розглянувши матеріали справи та заяву про поворот виконання рішення вих. №303 від 26.03.2021 у справі 
		за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, код 37999518)
		до Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26, код 00418142);
		про стягнення 1571979,95 грн. шкоди, заподіяної державі за порушення зконодавсвта про охорону навколишнього серидовища
		за участі представників у часників справи
		прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 057328 від 09.10.2020 року.;
		позивача  Сосіної І.О., витяг з ЄДР;
		відповідач  Кизим Т.В., довіреність №326 від 08.04.2021року;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокурор, звернувся з позовом до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, позивач, до Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 1571979,95 грн. 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі № 922/1816/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		01.12.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ Куп`янський молочноконсервний комбінат на користь держави на р/р UA678999980000033117331020013 (Куп`янське УК/м.Купянськ/24062100, код ЄДРПОУ 37813292, Банк одержувач  Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 571 979,95 грн. Стягнуто з ПрАТ Куп`янський молочноконсервний комбінат на користь Харківської обласної прокуратури 23 579,70 грн судового збору за подання позову та 35 369,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Куп`янський молочноконсервний комбінат за вх. № 152/2021 задоволено частково, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі № 922/1816/20 скасовано, а справу № 922/1816/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. 
		10.03.2021 матеріали справи № 922/1816/20 повернулись до господарського суду Харківської області.
		Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 для розгляду справи № 922/1816/20 визначено головуючу суддю Новікову Н.А.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2021 призначено справу № 922/1816/21 в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на "14" квітня 2021 р. о 11:00.
		06.04.2021 від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення вих. №303 від 26.03.2021, в якій відповідач просив в поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.202 у справі №922/1816/20 стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 23579,70грн. Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35369,55грн.. Стягнути з Держави на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" грошові кошти у розмірі 1571979,95грн., сплачених на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/1816/20. А також, відповідач просив стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 47159,41грн.
		12.04.2021 від прокурора надійшли пояснення (вх. №8241 від 12.04.2021) в яких останній на виконання вказівок, що містяться у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021, зазначив, про те, що останнім дотримано процедуру передбачену статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» та в якості підтвердження вказаних обставин додано лист №37/3-4642вих-2 від 02.06.2020 з відміткою про отримання вказаного листа Сосіною І.О., а також лист відповідь вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок.
		Протокольною ухвалою від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 26.04.2021 о 12:45.
		Водночас, від відповідача 21.04.2021 надійшли додаткові пояснення (вх. №9069 від 21.04.2021, в яких останній зазначив про те, що прокурором не надано належних доказів дотримання останнім процедури передбаченої статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки, як вбачається з листа який додано до позовної заяви від 02.06.2020, останній не містив жодних штампів чи підтверджувальних написів щодо отримання такого листа позивачем, яким є Державна екологічна інспекція, водночас вже при новому розгляді справи прокурором фактично наданий той же лист однак з відмітками про його отримання ОСОБА_1 , про те така відмітка не може вважатись належним доказом отримання позивачем такого листа, оскільки така відмітка не містить, а ні вхідного номеру, а ні відповідного вхідного штампу, що є порушення Типовї інструкції з діловодства в міністерства, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади. Крім цього, щодо листа відповідь вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок, останній зазначив, що такий також не може вважатись належним доказом в підтвердження обставин дотримання прокурором процедури визначеної ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки станом на 03.06.2020 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником позивача була Сосіна І.О., а отже саме вона володіла відповідними повноваженнями щодо підписання такого листа, а тому відповідач вказує, що надані прокурором докази є суперечливими та не достовірними. 
		Протокольною ухвалою від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 о 12:00.
		11.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів доказів (вх.. №10523 від 11.05.2021), в котрих відповідач просив долучити до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити щодо надання інформації від Державної екологічної інспекції у Харківській області та від Харківської обласної прокуратури. 
		У підготовчому засіданні засіданні 17.05.2021 прокурор зазначив, що ним дотримано процедуру передбачену 23 ЗУ «Про прокуратуру», що підтверджується листом №37/3-4642вих-2 від 02.06.2020 з відміткою про отримання вказаного листа Сосіною І.О., а також листом відповіддю вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок.
		Відповідач проти вказаних доводів прокурора заперечував та вказував що вказані докази не можуть вважатись достовірними та належними доказами дотримання прокурором визначеної законом процедури повідомлення, оскільки як вбачається з листа який додано до позовної заяви від 02.06.2020, останній не містив жодних штампів чи підтверджувальних написів щодо отримання такого листа позивачем, яким є Державна екологічна інспекція, водночас вже при новому розгляді справи прокурором фактично наданий той же лист однак з відмітками про його отримання ОСОБА_1 , про те така відмітка не може вважатись належним доказом отримання позивачем такого листа, оскільки така відмітка не містить, а ні вхідного номеру, а ні відповідного вхідного штампу, що є порушення Типової інструкції з діловодства в міністерства, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади. Крім цього, щодо листа відповідь вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок, останній зазначив, що такий також не може вважатись належним доказом в підтвердження обставин дотримання прокурором процедури визначеної ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки станом на 03.06.2020 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником позивача була Сосіна І.О., а отже саме вона володіла відповідними повноваженнями щодо підписання такого листа, а тому відповідач вказує, що надані прокурором докази є суперечливими та не достовірними.
		Розглянувши за результатами підготовчого засідання матеріали справи та заяву про поворот виконання рішення вих. №303 від 26.03.2021, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи справа неодноразово розглядалась господарськими судами.
		Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі № 922/1816/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		01.12.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ Куп`янський молочноконсервний комбінат на користь держави на р/р UA678999980000033117331020013 (Куп`янське УК/м.Купянськ/24062100, код ЄДРПОУ 37813292, Банк одержувач  Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 571 979,95 грн. Стягнуто з ПрАТ Куп`янський молочноконсервний комбінат на користь Харківської обласної прокуратури 23 579,70 грн судового збору за подання позову та 35 369,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Куп`янський молочноконсервний комбінат за вх. № 152/2021 задоволено частково, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі № 922/1816/20 скасовано, а справу № 922/1816/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. 
		Направляючи справу на новий розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду зазначила, що при новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно, з`ясувати наявність підстав здійснення представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
		Відповідно до статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
		Таким чином, виконуючи вказівку Верховного Суду щодо необхідності всебічного, повного і об`єктивного встановлення та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
		Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		Водночас суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та інш.).
		Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
		Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
		Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:
		"Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
		Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
		Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
		Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим"
		Так, прокурор стверджує про те, що останній на виконання вимоги положень ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся до Державної екологічної інспекції з листом №37/3-4642вих-2 від 02.06.2020, який згідно відмітки, що міститься на наданій копії листа отриманий Сосіною І.О. 02.06.2020, крім цього, прокурор вказує, що листом відповіддю вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок Державна екологічна інспекція у Харківській області повідомила прокурора про те, що у останнього відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору з подання відповідного позову.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви поданої прокурором 06.06.2020 додано лист №37/3-4642вих-2 від 02.06.2020, без будь-яких відміток про отримання такого листа особи в інтересах якої прокурор звернувся до суду. Тобто, докази вручення вказаного листа Державній екологічній інспекції були надані прокурором вже під час нового розгляду справи.
		Однак, суд зазначає, що згідно з п. 148 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 (далі за текстом - Типова інструкція) усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано службою діловодства.
		Всі вхідні документи підлягають попередньому розгляду в службі діловодства (п.153 Типової інструкції).
		Реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронної о діловодства із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксуються факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до ресстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.
		Документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження, створювані - у день підписання або затвердження (п.158 Типової інструкції).
		Відповідно до п. 167 Інструкції факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційно-моніторинговій картці із зазначенням інформації про виконавців, яким передано паперовий оригінал документа та його копії.
		Таким чином, суд зазначає, що наявна на листі №37/3-4642вих-2 від 02.06.2020 відмітка про отримання 02.06.2020 Сосіною І.О. такого листа не можу вважатись належним доказом отримання такого листа одним відповідним органом виконавчої влади, яким є Державна екологічна інспекція у Харківській області. Крім цього, суд зауважує, що жданий доказ був поданий до суду не з позовною заявою, а вже під час нового розгляду справи, що на думку суду ставить під сумнів дотримання прокурором процедури визначеної положеннями ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».
		Щодо листа відповіді вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок, суд зазначає, що вказаний доказ не може вважатись належним доказом дотримання прокурором процедури визначеної положеннями ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 03.06.2020 (дата підписання вказаної відповіді), Є.Оберемок не являвся керівником Державної екологічної інспекції у Харківській області, а отже не був наділений відповідними повноваженнями на підписання вказаного листа, при цьому з відповіді на адвокатський запит від 23.04.2021 №1889-13-12 Державною екологічною інспекцією у Харківській області, зазначено, що вих. №2153-12-14 від 03.06.2020 за підписом начальника Є.Оберемок фактично не існує, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що вказаний лист не може служити підтвердженням дотримання прокурором процедури визначеної положеннями ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».
		Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи, що прокурором, в розумінні ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 74 ГПК України, не надано суду доказів щодо підтвердження повноважень представництва Державної екологічної інспекції у Харківській області, оскільки надані прокурором докази дотримання відповідної процедури є неналежними, враховуючи, що прокурором не наведено об`єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду, з огляду на безпідставність посилань прокурора на неналежне здійснення Державною екологічною інспекцією у Харківській області повноважень із захисту державних інтересів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області.
		Відповідно до положень ч. 1, та п. 1 ч.2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.
		Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
		Згідно положень ч. 2-4 ст. 229 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Приймаючи до уваги, що прокурором не доведено підстав здійснення представництва Державної екологічної інспекції у Харківській області, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не мала її підписувати, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
		Щодо заяви про поворот виконання рішення вих. №303 від 26.03.2021, суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він залишає позов без розгляду.
		Як вбачається з поданої відповідачем заяви про поворот виконання рішення відповідач просив в поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.202 у справі №922/1816/20 стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 23579,70грн. Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35369,55грн.. Стягнути з Держави на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" грошові кошти у розмірі 1571979,95грн., сплачених на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/1816/20. 
		Відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
		Так як вбачається з матеріалів заяви про поворот виконання рішення відповідачем на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.202 у справі №922/1816/20 сплачено на користь Державного бюджету у розмірі 1571979,95грн., що підтверджується платіжним дорученням №8995 від 29.05.2020, на користь Харківської обласної прокуратури 23579,70 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 05.01.2021, та 35369,55грн. судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35369,55грн.
		Приймаючи до уваги, що за змістом частин 2, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання вирішується шляхом повернення стягнутих за таким рішенням грошових сум, враховуючи що відповідачем на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.202 у справі №922/1816/20 сплачено на користь Державного бюджету у розмірі 1571979,95грн., що підтверджується платіжним дорученням №8995 від 29.05.2020, на користь Харківської обласної прокуратури 23579,70 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 05.01.2021, та 35369,55грн. судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35369,55грн., а рішення суду на виконання котрого були сплачені відповідні кошти скасовані, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про поворот виконання рішення та стягнути з: 
		- Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 23579,70грн. 
		- Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35369,55грн.
		- з Держави на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" грошові кошти у розмірі 1571979,95грн., сплачених на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/1816/20.
		Щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, що міститься у заяві про поворот виконання рішення, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Враховуючи, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 скасовано Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі №922/1816/20 скасовано, а справа передано на новий розгляд до місцевого господарського суду, з огляду, що під час нового розгляду позов залишено без розгляду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 47159,41грн.
		Приймаючи до уваги, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 скасовано Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, а за результатами нового розгляду суд залишив позов без розгляду, судові витрати, які понесені відповідачем за подання касаційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 226 та ст. 129ГПК України, у розмірі 47159,41грн. повинні бути стягнуті з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат".
		На підставі наведеного та керуючись статтями 42, 77, 129, 185, 226, 232-235, 331 ГПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" про стягнення 1571979,95 грн.  залишити без розгляду.
		 
		Заяву Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" про поворот виконання рішення вих. №303 від 26.03.2021  задовольнити.
		Здійснити поворот виконання Постанови Східного апеляційного господарського суд від 01.12.2020 у справі №922/1816/20, наступним чином:
		1. Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 23579,70грн.
		2. Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35369,55грн.
		3. Стягнути з Держави на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" грошові кошти у розмірі 1571979,95грн., сплачених на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/1816/20.
		 
		Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 47159,41грн.
		 
		Видати накази після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
		Ухвалу складено та підписано 25.05.2021.
		 
		СуддяН.А. Новікова
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...