Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-132/2010 р. : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КОПІЯ                                           Справа № 2а-132/2010 р. 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		19 травня 2010 року                                 смт. Варва 
		 
		Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: 
		головуючого судді                 Павлов В.Г. 
		      при секретарі                     Малофеєвої О.І.   
		 за участю позивача           ОСОБА_1  
		представника позивача             ОСОБА_2    
		відповідача                        Башегуров О.М. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Башегурова О.М. про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії СВ № 071138,- 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Башегурова О.М. про скасування постанови від 21.04.2010 року серії СВ № 071138 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. 
		З позовної заяви вбачається, що 21.04.2010 року, позивач, повертаючись додому в       с. Журавка з Варвинської рай лікарні, біля підстанції РЕС, вимушено замінив заднє колесо автомобіля на запаску. 
		Виїжджаючи з смт. Варва, ОСОБА_1 зупинив інспектор з дізнання Варвинського ВДАІ молодший лейтенант міліції Башегуров О.М. і повідомив, що на автомобілі одна шина не відповідає вимогам ПДР  залишкова висота малюнка протектора менша допустимого. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії СВ № 071138.  
		З цією постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки при її винесенні посадова особа, перевищила свої повноваження  жодні виміри не проводились, технічні засоби не застосовувались, всупереч, вимогам ст. 254 КУпАП  працівник ДАІ не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення. 
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали із підстав, викладених у адміністративному позові. 
		Відповідач інспектор Варвинського ВДАІ молодший лейтенант міліції         Башегуров О.М. в судовому засіданні пояснив, що під час проведення перевірки транспортного засобу позивача, було виявлено невідповідність висоти протекторів однієї з шин автомобіля вимогам Правил Дорожнього Руху. В звязку з цим, старшим державним інспектором Варвинського ВДАІ капітаном міліції Шулькін В.Ю. було складено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 23. Позивач не погоджувався з висновком працівників ДАІ, не бажав отримувати Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, тому останні залучили інших учасників дорожнього руху, як свідків, для підтвердження правомірності своїх дій. 
		Вислухавши учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4) та оцінивши усі наявні докази по справі у сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		 Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 21 квітня 2010 року інспектором  з дізнання  Варвинського ВДАІ  молодшим лейтенантом міліції Башегуров О.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії СВ № 070866 відносно ОСОБА_1  
		21 квітня 2010 року інспектор  з дізнання  Варвинського ВДАІ  молодший лейтенант міліції Башегуров О.М. , розглянувши складений протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову від 21.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 071318, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 4).  
		По результатам проведення перевірки та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 висловлював свої заперечення та спростовував невідповідність висоти протекторів вимогам Правилам Дорожнього Руху. Дану обставину підтверджує й сам відповідач Башегуров О.М.. 
		Відповідно до п. 4 розділу № 2 наказу МВС України від 13 жовтня 2008 року N 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» - технічний стан та обладнання колісно-траспортних засобів під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.  
		Згідно положень даного наказу, працівники Державтоінспекції мають право візуально здійснювати перевірку складових частини колісного транспортного засобу, зокрема коліс та шин. 
		У разі незгоди водія з результатами перевірки колісного транспортного засобу, застосовуються засоби фото - і кінозйомки, відео зйомки для збереження результатів цієї перевірки, проте відповідачем Башегуровим О.М. було проігноровано  положення даного наказу. 
		Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі  суворого  додержання  законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.    
		Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.   
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії СВ 070866, постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії СВ 071318, Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу    № 23, що оглянуті в судовому засіданні, відсутні дані про проведення фото- чи відео фіксація даної перевірки. Відповідач Башегуров О.М., в судовому засіданні, пояснив, також що фіксації жодним технічним засобом не проводився. 
		Показання свідка ОСОБА_5 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона з транспортного засобу не виходила, ані в момент перевірки, ані в момент складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення і їй достеменно не відомо про порядок проведення перевірки технічного засобу. 
		Таким чином суд приходить до висновку, що жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не мав, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення ним не доведена жодним доказом.  
		З огляду на викладене вище, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, то його дії не можуть підпадати під поняття адміністративного правопорушення.  
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.  
		Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що позивач і просить. 
		Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 72, 86, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -  
		ПОСТАНОВИВ: 
		Заявлені позовні вимоги в адміністративному позову ОСОБА_1 до  інспектора з дізнання Варвинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Башегурова О.М.   про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року серії СВ № 071138 задовольнити. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 071318, винесену Інспектором з дізнання Варвинського ВДАІ Чернігівської області молодшим лейтенантом міліції Башегуровим О.М.,      про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.  
		Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
		Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.  
		Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  
		Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  
		  Суддя Варвинського районного суду 
		Чернігівської області                   підпис                    В.Г.Павлов 
		 Копія вірна: Суддя Варвинського районного суду 
		Чернігівської області                                            В.Г.Павлов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...