Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 586/23/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2021. Зареєстровано: 09.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2021.
Дата набрання законної сили: 26.10.2020
Номер судового провадження: 2/586/1/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
		 
		СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 586/23/16-ц
		Номер провадження 2/586/1/20 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23 вересня 2020 року                         м.Середина-Буда
		Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: 
		головуючого судді                    Темірова Ч.М.,
		за участю секретаря судового засідання        Попової М.М.,
		учасників справи:
		відповідача ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/23/16-ц за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_1 про повернення одноразової адресної грошової допомоги,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 4925 грн та судовий збір в сумі 1218 грн.
		Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2011 року між Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка, відповідачем ОСОБА_1 та відділом освіти Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області укладено договір про працевлаштування випускника Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, який навчався за напрямами та спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням. Предметом договору є обов`язкове відпрацювання випускником протягом 3 років з дня укладення договору у загальноосвітньому або професійно-технічному закладі, а також отримання одноразової грошової допомоги у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2006 №1361 «Про надання одноразової грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» (далі - Постанова №1361), наказу МОН, молоді та спорту України від 11.08.2011 №965 «Про затвердження Порядку надання одноразової грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році», п. 2.3.1, 4.3 договору. 
		Відповідач наказом відділу освіти Середино-Будської районної державної адміністрації № 45-к від 23.08.2011 призначений на посаду вчителя інформатики та математики Голубівського НВК «ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ» у с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області. Наказом №100-к від 22.08.2013 відповідача звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно зі ст. 38 КзпП України. Посилаючись на п. 2.3.2 договору, п.7 Наказу МОН №343 позивач зазначає, що отримана відповідачем сума як одноразова адресна грошова допомога підлягає поверненню йому, оскільки відповідачем не відпрацьовано термін, визначений договором.
		 
		Відповідач у суді проти позову заперечував, бо вважає його безпідставним, необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка. В обґрунтування своїх вимог підтвердив факт свого звільнення з посади вчителя інформатики Голубівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів  ДНЗ» за власним бажанням, що було обумовлено виходом з відпустки по догляду за дитиною вчителя інформатики ОСОБА_2 , оскільки останній переходило усе навантаження (робочі години), які раніше були у нього. Далі зі слів відповідача він в усній формі звертався до відділу освіти Середино-Будської районної державної адміністрації з проханням надати йому інше місце роботи за фахом та у зв`язку з відсутністю вільних вакансій йому було відмовлено, тому вважає, що порушенняз його боку відсутні та позов пред`явлено несправедливо.
		Досліджені судом письмові докази в повному обсязі підтверджують факт того, що відповідач дійсно працював на посаді вчителя інформатики та математики з 23.08.2011 по 30.08.2013 та звільнений з посади за власним бажанням. Даний факт також підтверджується показами свідків, які у період з серпня 2011 по вересень 2013 займали відповідальні посади у відділі освіти Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області та Голубівській НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів  ДНЗ».
		Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.
		Суд, з`ясувавши думки сторін, заслухавши пояснення свідків, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Під час розгляду справи встановлено, що 30.08.2011 між позивачем, відповідачем та відділом освіти Середино-Будської РДА Сумської області укладено договір про працевлаштування відповідача як випускника Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженко, який навчався за напрямами та спеціальностями педагогічного профілю, що підтверджується копією такого договору 
		За змістомдоговору,відповідач яквипускник цьоговузу,Середино-БудськаРДА Сумськоїобласті якроботодавець уклалитакий договірпро те,що длявідповідача єобов`язковимвідпрацювання неменше 3років здня йогопризначення роботодавцемна посадіпедагогічного працівникау загальноосвітньомуабо професійно-технічному навчальномузакладі,та отриманняодноразової адресноїгрошової допомогиу п`ятикратномурозмірі мінімальноїзарплати.Згідно здоговором такудопомогу зобов`язанийвиплатити відповідачевісаме позивач.За п.2.3.1договору відповідачбув зобов`язанийприбути дороботодавця непізніше 01.09.2011з направленнямна роботу,надати позивачевіпідтвердження про врученнянаправлення нароботу роботодавцевіта укластиз останнімтрудовий договір;відпрацювавти уроботодавця наобрані посадізгідно зотриманим увузі направленнямне менше3років змоменту призначенняна такупосаду. 
		На виконання наказу МОН, молоді та спорту України, наказом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженко від 02.11.11 №363 «Про виплату одноразової грошової допомоги деяким категоріям випускників у 2011 році» на підставі поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про надання допомоги, копії договору від 30.08.2011, відповідно до платіжних відомостей на ім`я випускника вузу ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 4925 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн, призначені для отримання останнім допомоги.
		Відповідно до копії наказу по відділу освіти Середино-Будської РДА в Сумській області №45-к від 23.08.2011 «Про прийом ОСОБА_1 » відповідач станом на 30.08.2011 працював вчителем інформатики та математики у Голубівський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ».
		Таким чином умови договору в частині працевлаштування відповідача як випускника вузу виконані.
		Однак як слідує з копії наказу відділу освіти Середино-Будської РДА в Сумській області №100-к від 22.08.2013, відповідач звільнений з посади вчителя інформатики та математики Голубівської «НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» з 30.08.2013 за власним бажанням.
		Таким чином відповідач, пропрацювавши у ЗОШ на посаді педпрацівника з 31.08.2011 по 30.08.2013, звільнений до спливу встановленого договором трирічного терміну роботи на вказаній вище педагогічній посаді та саме за власним бажанням.
		Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту» від 22.05.1991, що був чинний у період укладення договору та звільнення відповідача, мало місце положення, за яким випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються нароботу і зобов`язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому КМ України.
		Однак п. 1 Постанови №1361 у його редакції, що була чинною за станом на дату закінчення відповідачем навчання у вузі, встановлено, що випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно - технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 01.01.2007 надається одноразова адресна грошова допомога в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.
		Відповідно до п. 5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (далі - Порядок надання допомоги), затвердженого Наказом МОН, молоді та спорту України від 11.08.2011 №965, що зареєстровано в МЮ України 29.08.2011 за №1009/1974, яким визначено механізм надання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати випускникам вищих навчальних закладів, які навчались за держзамовленням у вищих навчальних закладах державної та комунальної форм власності незалежно від підпорядкування, здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у загальноосвітніх та професійно -технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у загальноосвітньому або професійно - технічному навчальному закладі, звільнення його за угодою сторін протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно - технічному навчальному закладі, одержувач допомоги зобов`язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, який здійснював її виплату.
		Вищий навчальний заклад зобов`язаний повернути зазначені кошти до державного (відповідного місцевого) бюджету.
		Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
		Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно з пунктами 1, 4 ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Судом встановлено, що договірні правовідносини виникли між сторонами у 2011 році, тобто, при вирішенні спору підлягають до застосування ті правові нормиЗакону України «Про освіту», Порядку надання допомоги, що були чинними на час укладання договору.
		Таким чином, відповідач після звільнення з педагогічної посади 30.08.2013, зобов`язаний був повернути спірні кошти вузу, про що відповідачеві було достеменно відомо.
		Оскільки відповідачем не виконано умов договору, спірних коштів не повернуто вузу, у позивача як розпорядника спірних коштів, сторони договору, виникло право вимоги до відповідача на відшкодування такої допомоги як вартості навчання.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально затверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
		З урахуванням вищевикладеного та керуючисьст. 58 Конституції України, ч.2 ст. 52 Закону України «Про освіту» від 22.05.1991 (в редакції на 04.09.2007), п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2006 №1361 «Про надання одноразової грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, п. 5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, затвердженого Наказом МОН, молоді та спорту України від 11.08.2011 №965, що зареєстровано в МЮ України 29.08.2011 за №1009/19747, ст.5,11,15,16, п. 1,4ч. 1 ст.611, ч. 1 ст.509, ч. 1 ст.526, ст. ст.629,610 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 76, 141, 259, 263, 264, 265, 271-273, 354 ЦПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		Позов Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4925,00 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2020 року.
		 
		Головуючий: суддя                     Ч.М.Теміров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...