Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/5301/16-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 11.06.2021. Зареєстровано: 11.06.2021. Оприлюднено: 14.06.2021.

Номер судового провадження: 2-ві/755/11/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/5301/16-ц
		Провадження №: 2-ві/755/11/21
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       "26" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончарука В.П. у справі № 755/5301/16-ц,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні суді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. перебувала цивільна справа № 755/5301/16-ц за позовом о Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про вилучення із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості, проведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.
		13 травня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди - відмовлено.
		До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончарука В.П. у справі № 755/5301/16-ц, яка обгрунтована тим, що суддя розглядав дану справу та фальшував матеріали позову та прийняв незаконне судове рішення 13 травня 2017 року. Таким чином, попередня поведінка судді Гончарука В.П. свідчить про те, що не зможе зайняти безсторонню позицію щодо розгляду справи. 
		Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Таким чином, як вбачається з матеріалів заяви про відвід, що в провадженні судді Гончарука В.П. перебувала цивільна справа № 755/5301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди, в задоволенні вимог якого рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року було відмовлено.
		На момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даною заявою про відвід головуючого судді Гончарука В.П. у справі № 755/5301/16-ц, останній не являється головуючим суддею по вказаній справі та розпорядженні якого дана справа вже не перебуває.
		Вище викладене не дає підстави та позбавляє суд в особі судді Гончарука В.П. можливості розглянути заяву про відвід по суті.
		Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончарука В.П. у справі № 755/5301/16-ц - повернути заявнику.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...