Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/8843/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2021. Зареєстровано: 11.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2021.
Дата набрання законної сили: 12.04.2022
Результат оскарження 12.04.2022 Дніпровський апеляційний суд: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2/208/254/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 208/8843/18 
		№ провадження 2/208/254/21 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		    19 травня 2021 р.          м. Кам`янське
		 
		Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
		Головуючого, судді - Івченко Т.П.
		За участю: секретаря судового засідання  Корнієнко К.Є.,
		Представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ;
		Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Долгов О.О.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про визнання незаконних дій енергопостачальника та зобов`язання підключення до енергопостачання» та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення»,- 
		 
		встановив:
		 
		1.Позиція ОСОБА_1 як позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом.
		19.12.2018 року до ОСОБА_1 подала позов до з Кам`янського району електричних мереж АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», згідно до якого просила:
		1.Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії оформлене протоколом №308/Н132076 від 28.03.2018 Кам`янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», щодо нарахування суми збитків у розмірі 45254 грн. 62 коп. що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32828 кВт./год.
		2.Скасувати рішення комісії оформлене протоколом №308/Н132076 від 28.03.2018 Кам`янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», щодо нарахування суми збитків у розмірі 45254 грн. 62 коп. що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32828 кВт./год.
		3.Визнати дії по відключенню енергопостачання мого помешкання протиправними та зобов`язати Кам`янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підключити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
		4.Звільнити від сплати судового збору відповідно до п. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
		21.04.2019 року позивачем уточнено позовні вимоги, згідно до яких ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с 65-68).
		В обґрунтування своїх позовних вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2007 року, зареєстрованого у реєстрі 1164, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю..
		А томує споживачем електричної енергії за вказаною адресою, на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 23.07.2008 року, умови якого вона як споживач не порушувала, та свої обов`язки виконувала у повному обсязі. 06 березня 2018 р. представниками Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт про порушення № Н 132076 від 06.03.2018р., згідно до якого на момент здійснення перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, як зазначено за актом - самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку № 7461920, змонтований перемикач. На підставі складеного Акту квартира позивача була відключена від енергопостачання, яке і на час звернення до суду не відновлено.
		28 березня 2018 відбулося засідання комісії Кам`янського РЕМ з розгляду Акту, за результатами якої було прийняте рішення, оформлене протоколом № 308/Н132076 від 28.03.2018 року, відповідно до якого вирішено провести нарахування згідно до п. 3.1 та за формулою (2.7) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656. Сума збитків згідно до прийнятого рішення, зафіксованого у Протоколі становить 45254,62 грн., що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32828 кВт./год. 
		Взаємовідносини щодо користування та споживання електричної енергії між споживачами та постачальниками електричної енергії (на роздрібному ринку електричної енергії) під час виявлення порушення, зафіксованого у Акті регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. N 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 та іншими нормативними актами. При цьому дія ПКЕЕ поширювалася на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац другий пункту 1.1 ПКЕЕ). Норми розділів ПКЕЕ: «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку. Листом від 03.03.2000р. N 05-34-11/433 НКРЕ України роз`яснює, що норми ПКЕЕ. застосовуються у частині, що не суперечить Правилам користування електричною енергією для населення.
		Позивач вважає, що Акт складено з істотними порушеннями процедури, передбаченої п. 4 Методики, а рішення комісії з розгляду Акту, оформлене Протоколом є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики України.
		Ні в описовій частині порушення, ні в графічному зображенні схеми, наведених у Акті не вказано місця (точки) підключення до електричних мереж, що є порушенням абзацу 13 п. 3.1 Методики, де зазначено, що уразі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується лише за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
		Дійсно Акт містить посилання на те, що "... точку підключеннянеможливо виявитибез частковогодемонтажу будівельнихконструкцій,але абонентне надавзгоди напроведення такихробіт .... Однак доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця (точки) підключення, в Акті не вказано, не конкретизовано також яка саме конструкція має бути демонтована для встановлення місця (точки) самовільного підключення.
		Згідно до Листа НКРЕ від 27.07.2012 № 4754/11/47-12 щодо перегляду Актів про порушення ПКЕЕН (на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23) якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.
		У графічному зображенні схеми порушення Правил, наведених у Акті не вказаномежі балансовоїналежності, що є порушенням абзацу другого п. 4.6 Методики, де вказано, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності. Акт містить позначку про те, що  ... межа розподілузгідно п.2.4ПКЕЕ. Цей пунктПКЕЕ передбачав,що межаексплуатаційної відповідальностіміж споживачем-фізичною особою,ОСББ та/абовласником електричнихмереж затехнічний стані обслуговуваннясуміжних електроустановокдля квартирбагатоповерхових будинківустановлюється навідхідних клемах розрахунковихзасобів облікуповерхових абоквартирних електрощитів.Однак пунктом1.11Договору передбаченаумова проте,що межарозподілу встановлюютьсясаме наввідних клемах комутаційних апаратів.
		Вказана обставина вказує на те, що очевидною єневідповідність дійсних (договірних) умов споживання електричної енергії за вказаною адресою, з інформацією вказаною у Акті, що є окремим порушеннямп.4.7Методики. Оскільки у порушення п. 4.6 Методики у графічній схемі Акту не вказано де самепроходить межабалансової належностівідносно теоретичногомісця самовільногопідключення,вказаного насхемі, то й висновок про встановлення факту самовільного підключення до мереж балансоутримувача будинку є хибним - припущенням.
		У порушення вимог абз. 4п. 4.6 Методики Акт взагалі не містить інформації про фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
		Крім того на відміну від розрахунку розміру відшкодування збитків, в Акті не вказано про те, що виявлене порушення Правил неможливо було виявити при контрольному огляді електроустановки, та з яких причин це було не можливо.
		Не містить Акт і назви, моделі та номеру спеціального засобу, а саме: сигналізатору прихованої проводки, за допомогою якого було виявлено порушення.
		Акт дійсно підписаний споживачем, однак як зазначено позивачем, наявність підпису у графі з актомпро порушенняознайомлений , не є беззаперечним доказом вини споживача у нібито порушенні Правил, оскільки: підпис споживача у Акті є підтвердженням того, що Акт складався у його присутності, з яким він ознайомлений, а не з причетністю споживача до нібито встановленого факту порушення Правил; підпис у Акті не можна вважати згодою з прийнятим енергопостачальником рішенням про нарахування суми збитків, оскільки це рішення приймалося у інший день та без участі споживача. 
		Позивачем звернуто увагу на правову позицію викладену в ухвалі ВССУ від 10.12.2014 по справі № 6-29621св14.
		Також позивач не погоджується із розрахунком енергопостачальника заявленого розміру збитків за період часу з 23.06.2015 по 06.03.2018 що складається з 987 днів, без проведення контрольного огляду засобу обліку, так як відповідно до положень п. 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
		Згідно до вимог п. 18 розділу «Фахівці» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» Випуск № 62: «Виробництво та розподілення електроенергії» Частина 1, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 16.03.2001 р. N 19 та погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України (із змінами та доповненнями), контролер енергонагляду зобов`язаний:
		а)    мати як мінімум І групу кваліфікації;
		б)    контролювати стан і роботу приладів обліку;
		в)    виявляти випадки без облікового користування енергією;
		г)    знати: принцип роботи й правила експлуатації електролічильників і вимірювальних трансформаторів; схеми ввімкненняелектролічильників; допустимі похибки електролічильників; розрахункові коефіцієнти; елементарні знання про електроустановки, що обслуговуються; способи приєднання електроприймачів поза приладами обліку.
		Наказ Міністерствапалива та енергетики України від 16.03.2001 р. N 19 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) є галузевим нормативно-правовим актом, що встановлює кваліфікаційні характеристики для професії контролер, і тому, будь-які внутрішні інструкції Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не можуть суперечити (у будь-якій частині) цьому нормативному акту, а лише розробляються на його основі.
		Отже, оскільки контролер Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобов`язаний виявляти випадки без облікового користування енергією та має мати достатні знання про способи приєднання електроприймачів поза приладами обліку, то при контрольному огляді електролічильника або зняття з нього показань, контролер зобов`язанийбув встановитифакт безоблікового користуванняелектроенергією із подальшим реагуванням відповідно до внутрішніх інструкцій.
		Під час цього огляду контролером Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було встановлено без облікового користування електроенергією (у будь-який спосіб), як зазначено в самому Акті. Інших порушень правил користування електричною енергією контролерами енергопостачальника також виявлено не було.
		Оскільки при складанні Акту начеб то було встановлено самовільне підключення до мереж балансоутримувача будинку (поза межами квартири), то є незрозумілим з яких причин енергопостачальник не виявив таке відкрито прокладене (згідно до розрахунку по Акту) самовільне приєднання при щомісячному контрольному огляді, а також чому період, за який розраховано суму збитків визначено без урахування абзацу 39 п. 1.2 ПКЕЕ.
		Крім того у п. З Акту серед засобів вимірювальної техніки зазначено лише штангенциркуль, інвентаризаційний № 80903044, який не може використовуватися саме для виявлення порушення, оскільки це універсальний інструмент, призначений для вимірювань з високою точністю зовнішніх і внутрішніх розмірів предметів, а також глибин отворів, а не для виявлення самовільних без облікових підключень.
		За наведеного вище випливає, що енергопостачальник мавможливість при контрольному огляді засобу обліку виявити вказане в Акті порушення, оскільки, а ні спеціальні технічні засоби, а ні частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів саме длявиявлення порушенняпри складанніАкту невикористовувались, та Акт не містить інформації щодо причин неможливості виявити порушення Правил, яке полягало у існуванні приєднаної електропроводки поза межами квартири до мереж балансоутримувача при здійсненні щомісячного контрольного огляду засобу обліку, який не передбачає здійснення вказаних вище дій. 
		Таким чином кількість днів у періоді, за який можливе проведення нарахування по Акту (припускаючи відсутність інших порушень) має обчислюватись з дня останнього контрольного огляду приладу обліку(контрольного зняття показів засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (абз. 3 підп. а) п. 3.3 Методики).
		Тобто період за який може бути визначена сума збитків починається з дата контрольного огляду та закінчується 06.03.2018 (день складання Акту).
		В Акті вказано та у графічній схемі зображено ніби то виявлений перемикач, що дозволяв без облікового користуватися електроенергією, однак не було встановлено, відповідно й не зазначено на схемі про те, який номінальний струм він (перемикач) може пропускати, що ставить підсумнів об`єктивністьвизначення величини розрахункового добового обсягуспоживання електричної енергії виходячи саме з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, оскільки у цій схемі наявний елемент(перемикач)з невідомимипараметрами, який може пропускати значно менший струм, а ніж той допустимо тривалий струм, що визначений за поперечною площею перерізу проводу (21А згідно до розрахунку).
		Таким чином з аналізу вищенаведених порушень у їхсукупності, як щодо процедури складання Акту так і порушень, яких припустився енергопостачальник при застосуванні положень Методики при визначенні суми збитків, вбачається, що Акт немістить інформації,необхідної дляздійснення нарахуваньпо Акту щодо параметрів, які характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, обумовлених пунктами 4.6 та 4.7 Методики, а саме: Не встановлено і не зазначено в Акті місцесамовільного підключення до відповідних мереж; в Акті на схемі не зазначена межа балансової належності та фазування приладу обліку на дату його складання; не зазначено сторону договору, яка несе відповідальність за технічний стан і обслуговування частини електромережі, де було виявлено «без облікове підключення»; не містить Акт інформації стосовно визначення власника мереж, до яких було здійснене самовільне підключення; а також не містить Акт інформації про спеціальні технічні засоби, за допомогою яких було виявлено порушення Правил та причин неможливості виявити енергопостачальником порушення Правил при проведенні контрольного огляду. Графічне зображення схеми, певні пункти Акту та висновки комісії з розгляду цього Акту містять суттєві розбіжності та невідповідності, а саме: суть порушення (приховане самовільне підключення з перемикачем із невідомими параметрами) та спосіб його виявлення (застосовуючи лише штангенциркуль без використанняспеціальних технічнихзасобів та/абочасткового демонтажубудівельних конструкційабо оздоблювальнихматеріалів) не відповідають п. 3.3 Методики, який встановлює порядок здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. 
		За таких обставин, на думку позивача, рішення комісії про застосування положень Методики при розгляді Акту, оформлене Протоколом № 308 від 28.03.2018 не можна вважати законним та ґрунтовним, оскільки таке рішення суперечить наведеним вище правовим нормам та містить суттєві невідповідності та помилки при визначенні розміру заподіяної енергопостачальнику шкоди, через що нарахована величина збитків у розмірі 45254,62 грн. не повинна бути сплачена пенсіонером ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі одна протягом що найменше п`ять років. 
		Щодо протиправного припинення відповідачем електропостачання та його відновлення за адресою: АДРЕСА_1 . Порядок відключення споживачів віделектропостачання за наявностізаборгованості заелектроенергію передбачений ПКЕЕН. Але дійсно у відповідності до абз. 14 п. 53 ПКЕЕЕ1 у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник маєправо відключитилише безобліковеприєднання доелектричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Абз. 15 п. 2 ПКЕЕН визначено, що підключення доелектричноїмережі - це виконання операції комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки). Заборгованість за використану електроенергію у Домоволодінні на день її відключення (06.03.2018) була відсутня, відсутня вона і на тепер, тому що електропостачання припинено.
		Оскільки судовий спір про об`єм неврахованої електричної енергії до теперішнього часу не вирішений, сам по собі факт нарахування відповідачем певної суми на підставі Акту не є заборгованістю за спожиту електричну енергію. Наведене узгоджується із позицією НКРЕ (ЛистНКРЕ від16.11.2005р.N05-30-11/5374). Абз. 5 п. 27 ПКЕЕН встановлено, що спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між ектропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об`єкта побутового споживача не здійснюється.У разірозгляду спірнихпитань усудовому порядкутермін відключенняне повиненперевищувати 1місяця заумови відсутностіу побутовогоспоживача заборгованостіза спожитуелектричну енергію(абз.З п.36ПКЕЕН). У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безобліковогоприєднання доелектричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Абзац 4п.7.11ПРРЕЕ: На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. 
		Отже електропостачання квартири має бути відновленим, тому, що 06.03.2018 представники відповідача припиняючи електропостачання помешкання перевищили повноваження, оскільки без виявленнябез обліковогопідключення,електропостачання квартирибуло припиненовиходячи лишез доцільності та за для скорішої оплати нарахованих відповідачем збитків, що не передбачено законодавством. 
		Відмова енергопостачальника відновити електропостачання у помешканні при відсутності заборгованості за спожиту електроенергію та знаходження спору про об`єм неврахованої електричної енергії на розгляді у суді, суперечить Закону № 575/97-ВР та п.п. З, 27, 36 ПКЕЕН, а тому порушене право позивача підлягає захисту на підставі п.1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч.1 ст. 3 ЦПК України шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання.
		Позивач подала письмово заяву згідно до якої підтримала заявлені позовні вимоги, а у задоволені зустрічного позову, як не обґрунтованого та незаконного, просила відмовити. 
		 
		2.Позиція відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом.
		28.02.2019 року АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», пред`явлено зустрічний позовом до ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання за адресою квартира АДРЕСА_2 , згідно до якого заявлено вимоги:
		1.Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення сумі 45 254,62 грн.
		2.Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн.
		 
		   В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом заявлено про те, що 23 липня 2008року між Дніпродзержинським РЕМ та позивачкою було укладено договір про користування електричною енергією № 030889.
		Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), та договору № 2822001 Енергопостачальник зобов`язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.
		Споживачі в свою чергу зобов`язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів.
		Але відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, 06 березня 2018р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 на об`єкті відповідача за вказаною адресою представниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення ст.26,27 Закону України про електроенергетику, п.48 ПКЕЕн, підпункту 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку. Змонтований перемикач. Порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не дав згоди на проведення таких робіт. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Абоненту продемонстровано.
		Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН.
		З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 132076 від 06.03.2018р.
		Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
		У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).
		28.03.2018 року відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ, розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 45 254,62грн. Засідання комісії було оформлено протоколом № 308 / Н132076 від 28.03.2018року.
		Дане порушення відноситься до п. 3.1.5 Методики про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. ( надалі Методика). Пункт 3.1.5 Методики самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
		Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на п. 3.3., п. 3.5. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, як підставу для заявлення вимог про стягнення з ОСОБА_1 45254,62 гривні, як вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. 
		А тому первісний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не визнано вцілому, та підтримано вимоги за зустрічним позов, який просили задовольнити. 
		 
		3.Свідки з боку АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
		Свідок ОСОБА_3 зазначила, що станом на 06.03.2018 рік мала прізвище ОСОБА_4 . Що вона працює на посаді майстра ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 06.03.2018 року разом із ОСОБА_5 , яка працювала ел. Монтером, виконували завдання по перевірці абонентів, серед яких також була споживач ОСОБА_1 , при цьому було виявлено за допомогою пристрою сигнал щодо наявності додаткового підключення.
		Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на березень 2018 року працювала електро монтером. Разом із ОСОБА_6 здійснювали перевірку абонентів. Також були і у квартирі АДРЕСА_2 , споживач ОСОБА_1 , яка була присутня при перевірці. За допомогою індикатора проводки було зафіксовано приховане підключення.
		 
		4.Процесуальні питання, заяви та клопотання.
		19.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом.
		19.12.2018 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі.
		28.02.2019 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 ..
		21.04.2019 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.
		21.06.2019 року ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»
		10.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», та провадження продовжено по справі в порядку загального позовного провадження.
		17.10.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 
		 
		5.Фактичні обставини встановлені судом.
		 
		ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2007 року (а.с. 22)
		   23.07.2008 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго», як енергопостачальник, та ОСОБА_1 , як споживачем укладено договір № 030889 від 23.07.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.8-10).
		   Правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго», є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
		У квартирі АДРЕСА_2 встановлений електролічильник обліку електроспоживання за № 7461920 (ти НІК 2101-01.Е2МСТР1), який автоматично зчитує показники на перше число кожного місяця, що не оспорювалося сторонами та підтверджено відповіддю від 07.08.2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (а.с. 7).
		06.03.2018 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», - майстром Кліндуковою В.М., та електромонтером ОСОБА_5 за участю споживача ОСОБА_1 складено акт серії Н № 132076 про порушення п. 48 ПКЕЕн згідно п. 3.1 п.п. 5 методики.
		У акті зазначено що виявлене порушення - Самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку. Змонтований перемикач. Порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не дав згоди на проведення таких робіт. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Абоненту продемонстровано. Межа розподілу згідно п. 2.4. ПКЕЕ (а.с. 14-15). 
		Додатком до зазначеного акту вказано: АТП, відеозйомка, зразок дроту.
		Як встановлено в ході судового розгляду, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  не надало додатку до протоколу, а саме зразка дроту, на чому наполягала ОСОБА_1 , оспорюючи факт виявлення такого порушення.
		Також, як встановлено прилад за допомогою якого проведено перевірку квартири абонента ОСОБА_1 , станом на 06.03.2018 рік, є штангенциркуль з інвентаризаційним № 80903044, що відображено у відповіді АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», даних щодо своєчасного проходження процедури повірки засобу вимірювальної техніки, зобов`язувалися АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  надати до суду, але під час розгляду справи таких даних не подали. 
		При визначенні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  посилається на застосування зокрема Правил, встановлених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за № 782/12656, що відображено у відповіді (а.с. 7, 43). 
		Таким чином судом встановлено, що акт про порушення складено 06 березня 2018 року, а засідання комісії проведено 28 березня 2018 року, томуПравила користування електричною енергієюдля населення, які були затвердженіПостановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, були чинними на час як складання акту так і проведення засідання комісії. 
		А тому, для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, застосуванню підлягала Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженапостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
		Відповідно до положень пункту 53Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357(які були чинними на момент складення акта про порушення) (далі -ПКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
		Як встановлено зі змісту акту, та не оспорювалося сторонами на час складання акту, було дотримано порядок складання акту, який підписано двома представниками енергопостачальника та споживачем  ОСОБА_1 (а.с. 14, 44), де зауважень споживач ОСОБА_1 не зазначала, та була сповіщена про дату та час і місце розгляду акту комісією 28.03.2018 року, що також відображено у акті.
		Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
		Згідно до протоколу № 308/Н 132076 від 28.03.2018 року проведено комісійний розгляд акту № Н 132076 від 06.03.2018 року, але споживач не брав участі при розгляді цього питання (а.с. 15).
		Рішення комісії встановлення порушення ПКЕЕн споживачем ОСОБА_1 , як самовільне підключення до мереж балансоутримувача будинку прихованим способом поза приладом обліку, змонтований перемикач, порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не надав згоди на проведення таких робіт, абоненту продемонстровано.
		Щодо обсягу недорахованої електроенергії, комісійне визначений обсяг 32828 кВт*г, на суму 45254,62 гривні, період нарахування не зазначений.
		Так, згідно до п.п. 5 п. 3.1. Методики Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженапостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
		Порушення, зазначене в акті НОМЕР_2 , відповідає порушенню, зазначеному у підпункті 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, затвердженоїпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562(далі - Методика).
		Відповідно до положень пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:
		- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
		- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;
		- за кількістю днів:
		якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, 
		якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
		У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики:
		Wдоб.с.п. = Рс.п. * ОСОБА_7 ,
		де ОСОБА_8 - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою (у разі підключення до однієї фази):
		Рс.п. = І * Uном.фаз. * cos(фі);
		де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А;
		Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
		cos(фі) - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.
		Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
		Згідно з положеннями пункту 1.2Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28(які були чинними до 11 червня 2018 року) (далі -ПКЕЕ), контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалівсамовільних підключень.
		Так, в акті про порушення НОМЕР_2 не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники Кам`янським РЕМПАТ «ДТЕКДніпрообленерго»  застосованоприлад штангенциркуль,та незазначено проспеціальні технічнізасоби,без допомогияких представники  не мали можливості виявити порушення, зазначене в акті, без часткового демонтажу будівельних конструкцій.
		Враховуючи викладене та те, що згідно з актом про порушення Н № 132076 самовільне підключення фазного проводу до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку, тобто до приладу обліку електроенергії, відібрав зразок фазного проводу, що відображено у акті в додатку, а тому представники Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», як правонаступники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
		Згідно до матеріалів справи, та наданих АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  матеріалів, встановлено, що:
		- 26.06.2015 року представниками електропостачальника Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 45), при цьому датою акту зазначено 23.06.2015 року, а на зворотній стороні відображена інформація що попередній електролічильник № 00008605 знятий та встановлений за № 7461920, 2015 року випуску, дії по заміні електролічильника та здійснення технічної перевірки проведено 26.06.2015 року що також підтверджено датами біля підписів представників електропостачальника так і на боковій стороні аркуша акту, що узгоджуються між собою. Інші виправлення дат з 26.06.2015 року на 24.06.2015 року, та підстави внесення таких виправлень лише у двох розділах при залишені дати 26.06.2015 року у іншій частині акту технічної перевірки, представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» жодним чином не підтверджено, а тому судом приймаються дані щодо дати такої технічної перевірки як 26.06.2015 року;
		-06.03.2018 року (а.с. 137), надано акт про встановлення, заміни, технічної перевірки, контрольного огляду, збереження пломб вузла обліку , встановленого на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , згідно до якого Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено технічну перевірку приладу обліку електроспоживання за № 7461920, та щодо цілісності, ушкоджень або не ушкоджень відображено наступне  «нічого не пошкоджено».
		 
		А тому період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту, має визначатися відповідно до вимог абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 26.06.2015 року, як дати фактичної технічної перевірки, що узгоджується із актом технічної перевірки та встановлення фактичних даних під час судового розгляду (а.с. 45).
		При цьому, згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушенняПравил користування електричною енергієюдля населення AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  від 28 березня 2018 року № 308 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії комісією Кам`янського РЕМ, як структурного підрозділу правонаступника - АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  було здійснено на підставі акту про порушення за період з 23 червня 2015 року по 06 березня 2018 року. Сума нарахування склала 45254,62 грн (а.с. 43).
		Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що рішення засідання комісії по розгляду акту Н № 132076 про порушення від 06 березня 2018 року, оформлене протоколом № 308 від 28 березня 2018 року, без врахування попередньої технічної перевірки яка мала місце 26.06.2015 року, а тому даний розрахунок не відповідає нормам законодавства, так як комісією енергопостачальника порушено порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачемПКЕЕ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
		Щодо визнавання дій АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  по відключенню споживача ОСОБА_1 від електроспоживання, суд виходить з наступного.
		Так, згідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року передбачено, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.
		Що передбачає обґрунтоване рішення електропостачальника, на підставі нормативних актів, та у передбаченому порядку. 
		Так, на час розгляду справи по суті, згідно до позиції споживача ОСОБА_1 встановлено що саме після складання акту від 06.03.2018 року, її квартира була відключена представниками електропостачальника від електрики, що вважає необґрунтованим.
		В той же час, згідно до п. 7.1. Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, передбачено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.
		Так, п. 7.6. зазначених Правил передбачено, що У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
		 
		Виходячи з наведеного встановив, що саме відключення квартири споживача ОСОБА_1 від 06.03.2018 року відбулося після оформлення та складення акту про порушення ПКЕЕН, що не оспорювалося сторонами, а тому представники Кам`янського РЕМ, як структурного підрозділу правонаступника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», діяли у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством, в тому числі згідно до п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, які діяли на час такого відключення.
		 
		6.Норми права застосовані судом.
		 
		Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами:
		1) письмовими, речовими і електронними доказами;
		2) висновками експертів;
		3) показаннями свідків.
		Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
		Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.
		Відповідно до статті 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
		Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
		Судом застосовано:
		Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженапостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562;
		Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28;
		Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року.
		 
		7.Висновки суду.
		 
		У разі задоволення судом позиції позивача як незгоди та оскарження споживачем рішень (дій/ бездіяльності), постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або за заявою споживача повертає оплачені ним кошти.
		З огляду на вищевикладене, спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушенняПКЕЕН, що спонукало споживача ОСОБА_1 звернутись із цим позовом. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке вона вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним.
		Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушенняПКЕЕН, розглядається судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії.
		Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19) та постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року по справі №263/15158/18 (провадження 61-14131св19).
		Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що рішення засідання комісії № 308 від 28.03.2018 року по розгляду акту Н № 132076 про порушення від 06 березня 2018 року, оформлене протоколом , не відповідає нормам законодавства, так як Кам`янським РЕМПАТ «ДТЕКДніпрообленерго» порушено порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачемПКЕЕ, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення комісії оформлене протоколом № 308 / Н132076 від 28 березня 2018 року та його скасування, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
		А з врахуванням ст.ст. 22, 1166 ЦК України, зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди  вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення у сумі 45254 гривень 62 копійки, як нарахованої з порушенням порядку такого нарахування, задоволенню не підлягає.
		В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій по відключення енергопостачання її як споживача послуг від електроспоживання, а саме квартири АДРЕСА_2 , як таких що не узгоджуються із п. 7.1., п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, задоволенню не підлягають.
		 
		8.Судові витрати.
		 
		Позивач за первісним позовом  ОСОБА_1 звертаючись із позовом, згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є звільненою від сплати судового збору, як позивач.
		При зверненні із зустрічним позовом АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  сплачено судовий збір на суму 1762,00 гривні (а.с. 40), та на суму 1762.00 гривень (а.с. 41), на загальну суму 3524, 00 гривень.
		А тому виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, з врахування часткового задоволення первісного позову, та звільнення позивача ОСОБА_1 як споживача від сплати судового збору при зверненні із позовом, судові витрати у розмірі 704,80 гривень за кожну немайнову вимогу окремо, що становить за дві немайнові вимоги 1409,6 гривень. В той же час судом враховується, що стороною позивача за зустрічним позовом АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», проведена переплата судового збору за зустрічним позовом, яка перекриває витрати що підлягають стягненню за позовом ОСОБА_1 , з відповідача на користь держави, в частині пропорційних до задоволених позовних вимог.
		 
		Керуючись ст.ст.1, 2, 12,ч.2 ст.13,81, 141, 174,263-265 ЦПК України, суд,-
		 
		ухвалив:
		 
		Позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про визнання незаконних дій енергопостачальника та зобов`язання підключення до енергопостачання» - задовольнити частково.
		 
		Рішення комісії оформлене протоколом № 308/Н132076 від 28.03.2018 року Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», щодо нарахування суми збитків у розмірі 45254 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки, що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32828 кВт./год, визнати незаконним та скасувати.
		 
		В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , у задоволені позовних  відмовити.
		 
		В задоволені зустрічного позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення» - відмовити повністю.
		 
		Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
		Учасники справиможуть отриматиінформацію щододаної справив мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни -http://zv.dp.court.gov.ua. 
		 
		Сторони по справі:
		- Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», юридична адреса реєстрації: місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок № 22, код ЄДРПОУ 23359034.
		- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .
		 
		   Суддя                                              Івченко Т. П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...