Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/13085/14 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2021.
Дата набрання законної сили: 14.06.2021
Номер судового провадження: 61-6496ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		14 червня 2021  року
		м. Київ
		справа №761/13085/14-ц
		провадження №61-6496ск21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
		розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду 
		від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
		від 23 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк»,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, в якій, зокрема просив визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. (далі - Департаменту ДВС МЮУ) щодо відмови надати на запит стягувача копію доручення від 10 червня 2020 року № 1808/20.4.1/32-20, виданого у зв`язку зі зверненням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до міністра юстиції України № 49-6970/20 від 28 травня 2020 року; визнати протиправними дії директора Департаменту ДВС МЮУ Кисельова М. Є. щодо видачі та направлення до органів ДВС доручення від 10 червня 2020 року № 1808/20.4.1/32-20 в частині закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 з виконання рішення суду у справі № 761/13085/14; зобов`язати директора Департаменту ДВС МЮУ Кисельова М. Є. надіслати стягувачу копію доручення від 10 червня 2020 року № 1808/20.4.1/32-20; зобов`язати директора Департаменту ДВС МЮУ Кисельова М. Є. поновити порушене право стягувача, а саме - відкликати доручення від 10 червня 2020 року № 1808/20.4.1/32-20 в частині закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 з виконання рішення суду у справі № 761/13085/14.
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії директора Департаменту ДВС МЮУ Кисельова М. Є. щодо відмови у 
		надані на запит ОСОБА_1 доручення від 10 червня 2020 року за 
		№ 1808/20.4.1/32-20 згідно листа-відповіді від 22 червня 2020 року. Зобов`язано директора Департаменту ДВС МЮУ Кисельова М. Є. надіслати ОСОБА_1 копію доручення від 10 червня 2020 року за № 1808/20.4.1/32-20. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
		Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 
		від 01 лютого 2021 року стягнуто з Департаменту ДВС МЮУ на користь ОСОБА_1 1400 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
		Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року та додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року залишено без змін.
		У березні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
		Департамент ДВС МЮУ подав касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
		Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
		На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
		Касаційна скарга Департаменту ДВС МЮУ на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
		Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
		Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		Враховуючи те, що представник заявника не навів будь-яких доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. 
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк».
		У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відмовити.
		Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
		до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
		у строк до 17 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
		 
		                                                                                                      А. А. Калараш 
		 
		                                                                                                      Є. В. Петров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...