Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/15081/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого чи комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видача їх без дозволу митного органу або втрата.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2021. Зареєстровано: 16.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2021.
Дата набрання законної сили: 15.06.2021
Номер судового провадження: 33/818/1397/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Справа № 953/15081/20                             Суддя суду 1 інстанції: Божко В.В. 
		Провадження № 33/818/1397/21
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   15 червня 2021 року        м.Харків
		 
		   Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1  адвоката Соловйова Д.І. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021, - 
		 
		в с т а н о в и в:
		   Цією постановою 
		ОСОБА_1 , 1986 року народження,
		 
		- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. 
		Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
		   Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1  адвокат Соловйов Д.І. лише 01.06.2021 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
		   Разом з тим, захисник ОСОБА_1  адвокат Соловйов Д.І. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про постанову він дізнався 20.03.2021.
		   Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2021 апеляційну скаргу йому було повернуто, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено доказами.
		20.05.2021, після отримання постанови Харківського апеляційного суду від 23.04.2021, ОСОБА_1 звернувся до відділення Укрпошти з метою видачі йому документа, який підтверджує те, що копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 він отримав лише 20.03.2021. На що йому відповіли, що це неможливо, оскільки дані вже відправлені в архів. 
		   Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1  адвоката Соловйова Д.І. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
		В судовому засіданні 12.02.2021 ОСОБА_1 чи його захисник не були присутніми, що вбачається з тексту постанови.
		Посилання на те, що ОСОБА_1 звертався до відділення Укрпошти із заявою про отримання довідки матеріалами справи не підтверджено. 
		Звернувшись до апеляційної інстанції лише 01.06.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 захисник ОСОБА_1  адвокат Соловйов Д.І. не зазначив доказів обставини, які б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
		   Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захисник ОСОБА_1  адвокат Соловйов Д.І. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
		   Керуючись ст. 294 КУпАП, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		   Відмовити захиснику ОСОБА_1  адвокату Соловйову Д.І. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 470 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
		Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1  адвокатуСоловйову Д.І. через суд першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		       
		 
		   Суддя Харківського 
		   апеляційного суду                 Савенка М.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...