Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-3/4321-2012 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; інші вимоги до боржника.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2021. Зареєстровано: 16.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2021.
Дата набрання законної сили: 10.06.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"10" червня 2021 р.           Справа№ 5002-3/4321-2012
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Полякова Б.М.
		суддів:            Отрюха Б.В. 
		          Сотнікова  С.В. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
		перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, заявник)
		на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114   185,79 грн (суддя Янюк О.С.)
		у справі №5002-3/4321-2012
		за клопотанням арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди 
		у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
		сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 порушено провадження у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок".
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про залишення без розгляду клопотання від 27.07.2020 за №08-08-02-20 задоволено. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з боржника грошової винагороди розмірі у розмірі 50   833,58 грн за витрати у розмірі 15  321,26 грн за виконання повноважень розпорядника ТОВ «Валок» №08-08-02-20 від 27.07.2020 залишено без розгляду. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114         185,79 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1     на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни грошову винагороду у розмірі 114  175,79 грн за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 та до 31.05.2018.
		Ключовим мотивом ухвали є:
		- оплата послуг арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів ініціюючого кредитора у даній справі - ОСОБА_1 .
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн та закрити в цій частині провадження у справі.
		Ключовими аргументами скарги є:
		-          ухвала постановлена не уповноваженим складом суду;
		-          рішення про затвердження винагороди арбітражному керуючому за період з 03.10.2013 по 31.05.2018 комітетом кредиторів не вирішувалося. 
		Від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
		Ключовими аргументами відзиву є:
		-          підстави для відводу судді Янюк О.С. на час розгляду клопотання про стягнення винагороди були відсутні;
		-          ухвалою суду від 01.04.2019 встановлено, що звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 03.10.2013 по 31.05.2018 був затверджений;
		-           ОСОБА_1 не звертався до комітету кредиторів зі скаргою на дії арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., не ставив питання про її відсторонення.
		Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 5002-3/4321-2012 від 21.12.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. 
		Розпорядженням керівника апарату від 28.12.2020у зв`язку з перебування судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
		Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду справи № 5002-3/4321-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114       185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012, справу призначено до розгляду на 03.03.2021.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи №5002-3/4321-2012 відкладено на 21.04.2021, у зв`язку з тим, що 03.03.2021 з 13:40 із приміщення Північного апеляційного господарського суду було проведено евакуацію працівників та відвідувачів у зв`язку з надходженням повідомлення про замінювання будівлі.
		В судове засідання 21.04.2021 сторони не з`явилася про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 розгляд справи №5002-3/4321-2012 відкладено на 27.05.2020.
		В судовому засіданні 27.05.2020 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 10.06.2021.
		В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
		Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на її користь грошову винагороду у розмірі 114  185,79 грн за період виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 та до 31.05.2018.
		Місцевий судом за результатами розгляду цієї заяви було постановлено ухвалу 09.11.2020, відповідно до якої клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114  185,79 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1     на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни грошову винагороду у розмірі 114  175,79 грн за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 та до 31.05.2018.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. 
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 було затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114    185,79 грн. Цією ухвалою було обумовлено лише суму, яка підлягає відшкодуванню, без зазначення особи, з якої ця сума має бути стягнена.
		Разом з тим, місцевим судом 20.05.2019, в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було затверджено мирову угоду (а.с 81-95 Т11) та провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валок" було закрито.
		Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 81 Закону про банкрутство затвердження судом мирової угоди відбувалося лише за умови наявності зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, в тому числі судових витрат. 
		З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «Валок» такі законодавчі приписи було виконано і відповідне зобов`язання було надано (а.с. 46 Т 11).  
		Таким чином процедура відшкодування всіх судових витрат, в тому числі і по оплаті праці арбітражного керуючого обумовленні мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, і як наслідок такі витрати мають відшкодовуватися за рахунок боржника. 
		Колегія суддів зазначає, що право на грошову винагороду у арбітражного керуючого виникло в період дії Закону про банкрутство, тому відповідно до позицій щодо застосування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, в тому числі і Кодексу України з процедур банкрутства, під час розгляду спорів у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 911/956/17 та від 02.12.2020 у справі № 910/6179/17 та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999, у даному випадку необхідно приписи Закону про банкрутство. 
		Тому питання щодо відшкодування витрат арбітражному керуючому повинно відбуватися за приписами Закону про банкрутство, а не КзПБ.
		У зв`язку з чим покладення на ініціюючого кредитора зобов`язання у вигляді стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому, за період який передував затвердженню мирової угоди, є безпідставним. 
		Колегія суддів зазначає, що клопотання арбітражного керуючого щодо винагороди за його діяльність підлягають розгляду в даній справі, тому немає підстав для закриття провадження у справі, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 підлягає скасуванню, як така, що ухвалена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а у клопотанні арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн слід відмовити. 
		Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 275, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 задовольнити частково.
		2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 скасувати та ухвалити нове рішення.
		3. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012.
		4. Справу №5002-3/4321-2012 повернути до Господарського суду Київської області.
		          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
		 
		Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 
		 
		Судді                                                                                Б.В. Отрюх
		 
		                                                                                С.В. Сотніков
		 
		Повний текст складено 15.06.2021

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...