Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-а-6190/09 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 22-а-6190/09 Головуючий у 1-й інстанції: Пасіка К.Г. 
			Суддя-доповідач: Мельничук В.П. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"01" червня 2010 р. м. Київ 
				 
				 
					 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
					 Головуючого-судді: Мельничука В.П.
					суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.,
					 
					при секретарі: Плаксі В.І.,
					 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до Громадської організації «Європейське Суспільство» про примусовий розпуск (ліквідацію), -
					 В С Т А Н О В И Л А:
					 У червні 2008 року Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Громадської організації «Європейське Суспільство» про примусовий розпуск (ліквідацію). Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч своїм статутним завданням та основній меті, здійснює свою діяльність переважно через проведення безперервних акцій протесту, під час проведення яких систематично порушуються вимоги Конституції України, завдається майнова шкода інтересам територіальної громади міста Василькова, що проявляється у порушеннях порядку проведення таких акцій, а також у завданні матеріальної шкоди громаді міста.
					Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено. 
					Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
					Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду  без змін з таких підстав.
					Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
					Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2006 року до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про реєстрацію громадської організації „Європейське суспільство". 
					Відповідно до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради № 618 від 28 листопада 2006 року зареєстровано статут громадської організації „Європейське суспільство", видано свідоцтво № 7 про реєстрацію об'єднання громадян.
					Основною метою діяльності громадської організації за статутом визначено захист та реалізація законних прав своїх членів через громадську діяльність, спрямовану на сприяння та підтримку громадських ініціатив, що спрямовані на побудову в Україні громадянського, правового та вільного суспільства.
					Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду, як за матеріалами позовної заяви так і безпосередньо в судовому засіданні, жодного доказу застосування до відповідача визначених ст. 28 Закону України „Про об'єднання громадян" виду стягнення.
					З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
					Статтею 39 Конституції України визначено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
					Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про об'єднання громадян", об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.
					За ст. 8 Закону держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим Законом. Втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом.
					Нормою п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про об'єднання громадян" передбачено можливість примусової ліквідації (розпуск) об'єднання громадян за рішенням суду у разі накладення стягнень, передбачених цим Законом. 
					За змістом ст. 29 Закону попередження не тягне за собою обов'язкового застосування такого виду стягнення, як примусовий розпуск (ліквідація) об'єднання громадян, і не може бути підставою для задоволення позову.
					Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
					Згідно вимог ч. 2 ст. 39 Конституції України, обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
					В силу вимог ст. 19 Закону, припинення діяльності об'єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску).
					Статтею 32 вищевказаного Закону передбачено підстави для примусового розпуску (ліквідації) обєднань громадян.
					Як встановлено судом першої інстанції, за змістом позовної заяви позивач в основу своїх вимог про ліквідацію громадського об'єднання покладає п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обєднання громадян», а саме: продовження протиправної діяльності після накладення стягнень.
					За ст. 28 Закону, за порушення законодавства до об'єднання громадян можуть бути застосовані такі види стягнення, як попередження, штраф, тимчасова заборона (зупинення) окремих видів діяльності; тимчасова заборона (зупинення) діяльності; примусовий розпуск (ліквідація).
					Виходячи з системного аналізу чинного законодавства України, колегія суддів зауважує, що стягнення у вигляді письмового попередження застосовується щодо обєднань громадян відповідним легалізуючим органом у разі вчинення обєднанням громадян правопорушення, яке не тягне обовязкового застосування іншого передбаченого Законом виду стягнення.
					Враховуючи вищевикладене та те, що суду не було надано доказів застосування до відповідача визначених ст. 28 Закону України «Про обєднання громадян» виду стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені в позові факти порушення закону відповідачем є необґрунтованими.
					Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає. 
					Зі змісту ст. 159 КАСУ України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим  ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
					З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
					Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
					 У Х В А Л И Л А:
					 Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області  залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2008 року  без змін.
					 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
					 Головуючий-суддя: В.П. Мельничук 
					 Судді: Е.Ю. Швед 
					 
					О.В. Попович

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...