Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/4242/15 : не визначено.
Надіслано судом: 24.06.2021. Зареєстровано: 25.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2021.
Дата набрання законної сили: 24.06.2021
Номер судового провадження: //911/4242/15

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"16" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4242/15 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву № 06-3/06 від 06.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 
		до1. Товариства з обмеженою відповідальністю 
		«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
		2. Приватної агрофірми «ТД «Арніка», м. Київ 
		про стягнення 1 961,85 грн.
		 
		за участю представників:
		від позивача (скаржник): не з`явився;
		від відповідача 1: не з`явився;
		від відповідача 2: не з`явився;
		від ВДВС:не з`явився. 
		 
		встановив:
		Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4242/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арніка» про солідарне стягнення заборгованості позов задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000,00 грн. пені; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 151 373,73 грн. пені, 58 460,48 грн. інфляційних втрат, 22 853,10 грн. 3 % річних, 761,19 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 381,57 грн. судового збору, 1 960,40 грн. витрат на послуги адвоката; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 39,60 грн. витрат на послуги адвоката, 48,11 грн. судового збору.
		На виконання вказаного рішення, 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 господарським судом Київської області видано судові накази.
		Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 39/21 від 07.05.2021) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 06-2/05 від 06.05.2021 на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні наказів господарського суду Київської області від 08.12.2015 у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952. 
		Ухвалою суду від 19.05.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Глобинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 задоволено повністю; визнано за період з 26 квітня 2020 року по 06 травня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Глобинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі № 911/4242/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Глобинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі № 911/4242/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».
		У своїй скарзі № 06-2/05 від 06.05.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було зазначено про понесення у майбутньому судових витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом скарги та про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
		Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		08.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було подано заяву вих. № 06-3/06 від 06.06.2021 про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Півнично-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги в розмірі 8 870,00 грн.
		В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на те, що в ході розгляду скарги для отримання консультацій із питань практичного застосування законодавства, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявності у боржника різного роду майнових активів, здійснення аналізу та дослідження судової практики що стосуються дій/бездіяльності Глобинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), процесуально-правового супроводу, належного процесуального розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, технічної підготовки та проведення роботи щодо надіслання скарги іншим учасникам процесу, позивач (скаржник) звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду копію Договору № 09-12-2020/10 від 09.12.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М. та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2021.
		Крім того, у своїй заяві № 06-3/06 від 06.06.2021 заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Так, в обґрунтування свого клопотання, заявник посилається на те, що повний текст ухвали суду від 19.05.2021 у справі №911/4242/15 заявником було отримано лише 04.06.2021 (докази чого додані до заяви), а тому з об`єктивних причин, враховуючи встановлені п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 № 270, нормативні строки пересилання простої/рекомендованої письмової кореспонденції та листів з оголошеною вартістю складають від 3 до 5 днів, заявником пропущено строк на подачу доказів, визначених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
		Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 06-3/06 від 06.06.2021 про покладення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 16.06.2021.
		В судове засідання 16.06.2021 представник заявника не з`явився, однак, надаючи заяву вих. № 06-3/06 від 06.06.2021 останній просив суд здійснювати її розгляд за відсутності його повноважного представника. 
		В судове засідання 16.06.2021 представники боржників 1, 2 та відділу ДВС не з`явились, будь-яких письмових пояснень з приводу заяви, яка підлягає розгляду, до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.
		Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2021 заяву № 06-3/06 від 06.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.
		09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладений Договір № 09-12-2020/10 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами якого адвокат взяв на себе обов`язок по наданню ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» правової допомоги щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ ТД «Арніка» та Глобинським РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) в обсязі, визначеному відповідним договором.
		Сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору) (3.1 договору).
		Замовник здійснює сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) шляхом 100 % вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/4242/15 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Глобинським РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.12.2015у справі № 911/4242/15.
		Так, як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2021 адвокатом Грищенко О.М. за період з 09.12.2020 по 19.05.2021 були надані наступні послуги:
		зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 911/4242/15 в призмі існування та допущення Глобинським РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №52070858 та №52070952 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2015 по справі № 911/4242/15 (1 год.);
		надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ ТД «Арніка» та Глобинським РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070952 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС, у зв`язку із порушенням норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (2 год.); 
		здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливість виконання виконавчого документу (1 год.); 
		здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070952 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 із врахуванням поданого/отриманого клопотання вих. № 15-5/06 від 15.06.2020 про вчинення виконавчих дій, їх розміщення в АСВП (2 год.);
		здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосується дій та/або бездіяльності Глобинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070952 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 та котрі знайшли своє відображення у поданій замовником скарзі (2 год.); 
		процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексу скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне обслуговування (ксерокопіювання) та проведення робіт щодо направлення її на адреси всіх учасників процесу (3 год.).
		Так, загальна вартість наданих послуг по Акту склала - 6 600,00 грн.
		Крім того, з Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2021 вбачається, що заявником включено до витрат на професійну правничу допомогу «гонорар адвоката» на підставі п. 3.7 договору в розмірі 2 270,00 грн.
		Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги становить 8 870,00 грн.
		Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
		Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
		Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі задоволення позову - на відповідача.
		Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Разом з тим, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Сумив) не скористався своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявив.
		Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).
		Крім того, як вказано у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 905/1055/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
		Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
		Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Зважаючи на викладене, заява № 06-3/06 від 06.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, в сумі 6 600,00 грн. є обґрунтованою та документально підтвердженою.
		Що стосується заявленої позивачем вимоги про покладення на відділ ДВС «гонорару адвоката» у розмірі 2 270,00 грн., який передбачений договором, суд зазначає наступне.
		За умовами п. 3.7 Договору № 09-12-2020/10 від 09.12.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) сторони погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
		При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
		Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
		Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
		Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
		У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
		З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», що у цьому випадку аналогічно «гонорару виконавця … у випадку прийняття позитивного рішення» (п. 3.7 договору), у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
		Суд має оцінити розмір таких витрат зважаючи на їх необхідність (неминучість), критерій розумності їхнього розміру (обґрунтованості розміру) з урахуванням обставин справи та фінансового стану обох сторін, фактичного понесення.
		У кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо.
		Суд вважає, що вимога позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення гонорару виконавця в розмірі 2 270,00 грн. не відповідає критерію розумності, а такі витрати не мають характеру необхідних, а також є не співрозмірні із виконаною роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.
		Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 910/7127/19.
		Відтак, суд дійшов висновку щодо відмови позивачу в покладені на відділ ДВС витрат на надання правничої допомоги (гонорару виконавця) в розмірі 2 270,00 грн.
		Зважаючи на викладене, заява № 06-3/06 від 06.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги підлягає частковому задоволенню.
		На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
		 
		постановив:
		1. Заяву № 06-3/06 від 06.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги задовольнити частково.
		2. Стягнути з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (39001, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212, код ЄДРПОУ 34815627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
		Видати наказ.
		3. В іншій частині вимог, в задоволенні заяви № 06-3/06 від 06.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України. 
		 
		Ухвалу підписано - 24.06.2021. 
		 
		 
		Суддя О.О. Христенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...