Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/832/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.
Надіслано судом: 07.07.2021. Зареєстровано: 07.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2021.
Дата набрання законної сили: 20.09.2022 (частково)
Результат оскарження 20.09.2022 Верховний Суд: скасовано частково рішення суду першої інстанції та залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		14 травня 2021 року,      м. Херсон,    справа № 923/832/20
		Господарський суд Херсонської області у складі судді  Соловйова К.В., розглянувши  у відкритому засіданні справу  
		за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро", м.Херсон,
		до:   Єрмоленко Олесі Миколаївни , м. Херсон,
		про стягнення збитків в сумі 482 110,74 грн.
		за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
		представників сторін:
		від позивача: уповн. представник - адвокат Стельникович О.І., ордер серії ВТ № 100435 від 30.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000189 від 11.12.2018; 
		від відповідача: Єрмоленко Олеся Миколаївна , паспорт.     
		у с т а н о в и в:
		Обґрунтування позову
		Правовими підставами позову вказано ст.ст.15, 80, 88, 92, 97, 237, 1166 Цивільного та ст.ст.65, 89, 224, 225 Господарського кодексів України, ст.62 Закону України "Про господарські товариства" та ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про заподіяння відповідачем, внаслідок її бездіяльності у виконанні покладених на неї обов`язків під час перебування на посаді директора позивача, збитків позивачеві в розмірі 482110,74грн (в розмірі податкової заборгованості позивача за станом на 18.08.2020 - дата звернення до суду з даним позовом), внаслідок донарахувань позивачеві податків та нарахувань штрафів, у зв`язку з виявленням органом ДФС України порушень податкового законодавства при податковій перевірці позивача за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, а також про підтвердження факту цих порушень набравшим законної сили рішенням суду. 
		Позиція відповідача 
		Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав. Відзив, що надійшов до суду поза межами вказаного строку, не прийнято судом для врахування при розгляді справи по суті.   В судових засіданнях відповідач позовні вимоги не визнає а ні повністю, а ні у будь-якій їхній частині, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, стверджуючи про недоведення позивачем вини відповідача, під час її перебування на посаді керівника позивача, у завданні позивачеві 482110,74грн заявлених до стягнення з відповідача збитків, а також, про відсутність відповідного причинно-наслідкового зв`язку між утворенням збитків у зазначеній сумі та бездіяльністю (або діями) відповідача на посаді керівника позивача. 
		Процесуальні дії та рішення суду
		Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні у справі призначено на 20.10.2020,  встановлено строки: 30.09.2020 відповідачу для надання відзиву на позов та 16.10.2020 позивачу для надання відповіді на відзив.  
		Підготовче провадження у справі проведене в судових засіданнях 20.10.2020, в якому була оголошена перерва до 11-00год. 06.11.2020. Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 06.11.2020, судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 01.12.2020. В судових засіданнях оголошувалися перерви, 01.12.2020 до 18.12.2020, а 18.12.2020 до 20.01.2021. 
		Поряд з цим, ухвалою суду від 01.12.2020 залишено без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог.
		Відзив на позовну заяву, який поданий до справи 29.10.2020 з пропуском встановленого судом строку, а саме, 30.09.2020, надання цього відзиву та не містить клопотання про продовження або поновлення строку на його подання залучений до справи та залишений без розгляду у відповідності до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою ж суду від 18.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву.
		Ухвалою суду від 06.01.2021 провадження у справі зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 01.12.2021 про залишення без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог.
		Ухвалою суду від 12.03.2021 провадження у справі поновлено, судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 07.04.2021.
		В судовому засіданні 07.04.2021 оголошена перерва до 15-00год 09.04.2021. Ухвалою суду від 09.04.2021 постановлено провести розгляд справи по суті протягом розумного строку, а розгляд справи призначено на 14.05.2021. 
		Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.         
		Також, судом прийнято, з метою врахування при розгляді справи по суті, письмові пояснення від 11.05.2021 позивача (вх.№ 3789/21 від 11.05.2021), що позивач надав до справи у відповідності до ухвали суду від 09.04.2021. Додані ж до цих пояснень докази приєднано до матеріалів справи та залишено без розгляду.              
		В судовому засіданні 14.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
		Обставини, які встановлено судом
		Згідно з рішенням ради засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (надалі - позивач), що було оформлено протоколом № 2 від 16.07.2013 засідання ради засновників позивача, на посаду директора позивача була призначена Єрмоленко Олеся Миколаївна (надалі - відповідач).
		Відповідно до наказу № 2-К від 16.07.2013 відповідач з 16.07.2013 приступила до виконання обов`язків директора позивача.
		Згідно з рішенням № 7 від 10.05.2018 єдиного засновника (учасника) позивача - ОСОБА_1 , відповідача, Єрмоленко Олесю Миколаївну , за її заявою, переведено з посади директора позивача на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності позивача. За цим самим рішенням № 7 від 10.05.2018 єдиного засновника (учасника) позивача на посаду директора позивача з 11.05.2018 призначено ОСОБА_1 .
		Відповідно до наказу № 24 від 10.05.2018 ОСОБА_1 з 11.05.2018 приступив до виконання обов`язків директора позивача.
		В подальшому, відповідача, Єрмоленко Олесю Миколаївну , за її заявою, було звільнено з 15.01.2019 з посади менеджера (управителя) з адміністративної діяльності позивача, що не заперечується обома сторонами справи. 
		Відповідач обіймала посаду керівника (директора) позивача в період чинності статуту позивача, в редакції цього статуту, що була затверджена рішенням від 17.11.2011. засновника (власника) позивача (надалі - статут). 
		За цим статутом виконавчим органом позивача, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який вирішує усі питання діяльності позивача, крім тих, які віднесені до компетенції зборів учасників позивача (пункти 10.6. та 10.6.2.), директор має власні повноваження та здійснює керівництво, несе персональну відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність позивача та видає накази в порядку, передбаченому чинним законодавством України, статутом (пункт 10.6.6.), директор самостійно, без відповідного рішення зборів учасників, має право вчиняти всі без винятку правочини та чинить юридичні дії від імені позивача без обмежень по сумі (пункт 10.6.10.), директор підписує всі фінансові документи від імені позивача (пункт 10.6.11.), позивач (товариство) здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність... (пункт 15.1.). 
		Поряд з цим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 2140/1893/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування 5-ти податкових повідомлень-рішень від 15.08.2018, яка набрала законної сили,  відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Зерноком Херсон Агро".  
		Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		У справі № 923/832/20 суд, на підставі ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України,        приймає доведеними без доказування наступні обставини (факти), які встановлені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 2140/1893/18. 
		1) ГУ ДФС у Херсонській області здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Зерноком Херсон Агро" за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, результати якої оформлені актом перевірки від 21.06.2018 № 116/21-22-14-01/37959564, за яким, зокрема, зазначено, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" порушено: 
		- п.п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України , ст. ст.1, 9, 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 164631,32 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 76497,71 грн., за 2016 рік на суму 61167,75 грн., за 2017 рік на суму 26965,75 грн.;
		- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 111055 грн., у тому числі за періоди 2016 року: за січень на 24559 грн., за березень на 13403  грн., за квітень на 3832 грн., за травень на 19764 грн., за червень на 4409 грн., за липень на 1099 грн., за періоди 2017 року: за лютий на суму 8418 грн., за липень на 16075 грн., за жовтень на 4534 грн., за листопад на 651 грн., за грудень на 285 грн., за березень 2018 року на суму 14026 грн.;
		2) Перевіркою ГУ ДФС у Херсонській області встановлено, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" занижені показники в рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 всього  на загальну суму 914618,2грн, з них за  2015 рік  на суму 444987,29грн, за  2016 рік на суму  319821,21грн,  за  2017 рік в сумі 149809,7грн. 
		3) ГУ ДФС у Херсонській області дійшло до висновку про реалізацію товару, який обліковувався у позивача станом на 01.01.2015, оскільки у позивача відсутні приміщення для зберігання сільгосппродукції,  але дохід  від такої реалізації не був відображений  підприємством  в бухгалтерському та податковому обліку, не визначені податкові зобов`язання. Відповідно до показників бухгалтерського обліку на рахунку 281 обліковувались наступні товари (станом на 01.01.2015):
		-  кукурудза в кількості 30,52 тн (кукурудзу в кількості 30,52 т., в січні 2016 року списано на витрати Дт 90 Кт 281 і дохід від реалізація якої не задекларовано);
		- ріпак в кількості 6,49 тн (ріпак в кількості 6,49 т., в липні 2017 року списано на витрати Дт 90 Кт 281, дохід від реалізація якої не задекларовано);
		- пшениця в кількості 14,39 тн (пшениця в кількості 14,39 т., в квітні 2015 року списано до витрат Дт 90 Кт 281, дохід від реалізація якої не задекларовано);
		- ячмінь в кількості 13,47 тн (ячмінь в кількості 13,47 т., в березні 2015 року списано до витрат Дт 90 Кт  281, дохід від реалізація якої не задекларовано);
		- придбаний в липні 2015 року ячмінь в кількості 25,25 тн (ячмінь в лютому 2016 року в кількості 14,84 т. та в травні 2016 року в кількості 10,41 т. списано до витрат Дт 90 Кт 281, дохід від реалізація якої не задекларовано). 
		4) ТОВ "Зерноком Херсон Агро" при проведенні ГУ ДФС у Херсонській області стверджувало про зберігання залишків продукції, що обліковувалася станом на 01.01.2015 (кукурудза, пшениця, ячмінь), за договором  № 1 від 17.04.2014, укладеним між позивачем та ФОП Єрмоленко О.М. З наданих позивачем при перевірці актів прийому-передачі на зберігання сільськогосподарської продукції зберігачу - ФОП Єрмоленко О.М. було передано на зберігання 10,410тн ячменя 22.05.2016, 14,84т ячменя 03.02.2016, 25,250тн ячменя 01.07.2015, 13,4тн ячменя 30.04.2014, 30,520тн кукурудзи  17.04.2014, 30,520тн кукурудзи 27.01.2016, 13,47тн ячменя 31.03.2015,14,39тн пшениці 15.06.2014.
		Разом з тим, з цих актів прийому-передачі не вбачається як саме та ким здійснювалося транспортування сільськогосподарської продукції переданої на зберігання , оскільки за текстом актів вказано про їхнє підписання у м. Херсоні, однак договором № 1 від 17.04.2014 передбачено здійснення ФОП Єрмоленко О.М.  відповідального зберігання сільгосппродукції  на складі  з адресою місцезнаходження - село Інгулець. Інших документів, які б свідчили про транспортування сільгосппродукції ТОВ "Зерноком Херсон Агро" до складу ФОП Єрмоленко О.М. не надано  органу ДФС при перевірці та до суду.
		25.06.2015 між ПрАТ "Скадовський ХПП" (зерновий склад) та ТОВ "Зерноком Херсон Агро" (поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 2, згідно з яким п.4.1.4. якого зерновий склад зобов`язаний видати складські документи на зерно не пізніше  наступного робочого дня після прийняття зерна на зберігання. При цьому, будь-яких складських документів, які б підтверджували зберігання на ПрАТ "Скадовський ХПП"  сільгосппродукції ТОВ "Зерноком Херсон Агро" не надано  органу ДФС при перевірці та до суду. Крім того, з інформації з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Зерноком Херсон Агро" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 не придбавало у ПрАТ"Скадовський ХПП" послуг по зберіганню сільгосппродукції.
		5) ДФС України встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ"Зерноком Херсон Агро" з його контрагентом-постачальником ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ". З 02.06.2015 відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПП "Центр Резерв" є керівник - Сінюхін М.М . Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Перевіркою можливості перевезення ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" даного товару встановлено, що  звіти  про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового зобов`язання, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (форма №1ДФ) ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" за період 2015 року до державної фіскальної служби не надавалась, що свідчить про відсутність трудових ресурсів на ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ",  необхідних для здійснення господарської діяльності. Відповідно до податкової звітності ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" з податку на прибуток за період 2015 року встановлено відсутність матеріально технічної можливості для виконання операції з постачання товарів з використанням основних засобів, насамперед транспортних засобів. Відповідно до єдиного реєстру податкових накладних, встановлено відсутність придбання ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" транспортних послуг. Крім того, встановлено відсутність виплати доходів фізичним особам-підприємцям, що свідчить про відсутність надання послуг з перевезення товару фізичними особами-підприємцями на адресу ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ". Відсутня товарно-транспортна накладна на перевезення ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" до ПрАТ "Скадовське ХПП". ТОВ"Зерноком Херсон Агро"  не придбавало  послуги  у ПрАТ "Скадовське ХПП" по зберіганню пшениці. Перевіркою встановлено відсутність  первинних документів, зазначених  в договорі купівлі-продажу - складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво, довідка  зернового складу, акт приймання-передачі товару. 
		Ухвалою суду по кримінальному провадженню від 28.11.2015 №120152300400006793 встановлено, що  директор  ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" Сінюхін М.М. з метою прикриття незаконної діяльності 02.06.2015, придбав без мети здійснення підприємницької діяльності, шляхом набуття корпоративних прав ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ", та здійснив перереєстрацію даного підприємства,  призначив себе на посаду директора вказаного суб`єкта господарювання, в результаті чого отримав можливість використовувати статутні та реєстраційні документи підприємства ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ"  у незаконній діяльності, а саме проведенні безтоварних операцій та переведення коштів у готівку, з метою отримання грошової винагороди. При цьому фінансово-господарську діяльність від імені ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" ОСОБА_6 не здійснював, угоди з контрагентами  направлені на настання реальних наслідків, не укладав, не придбавав та не постачав товари (послуги). Директора ПП "ЦЕНТР РЕЗЕРВ" Сінюхін М.М. ухвалою Херсонського міського суду від 11.07.2017 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст.205 КК України на підставі ст.49 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.  
		6) ТОВ"Зерноком Херсон Агро" безоплатно придбало товар та повинен був включити до складу доходу вартість пшениці 343099грн. за 2015 рік. ТОВ"Зерноком Херсон Агро" не включило до складу доходу безоплатно отриману пшеницю, що призвело до заниження податку на прибуток на 61758грн, виходячи з розрахунку 343099грн х 18%. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 встановлено їх заниження на суму 128331грн внаслідок встановлення заниження доходу із сум товарних залишків (кукурудза, ріпак, пшениця, ячмінь), які обліковувались на бухгалтерському рахунку  281 станом на 01.01.2015, а також нестач під час перевезення товарів від постачальників до покупців. 
		За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі 15.08.2018  було прийняті та виставлені ТОВ "Зерноком Херсон Агро", зокрема, податкові повідомлення-рішення:
		- №0002791422, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму 164632грн та застосована штрафна санкція в сумі 22033,50грн.; 
		- №0002801422, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 111055грн та застосована штрафна санкція на суму 27763,75грн.
		Позивачем була надіслана відповідачеві, серед іншого, письмову вимогу від 22.05.2020 про відшкодування відповідачем позивачеві збитків в розмірі 504416,01грн (в розмірі податкової заборгованості позивача за станом на 22.05.2020), внаслідок донарахувань позивачеві податків та нарахувань штрафів, у зв`язку з виявленням ДФС України порушень податкового законодавства за наслідками податкової перевірки позивача за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 (акт перевірки). Відповідач залишила такі вимоги позивача до неї без відповіді по суті.
		Правові норми, що підлягають застосуванню
		Відповідно до ч.2 ст.89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється, зокрема, у разі, якщо такі збитки були завдані бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків або іншими винними діями посадової особи.
		Згідно з ч.4 ст.89 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла з січня 2013 року по квітень 2016 року, тобто, у період перебування відповідача на посаді керівника позивача) посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом та установчими документами товариства.
		Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч.2 цієї ж статті збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було б порушено (упущена вигода). 
		Відповідно до       ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, ця особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
		Згідно з ст.88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються, зокрема, найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень..., якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.
		Згідно з ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		Згідно з ч.2 та ч.3 ст.65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Згідно з ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
		За ч.1-ч.4 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" (положення, яких були чинними у період перебування відповідача на посаді керівника позивача) передбачено: у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор); дирекцію очолює генеральний директор; членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства; дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
		Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору
		З моменту призначення відповідача на посаду директора позивача, тобто, в період з 16.07.2013 по10.05.2018 відповідач був посадовою особою відповідача та виконував функції одноосібного виконавчого органу позивача, на який статутом позивача було покладено обов`язок, з яким кореспондується відповідальність, з організацію та здійснення господарської та фінансової діяльності позивача, зокрема контролю за правильністю обчислення, та своєчасністю сплати податків, обов`язкових платежів до бюджетів та веденню господарської діяльності від імені товариства (згідно з п.10.6., п.10.6.2.,  п.10.6.6.,  п.10.6.10., п.10.6.11., п.15.1. статуту, положеннями ч.ч.2,3,5 ст.65, ч.2 ст.89 Господарського кодексу України, ст.ст.92, 97, 237 Цивільного кодексу України, ч.1-ч.4 ст.62 Закону України "Про господарські товариства".
		Органом ДФС України (перевірка, результати якої оформлено актом від 21.06.2018 № 116/21-22-14-01/37959564,) було встановлено факт вчинення позивачем низки порушень податкового законодавства в період з 01.01.2015 по 31.03.2018. Тобто, саме, в період перебування відповідача на посаді директора позивача.
		Факт вчинення позивачем порушень податкового законодавства, які зафіксовано вказаним актом перевірки, підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили: постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №2140/1893/18. 
		 Обіймаючи посаду керівника позивача відповідач був зобов`язаний, за раніше наведеними положеннями статуту позивача та нормами закона, як керівний виконавчий орган, здійснювати контроль за оперативним та бухгалтерським обліком, зокрема, податковим обліком, результатів господарської діяльності позивача у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність...  
		За наслідками перевірки позивача органом ДФС України, що оформлено актом від 21.06.2018 № 116/21-22-14-01/37959564, було прийняті та виставлені позивачеві, зокрема, податкові повідомлення-рішення:
		- №0002791422, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму 164632грн та застосована штрафна санкція в сумі 22033,5грн.; 
		- №0002801422, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 111055грн та застосована штрафна санкція на суму 27763,75грн.
		За заявленим позовом факт завдання відповідачем позивачеві збитків в розмірі 482110,74грн (заявлена до стягнення з відповідача сума збитків) пов`язується, саме, з виставленням органом ДФС України позивачеві двох вказаних податкових повідомлень-рішень від 15.08.2018 №/№0002791422 та 0002801422.
		У відповідності до положень ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність особи - заподіювача шкоди), шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
		Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
		Поданими позивачем доказами підтверджений відповідний причинно-наслідковий  зв`язок між бездіяльністю відповідача під час його перебування на посаді керівника позивача, яка полягала у незабезпеченні наявності первинних документів щодо транспортування та зберігання сільгосппродукції позивача при виконанні договорів  № 1 від 17.04.2014 позивача з фізичною особою - підприємцем Єрмоленко О.М., № 2 від 25.06.2015 позивача з ПрАТ"Скадовський ХПП" та донарахування позивачеві податків та нарахувань штрафів за податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2018 №0002801422, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 111055грн та застосована штрафна санкція на суму 27763,75грн. За наявності таких первинних документів підстави для вказаних донарахувань сум податку та для нарахувань штрафних санкцій були б відсутні.   
		Поряд з цим, поданими позивачем доказами не підтверджено наявність відповідного причинно-наслідковий зв`язку між будь-якою бездіяльністю відповідача під час його перебування на посаді керівника позивача та наявністю в жовтні 2015 року договірних відносин між позивачем та його контрагентом - ПП "Центр Резерв", висновків про фіктивність підприємницької діяльності якого, зокрема, на підставі показів особи, що обіймав посаду директора  ПП "Центр Резерв", дійшло ДФС України та суд (ухвала Херсонського міського суду від 11.07.2017 у справі № 766/10901/17 щодо розгляду кримінального провадження за обвинувачення особи, що обіймала посаду  ПП "Центр Резерв") та донарахування позивачеві податків та нарахувань штрафів за податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2018 №0002791422, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму 164632грн та застосована штрафна санкція в сумі 22033,5грн. Таким чином, з вказаного слідує, що висновків про фіктивність підприємницької діяльності ПП"Центр Резерв" ДФС України дійшло у 2016-2017рр. При цьому, позивачем не вказано, які саме, дії відповідач мав можливість здійснити (яких заходів вжити), для того щоб за станом на жовтень 2015 року (зазначена у акті перевірки дата утворення договірних відносин позивача ПП "Центр Резерв"), але не здійснив з метою встановлення (підтвердження) фіктивного характеру підприємницької діяльності ПП "Центр Резерв". Доказів можливості здійснення відповідачем у жовтні 2015 року відповідних дій (вжиття заходів) з метою перевірки реальності (фіктивності) підприємницької діяльності ПП"Центр Резерв" позивач суду не надав.     
		Також, поданими позивачем доказами не підтверджено наявності відповідного причинно-наслідкового зв`язку між будь-якою бездіяльністю відповідача під час його перебування на посаді керівника позивача та утворенням у позивача й інших складових 482110,74грн - податкової заборгованості позивача станом на 18.08.2020 - дата звернення до суду з цим позовом, в розмірі якої заявлено до стягнення з відповідача збитки, крім сум донарахування позивачу податку та нарахування позивачу штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2018 №0002801422, в загальній сумі  138818,75грн.
		Висновки суду
		За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають часткову задоволенню, у сумі 138818,75грн.
		Розподіл судових витрат
		Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у загальній сумі 7231,66грн, з яких 5700,00грн за платіжним дорученням від 10.08.2020 № 1921 та 1531,66грн за платіжним дорученням від 04.09.2020 № 1946, а також витрати позивача в розмірі 20000,00грн на оплату правової допомоги у відповідності до укладеного між позивачем та адвокатом Стельниковичем Олександром Ігоровичем договором від 23.04.2019 про надання правової допомоги.
		З витрат позивача на сплату судового збору за заявленим позовом в загальній сумі  7231,66грн, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", 2082,72грн підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 28,80 %.
		28,80% = (138818,75грн (розмір задоволених вимог)/ 482110,74грн (розмір заявлених вимог))  х 100%
		2082,72грн  = (7231,66грн/100%) х 28,80%.
		Відповідно ж до ч.2       ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Відповідно до ч.4       ст.126 ГПК України       розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вказаних вимог частини четвертої цієї ж статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають          розподілу між сторонами.
		Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України       обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України       судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"          адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3)ордер.       
		Відповідно до   ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"                                     гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрати часу адвоката.
		Витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.04.2019 (а.с.128) становлять 20000грн, які згідно з п.4 додатку № 1 до цього договору позивач сплачує адвокату у десятиденний строк з з моменту винесення Господарським судом Херсонської області рішення у справі, у відповідності до положень ч.4 ст.129 ГПК України, а саме "інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог", покладаються на відповідача у сумі 5760грн, у зв`язку з задоволенням позову на 28,80 %. Факт надання позивачеві професійної правничої допомоги підтверджується актом прийому-передачі робіт (надання послуг) від 30.11.2020 (а.с.126), що складений до вказаного договору про надання правничої допомоги та за видами, обсягом виконаних робіт та розцінками на них відповідає даному договору.
		Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд  
		в и р і ш и в:
		1. Позовні вимоги задовольнити частково.
		2. Стягнути з Єрмоленко Олесі Миколаївни  (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (місцезнаходження: 73027, Херсонська обл., м. Херсон,  Миколаївське шосе, буд.19А,оф.104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37959564) 138818,75грн збитків, 2082,72грн компенсації по сплаті судового збору та 5760грн компенсації на оплату правової допомоги.
		3. Відмовити у стягненні 343291,99грн збитків.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено 07.07.2021.
		 
		        
		 
		      Суддя                                                                                        К.В. Соловйов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...