Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1296/09/0109 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		 СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 Постанова
		Іменем України
		 Справа № 2а-1296/09/0109
		 
			 
			31.05.10 м. Севастополь
			 
			Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
			головуючого суддіЄланської О.Е.,
			суддів Іщенко Г.М. , 
				Щепанської О.А. 
			
			 секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.
			за участю сторін:
			позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю; 
			відповідач - Старший інспектор роти дорожно - патрульної служби ВДАІ України м. Сімферополя Лукасевич Олександр Анатолійович у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
			розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Козленко В.В.) від 24.09.09 року у справі №2а-1296/09 
			за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
			до Старшого інспектора роти дорожно - патрульної служби ВДАІ України м. Сімферополя Лукасевича Олександра Анатолійовича (вул. Куйбишева, 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
			про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
			 ВСТАНОВИВ:
			 Позивач ОСОБА_2 10.07.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до ст. інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополя Лукасевича Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
			Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії АК № 120049 від 27.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на позивача незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. Підставою для винесення зазначеної постанови, на думку позивача, є те, що він 26 травня 2009 року о 15-14 год., здійснив зупинку свого автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 22 на вул. Турецькій в м. Сімферополі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України і тим самим зробив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
			Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 24 вересня 2009 року (суддя Козленка В.В.) у справі № 2а-1296/2009 в задоволенні зазначених позовних вимог позивачеві відмовлено (а.с. 68).
			Рішення суду мотивовано тим, що факт здійснення правопорушення був зафіксований згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП засобом фотозйомки-приладом «Візир»за № 0711182, а постанова винесена згідно з ч.6ст.258 КУпАП, тобто без участи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
			Позивачем з дотриманням порядку, передбаченого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржується постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 24 вересня 2009 року у справі №2а-1296/2009, якою в задоволенні позову ОСОБА_2, до ст. інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополя Лукасевича О.А., про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 27 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відмовлено (а. с.16). 
			У судове засідання 31.05.2010 року ОСОБА_2 не з'явилася, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. 
			У судове засідання 31.05.2010 року Старший інспектор роти дорожно - патрульної служби ВДАІ України м. Сімферополя Лукасевич Олександр Анатолійович не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
			Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 
			Згідно зі статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
			Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
			З матеріалів справи вбачається, що ст. інспектором інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополя Лукасевичем О.А., 27 травня 2009 року була винесена постанова серії АК № 120049 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП з тих підстав, що 26.05.2009 року о 15.14 год., позивач, керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку біля будинку № 22 на вул. Турецькій в м. Сімферополі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене.1 ст.122 КУпАП і на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 306 грн. (а.с.5). Правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного засобу - «Візир»за № 0711182. 
			Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) , дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на вставлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
			Склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України передбачає прямий або непрямий умисел. Відсутність умислу на скоєння правопорушення, в даному випадку порушення правил паркування, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
			Відповідно до фотознімку, зробленого за допомогою спеціального технічного засобу "Визир" № 071182 та надісланого позивачу в підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, зафіксовані дорожній знак «Зупинка заборонена», дата та час здійснення знімку 26.05.2009 року о 15:19 год., передній вид автомобілю, відсутнє чітко відображення державного номеру автомобіля Шкода (а.с.21,22), отже на знімках (а.с.23,24,25) чітко відображений державний номер автомобіля Шкода з переднього і заднього виду автомобіля, але відсутнє відображення дорожнього знаку, що забороняє зупинку. 
			Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
			Згідно зі статтею 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відносяться до доказів в справі про адміністративне правопорушення.
			З аналізу змісту статей 251, 258 КУпАП випливає, що належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, в який фіксація правопорушення проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, виступають тільки такі матеріали, що отримані контролюючим органом спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі. 
			Водночас, за інформацією ДП “Укрметртестстандарт”, вимірювач швидкості “Візир” не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
			За правилами статті 14-1 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
			Згідно зі статтею 8 Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу “Візир”) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України “Візир” повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України. 
			Прилад “Візир” не є автоматичним засобом фото - або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т. п). 
			Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу “Візир”, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. 
			Крім того, з аналізу норм Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року №113/98-ВР випливає, що на всі вимірювання, результат яких може бути застосований як доказ по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За такими умовами засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск для користування на території України, актом перевірки такого засобу на відповідність дійсності та правильності його вимірювань. 
			Вказані документи до суду першої інстанції не представлені. 
			Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються адміністративним протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
			Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.
			Враховуючи викладене, судова колегія не приймає як доказ достовірно встановленого правопорушення, показання спеціального технічного засобу "Визир" № 0711182 та долучені фотознімки. 
			Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
			Згідно зі статтею 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
			За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			З огляду на вищенаведене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для відмови у позові. Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та зроблений при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що є належною підставою для скасування постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 24 вересня 2009 року та ухвалення нового рішення. 
			Відповідно до статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
			За правилами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
			Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, ч. 1 п. 1 ст. 202, 205, 207, 254, 287, 288, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			 ПОСТАНОВИВ:
			 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Козленко В.В.) від 24.09.09 року у справі №2а-1296/09, задовольнити. 
			2. Постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Козленко В.В.) від 24.09.09 року у справі №2а-1296/09, скасувати. 
			3. Прийняти нову постанову.
			Адміністративний позов ОСОБА_2 до Старшого інспектора роти дорожно - патрульної служби ВДАІ України м. Сімферополя Лукасевича Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
			Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 120049 від 27.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 
			Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
			Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.
			 
			Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2010 р.
			 
			Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська
			Судді підпис Г.М. Іщенко  
				підпис О.А.Щепанська 
			
			 З оригіналом згідно 
			Суддя О.Е.Єланська

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...