Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 720/1277/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 14.07.2021. Зареєстровано: 14.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2021.
Дата набрання законної сили: 25.08.2021
Результат оскарження 05.07.2022 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: скасовано рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: 1-кп/720/31/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020260120000130

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.07.2021 
		                                
		Справа № 720/1277/20
		Провадження № 1-кп/720/31/21
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 липня 2021 року             Новоселицький районний суд Чернівецької області
		 
		в складі: 
		головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		при секретарі                 ОСОБА_2 , 
		 
		за участю:
		прокурорів                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_5 ,
		захисника                 ОСОБА_6 ,
		потерпілого                 ОСОБА_7 , 
		представника потерпілого         ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12020260120000130 від 21.04.2020 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачений ОСОБА_5 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:45 год., керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації, рухався в темну пору доби в м. Новоселиця, по вул. Центральній, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони центру міста в напрямку м. Чернівці, на швидкості, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Так, проїжджаючи АЗС «Stels», яка розташована по вказаній вулиці, ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на їдучий попереду мотоцикл марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 який виконував маневр повороту ліворуч. 
		Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №392 мд від 25 травня 2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. 
		Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 11.1, 12.4 та 13.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», при чому невиконання пункту 13.1 безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та відмовився від дачі будь яких показів. Заявлений потерпілим цивільний позов також не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не вважає себе винним у настанні даної аварії. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини з боку обвинуваченого його вина у скоєнні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого, свідків, висновками експертиз та іншими письмовими доказами.
		Так, потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:00 год. керував мотоциклом рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. по дорозі в напрямку з м. Новоселиця в сторону м. Чернівці та маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнувши лівий вказівник повороту відчув сильний удар позаду, від чого його відкинуло на 20 м. в сторону. Потерпілий зазначив, що безпосередньо після моменту зіткнення автомобіль BMW, який допустив на нього наїзд, продовжив рух виїжджаючи на смугу зустрічного руху та зупинився подолавши відстань більше 30 м. в той час як від удару потерпілий ОСОБА_7 впав з мотоцикла на праву смугу дорожнього полотна, по якій він рухався до аварії. Потерпілий вказав, що жодних попереджувальних сигналів або звуку гальмування перед зіткненням він не чув.
		Крім того ОСОБА_7 підтримав заявлений до обвинуваченого цивільний позов в повному обсязі та просив його задовольнити.
		З показів свідка ОСОБА_9 було встановлено, що 20 квітня 2020 року у вечірній час перебуваючи в м. Новоселиця на території АЗС «Stels» остання була свідком того, як автомобіль BMW, сірого кольору, який на великій швидкості рухався в напрямку с. Зелений Гай здійснив наїзд на мотоцикл що рухався попереду в попутному напрямку. Свідок також вказала, що безпосередньо перед зіткненням було чути різкий звук гальмування, а також те, що в момент аварії в автомобілі BMW перебувало двоє осіб.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 23:00 год. він перебував на АЗС «Stels», що в м. Новоселиця та зазначив, що водій мототранспорту рухаючись по головній дорозі з сторони с. Маршинці в сторону с. Бояни рухався ближче до центу дороги як на нього здійснив наїзд автомобіль BMW, що рухався позаду нього в попутному напрямку. Вказав, що він не бачив на транспортних засобах ні вказівників повороту, а ні вказівників гальмування.
		З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2020 року з фототаблицями, в якому відображено опис місця, погодні умови, опис безпосередньо ділянки дороги, розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації та мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 та гальмівний шлях залишений мотоциклом, що також відображено в схемі до протоколу (а.с.13-22)
		Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги №204 від 20.04.2020 року з якої вбачається, що після настання дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до медичного закладу (а.с. 50-51).
		Висновком експерта № 222-А від 26.05.2020 року відповідно до якого технічних несправностей автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації, які б з технічної точки зору спричинили ДТП експертом не виявлено (а.с. 57-65);
		Висновком експерта № 223-А від 27.05.2020 року відповідно до якого технічних несправностей мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору спричинили ДТП експертом не виявлено (а.с. 70-75);
		Висновком експерта № 221-А від 02.06.2020 року згідно якого встановлено пошкодження які зазнали транспортні засоби, учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що першочергове контактування автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації та мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 відбулося на правій смузі по напрямку руху в сторону с. Зелений Гай (а.с. 80-88);
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 392 мд від 25.05.2020 року в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с.146-147).
		Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2020 року проведеним за участю ОСОБА_11 та його представника під час якого ОСОБА_7 вказав та показав місце та підтвердив всі обставини ДТП, які мали місце 20.04.2020 року в м. Новоселиця вул. Центральна Чернівецької області (а.с. 164-170);
		Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження. 
		Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. 
		Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість письмових доказів отриманих під час досудового розслідування, виходячи з наступних підстав. 
		Так, відповідно до ст.86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст. 87 КПК України. 
		Посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме: схеми доданої до протоколу огляду місця події, висновку експерта № 221-А від 02.06.2020 року та висновку експерта № 299-А від 08.07.2020 року, у зв`язку з тим, що на думку захисника до вказаної вище схеми були внесені зміни та доповнення, а саме схема була доповнена п.7 (Умовні позначення) де відображено гальмівний шлях мотоцикла, яке не було відображено безпосередньо під час проведення такого огляду, а вже доповнено пізніше, про що надав відповідну копію даної схеми, яку він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи, та вказує, що з урахуванням даних відомостей в подальшому на стадії слідства були проведені зазначені вище експертні дослідження, а тому вважає, що даний доказ було зібрано з порушенням визначеного КПК України порядком, а так відповідно до вимог ст. 86 КПК України вони є недопустимими. 
		Даючи оцінку обставинам вказаних захисником щодо визнання доказів недопустимими, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідна позначка яка відображає гальмівний шлях мотоцикла на місці ДТП відображена як в оригіналі схеми до протоколу огляду місця події від 20.04.2020 року, (а.с. 18 матеріалів кримінального провадження) так і в копії примірника схеми долученої захисником до клопотання, а відсутність розшифровки такого позначення на представленій копії жодним чином не свідчить про порушення порядку збирання такого доказу відповідно до вимог КПК України.
		А тому суд приходить до висновку, що така схема не можу бути визнана недопустимим доказом, і в свою чергу відсутні підстави для визнання недопустимими доказами висновки експертів які проводились з урахуванням відомостей що відображені у вказаній схемі. 
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України належать до категорії кримінальних проступків.
		Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено. 
		Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, є особою раніше не судимою, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та враховує відомості, що відображені в досудовій доповіді, згідно яких вбачається низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України. 
		При ухваленні вироку суд також вирішує питання щодо заявленого цивільного позову стосовно стягнення з обвинуваченого суми завданої потерпілому моральної шкоди, яка настала в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. 
		Так, у відповідності до вимого ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. 
		В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та просив стягнути на його користь кошти в розмірі 200 000 грн.
		Вказує на те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він зазнав як фізичних так і моральних страждань, що призвело до його тривалого лікування, емоційного стресу, постійних головних болів, порушення сну та тривоги, а тому розмір моральної шкоди оцінює в сумі 200 000 грн. 
		Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Суд, приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
		Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Відповідно до п. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності , інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. 
		Так, враховуючи принцип справедливості та розумності, його ставлення до вчиненого, а також покази потерпілого в судовому засіданні щодо завданої йому шкоди та обсягу душевних переживань, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 50000 грн. 
		Крім того з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави понесені по справі витрати на проведення судових експертиз в сумі 9480,10 грн.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
		На підставі ст.ст 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 
		Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів згідно квитанції №160 від 21.04.2020 року (а.с.34) після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 .
		Речові докази по справі, а саме шолом чорного кольору та д.н.з. НОМЕР_2 , які передані в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції №150 (а.с.26) та мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів згідно квитанції №161 від 21.04.2020 року (а.с.29) після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 .
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 10 копійок.
		На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		 
		 
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...