Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 698/119/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано судом: 16.07.2021. Зареєстровано: 16.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2021.
Дата набрання законної сили: 15.07.2021
Номер судового провадження: 2/698/183/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 698/119/18
		Провадження № 2/698/183/21
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		15 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
		головуючого судді Баранова О.І.,
		за участю: секретаря Триліс Я.О.,
		представника позивача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача ОСОБА_2 ,
		представника третьої особи Суської Л.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним,-
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок проведеної перевірки встановлено факт незаконного набуття відповідачем ОСОБА_3 права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 60,2 га, яка розташована в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Зокрема, прокурором зазначено, що 15.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держземагенства у Черкаській області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Згідно наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 22.07.2014 року № 23-2216/14-14-СГ відповідачу ОСОБА_3 видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 60,2 га. В подальшому наказом ГУ Держземагенства у Черкаській області від 12.12.2014 року № 23-5746/14-14-СГ вказаний вище проект землеустрою було затверджено.
		 
		23.01.2015 року на підставі наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 12.12.2014 року № 23-5746/14-14-СГ, між останнім та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим № 712228700:04:002:0004 площею 60,2498 га, яка розташована в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. 27.04.2015 року вказаний договір оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		З посиланням на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прокурор зазначає, що до подання заяви про отримання вказаної вище земельної ділянки, відповідач ОСОБА_3 отримала в оренду чотири інші земельні ділянки для ведення фермерського господарства в адмінмежах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області загальною площею 23,8794 га та 03.03.2014 року зареєструвала фермерське господарство «Багата хата». 
		На підставі викладеного прокурор вважає, що наказ ГУ Держземагенства у Черкаській області від 12.12.2014 року № 23-5746/14-14-СГ є незаконним, а укладений на його підставі договір оренди від 23.01.2015 року є недійсним, оскільки вказані дії призвели до отримання відповідачем ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок без обов`язкового дотримання конкурсних процедур, що суперечить ст. 124 ЗК України.
		 
		Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Романець О.І. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що на час судового розгляду змінилася форма власності на спірну земельну ділянку, яка з державної форми власності перейшла у власність Катеринопільської селищної ради та відповідно перебуває у комунальній власності об`єднаної територіальної громади. З огляду на те, що інтереси громади не є тотожними інтересам держави, представник відповідача вважає, що у прокурора відпали підстави для представництва, оскільки відсутнє порушення інтересів держави. 
		 
		Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечив у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування заперечень зазначив, що предметом спору у вказаній справі є законність надання земельної ділянки. При цьому прокурор зазначив, що згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Отже, законність надання земельної ділянки у користування, у тому числі, передача в оренду, безперечно становить інтерес держави. 
		 
		Відповідач ГУ Держгеокадастру в Черкаській області представника в судове засідання не направив.
		 
		Представник третьої особи Катеринопільської селищної ради Суська Л.М. повідомила про згоду з позицією представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки вважає, що, як на її думку, існують законні підстави для закриття провадження у справі.
		 
		Судом встановлено, що звертаючись з позовом в інтересах держави, заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури посилався на те, що зазначеними вище наказами Головного управління Держземагентства у Черкаській області було порушено порядок передачі державного майна в користування приватним особам, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, що відповідно до ст. 121Конституції України,ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.
		 
		При цьому позивачем обґрунтовано наявність «інтересів держави» порушенням порядку надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду, незаконного затвердження вказаного проекту та відповідного незаконного укладення договору оренди за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення фермерського господарства.
		 
		   Відповідно дост..14Конституції Україниземля єосновним національнимбагатством,що перебуваєпід особливоюохороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
		Згідно пункту 3 частини першоїстатті 131-1 Конституції Українив Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		 
		Вислухавши, наведені вище позиції сторін, дослідивши обставини справи у межах предмету судового розгляду, суд визнає, що перехід права власності на спірну земельну ділянку, який мав місце після звернення прокурора з позовом, а також подальше укладення додаткової угоди щодо спірної земельної ділянки новим власником, не можуть свідчити про відсутність предмету спору у вказаній справі, оскільки предметом спору у даній справі є законність надання земельної ділянки під час перебування останньої у власності держави. При цьому висновки щодо законності чи незаконності надання спірної земельної ділянки в оренду матимуть відповідні правові наслідки як для її користувача, так і для нового власника. З огляду на наведене суд визнає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
		 
		Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 2, 352, 353 ч. 1 п.15, 354, 355 ЦПК України, суд,- 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним  відмовити. 
		 
		Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		 
		   Головуючий суддя О.І.Баранов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...