Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-29/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2010.
Дата набрання законної сили: 11.05.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		 У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 Колегія  суддів  судової  палати  у кримінальних справах 
		апеляційного  суду  Тернопільської  області  в  складі: 
		 головуючого:        Декайла П.В. 
		суддів:           Вавріва І.З., Демченко О.В.    
		з участю прокурора       Зінченка Є.П. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 11 травня 2010 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року, 
		 в с т а н о в и л а: 
		 Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02 грудня 2008 року порушено кримінальну справу відносно голови Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 
		26 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Львова, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи від 02 грудня 2008 року, в її задоволенні відмовив. 
		Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що аналіз матеріалів дослідчої перевірки, яка передувала порушенню кримінальної справи, свідчить про наявність достатніх приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України для прийняття рішення про порушення вищевказаної кримінальної справи.  
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи,           оскільки вважає, що в органу дізнання не було достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що  
		заява про вчинення ним злочину, подана 28 листопада 2008 року в УСБУ у 
		________________________________________________________________________________________________ 
		Справа № 10-29                              Головуючий у І інстанції: Глинська Д.Б. 
		Категорія: постанова                          Доповідач: Ваврів І.З.  
		Львівській області, яка була приводом для порушення відносно нього кримінальної справи, є сфальсифікованою; 
		   у слідчого не було жодних підстав для порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.368 КК України; 
		   судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки скарга на постанову про порушення кримінальної справи було подано до Печерського районного суду, на території якого знаходиться орган, що розслідує відносно нього справу Генеральна прокуратура України; 
		   при розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як про розгляд справи не був повідомлений його захисник, що подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи; 
		   суд першої інстанції розглянув справу без жодних доказів, не досліджуючи в судовому засіданні матеріали, що були підставою для порушення відносно нього кримінальної справи.  
		    Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який постанову суду першої інстанції від 26 грудня 2008 року вважає законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити; ознайомившись з матеріалами, що стали підставою для порушення кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного 
		    Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 
		   З постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року слідує, що вирішуючи питання про правомірність порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. 
		   Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2, суд належним чином дослідив вказані у постанові про порушення кримінальної справи приводи та підстави та проаналізував їх з точки зору їх достатності для порушення справи.  
		   Аналіз матеріалів дослідчої перевірки, проведений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, свідчить про те, що на час порушення вищевказаної кримінальної справи в слідчого Генеральної прокуратури України були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, які обумовлені вимогами ст.ст.94, 98 КПК України.  
		   З огляду на ці обставини твердження скаржника ОСОБА_1 про безпідставність порушення відносно нього кримінальної справи є надуманими. 
		   Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованим та зробленим на підставі детального аналізу матеріалів дослідчої перевірки. 
		   У відповідності до ст.236-8 КПК України судом першої інстанції перевірено також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи. 
		    Що стосується інших доводів апелянта про незаконність постанови суду першої інстанції, викладених ним в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими та безпідставними. 
		   Відповідно до ст.38 КПК України Голова Верховного Суду України або його заступник вправі вирішити питання про зміну підсудності справи між судами інших областей. Матеріалами справи підтверджено, що Перший заступник Голови Верховного Суду України за клопотанням засутпника Генерального прокурора України визначив розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, одному з місцевих судів Львівської області. Головою апеляційного суду Львівської області, в межах компетенції визначеної ст.38 КПК України, розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 визначено Шевченківському районному суду м. Львова. Тому твердження скаржника про порушення судом першої інстанції правил підсудності, як підставу для скасування оскаржуваної ним постанови, колегія суддів до уваги не приймає. 
		   Як слідує з матеріалів справи захисник ОСОБА_2, яким подавалась скарга, в інтересах ОСОБА_1, на постанову про порушення кримінальної справи належним чином був повідомлений судом про розгляд справи, однак без поважних причин в судове засідання не з'явився. З огляду на ці обставини, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про можливість розгляду справи без участі особи, що подала скаргу. 
		   Протоколом судового засідання підтверджено, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_2 судом оглядалися матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, чим спростовуються заперечення останнього щодо даних обставин. 
		    
		   За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року, якою залишено без задоволення скарга захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно голови Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.  
		        
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,   
		 у х в а л и л а: 
		    В задоволенні апеляційної скарг ОСОБА_1  відмовити. 
		   Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах  ОСОБА_1, на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно голови Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України  залишити без зміни. 
		  Головуючий           підпис 
		 Судді                два підписи 
		   З оригіналом згідно: 
		Суддя апеляційного суду  
		Тернопільської області                      Ваврів І.З.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...