Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1188/09/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
			
			 
				 
			
			Справа: № 2-а-1188/09/2670  Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О. 
			Суддя-доповідач: Мельничук В.П.  
			 ПОСТАНОВА 
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
			 "08" червня 2010 р.  
			Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
			Головуючого-судді: Мельничука В.П. 
			суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В., 
			при секретарі: Плаксі В.І., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - 
			В С Т А Н О В И Л А: 
			У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в погодженні проектної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку оскаржуване рішення відповідача прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем отримано дозвіл на будівництво зазначеного обєкту містобудування та виконано проектування з додержанням вимог чинного законодавства України. 
			Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві щодо відмови погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" проектної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу на перетині проспекту Оболонського з вулицею Героїв Дніпра, що у Оболонському районі міста Києва. Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві погодити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" генеральний план об'єкту будівництва торговельно-розважального комплексу на перетині проспекту Оболонського з вулицею Героїв Дніпра, що у Оболонському районі міста Києва, шляхом підписання відповідальною особою на кресленні генерального плану та посвідчення генерального плану печаткою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві. 
			Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
			Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції  скасуванню з наступних підстав.  
			Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
			Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обгрунтування правомірності прийнятого ним рішення. 
			З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. 
			Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №2384 від 19.12.2003 року "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів для будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра" Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" визнано переможцем конкурсу із залучення інвесторів до будівництва торгово-розважального центру на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра та замовником такого будівництва. 
			19.12.2003 року між Головним управлінням економіки та розвитку міста виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було укладено інвестиційний договір № 049-13/і/11 про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра, відповідно до якого інвестор (ТОВ «Єлікон ЛТД») зобов'язався здійснити інвестування будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій, умов цього договору та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. 
			Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 882 від 15.05.2004 року «Про надання дозволу на проектування і будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра у Оболонському районі» ТОВ «Єлікон ЛТД» дозволено здійснити проектування та будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра у Оболонському районі. 
			На підставі рішення Київської міської ради № 823/3398 від 19.07.2005 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» земельних ділянок для будівництва торгово-розважального комплексу на перетині проспекту Оболонського та вулиці Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва» затверджено проект відведення позивачу земельних ділянок для будівництва торгово-розважального комплексу на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва. 
			У подальшому 27.07.2006 року Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації зареєстровано договір оренди вказаних земельних ділянок, укладений між Київською міською радою та позивачем. 
			Отже, позивачем отримано дозвіл на будівництво об'єкту містобудування у порядку, передбаченому ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій». 
			За результатами проектування об'єкта на стадії «проект» був, зокрема, виконаний генеральний план об'єкта М 1:500, який надавався в органи державного нагляду для погодження у межах їх компетенції. 
			07.11.2007 року генеральний план об'єкта М 1:500 було погоджено інститутом Київгенплан ВАТ «Київпроект», 24.01.2008 року  комунальною корпорацією КМДА «Київавтодор, 01.02.2008  КП «Київзеленбуд». 
			На засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 21.09.2006 року схвалено та рекомендовано до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення проекту будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра. 
			Проте, за результатами надання генерального плану об'єкта М 1:500 для погодження у межах компетенції Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» надійшов лист відповідача №10/3185-ДН від 02 серпня 2008 року, яким позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії технічних умов та у погодженні генерального плану на стадії «Проект» будівництва торговельно-розважального комплексу на перетині проспекту Оболонського з вулицею Героїв Дніпра, що у Оболонському районі міста Києва. 
			В обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилався на наступні обставини: запроектоване розміщення на земельній ділянці за вищевказаною адресою торговельно-розважального комплексу, не залишає будь-якої можливості щодо влаштування відкритих автостоянок для тимчасового зберігання транспортних засобів працівників і відвідувачів за рахунок відведеної території; відсутній запроектований підземний паркінг; згідно наданої проектної документації, передбачено влаштування заїздів та виїздів на територію торговельно-розважального комплексу на відстані менше ніж 100м від перехрестя доріг; не передбачено влаштування майданчиків накопичення відповідної місткості перед заїздами та виїздами на територію торговельно-розважального комплексу, для виключення стоянки автомобілів на проїжджих частинах доріг; не влаштовано проїзди для транспортних засобів, майданчиків для розвороту автотранспорту на території торговельно-розважального комплексу; відстані від споруд торговельно-розважального комплексу до перехрестя доріг та раніше існуючих нерегульованих пішохідних переходів повинна бути не менше ніж 50 метрів; згідно поданої документації неможливо запроектувати перехідно-швидкісні смуги завширшки не менше 3,5м на протязі 30 м до заїздів на територію торговельно-розважального комплексу та відкритих гостьових автостоянок і не менше 60м від виїздів з них, із довжиною переходів від звичайної ширини проїжджої частини до поширеної. Крім того, зазначено, що ділянки проспекту Оболонського в районі перехресть з вул. Героїв Дніпра, в обох напрямках, є місцями концентрації дорожньо-транспортних пригод, а наявність торговельно-розважального комплексу за вищевказаною адресою з такими технічними недоліками, призведе до зниження безпеки дорожнього руху та підвищення аварійності в цілому. 
			У відповідності до ч.5 ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. 
			Згідно ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, відноситься погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. 
			Як передбачено п.7.1.2. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві погоджує генеральний план об'єкта в частині забезпечення безпеки дорожнього руху; зазначене погодження оформлюється підписом відповідальної особи на кресленні генерального плану та посвідчується печаткою. 
			У відповідності до п. 1.3 ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 року № 8, проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів. 
			Як передбачено ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність», розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать, зокрема, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури. Вихідні дані складаються на підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, а також відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. 
			Колегією суддів встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено листи від 15.01.2004 року № 10/5292-ДН та від 30.01.2006 року № 10/176-ДН із зазначенням технічних умов для розроблення проектної документації, проте окремі вимоги зазначених листів були проігноровані відповідальними особами ТОВ «Єлікон ЛТД». 
			У зв'язку з цим відповідачем надано відповідь листом 10/3185-ДН від 02.08.2008 року про відмову погодження проектної документації із зазначенням встановлених причин відмови у погодженні генерального плану, який в свою чергу повинен був бути розробленим із врахуванням всіх технічних умов. 
			Зокрема, в названому листі повідомлено про невиконання ТОВ «Єлікон ЛТД» вимог необхідних для погодження. 
			Зазначені документи залучені до матеріалів адміністративної справи. 
			Колегія суддів приходить до висновку про те, що оцінка вказаних документів судом першої інстанції була необ'єктивною, невсебічною та неповною, оскільки вимоги таблиці 7.6 та п. 7.51 ДБН 360-92**(Державних будівельних норм) розцінені неналежним чином, адже пунктом 3 розділу 4 встановлено, що торгові центри, універмаги, магазини площею торгових залів понад 500м, з організованими автостоянками, які обслуговують об'єкти масового відвідування повинні проектуватись із розрахунком кількості машиномісць 8-12 одиниць на кожні 100 кв.м. торгової площі. 
			При цьому колегія суддів зауважує, що отриманий дозвіл від ТОВ «АВВА-Сервіс» на користування послугами автостоянки біля метро «Героїв Дніпра» від 15.09.2006 року не може бути прийнятий до уваги як доказ виконання позивачем вищезазначених вимог ДБН з огляду на те, що зазначена автостоянка фактично не розташована за вказаною адресою, вона не розташована на території виділеній під будівництво торгівельного центру, в той час як вимоги ДБН визначають виключний порядок організації розміщення транспортних засобів працівників та відвідувачів даного об'єкту. 
			Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в разі можливості використання послуг сторонніх автостоянок, вимога щодо кількості машиномісць, які виділяються торгівельному центру, не дотримана та необґрунтовано зазначив, що вимоги п.п. № № 17, 18 архітектурно-планувального завдання № 04-0528 на проектування зазначеного об'єкту, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконуються зазначеним шляхом. 
			Крім того, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що автостоянки (підземні та наземні), що будуть використовуватися даним об'єктом будівництва, не можуть бути платними та повинні використовуватись лише за цільовим призначенням, а саме: для розміщення транспортних засобів працівників і відвідувачів торгівельного центру. Проте віддаленість зазначеної позивачем стоянки від місця розташування торгового центру створить труднощі у виконанні вищевказаних ДБН та може призвести до накопичення автомобілів на проїжджих частинах доріг. 
			Також колегія суддів вважає, що транспортне обслуговування об'єкту через існуючий проїзд є таким, що не відповідає будівельним нормам, оскільки заїзд та виїзд проектуються позивачем в існуючій транспортній розв'язці з грубими порушеннями вимог пункту 7.48 ДБН 360-92**, оскільки влаштовані на відстані менше 100 метрів від перехрестя вул. Героїв Дніпра з проспектом Оболонським. 
			Крім цього, колегія суддів вважає, що відповідачем правильно зазначено недотримання позивачем вимог п. 2.51 ДБН В 2.3-5-01, оскільки проектною документацією не передбачено влаштування майданчиків накопичення відповідної місткості перед заїздами та виїздами на територію торгівельно-розважального комплексу для виключення стоянки автомобілів, на проїзних частинах проспекту Оболонський та вулиці Героїв Дніпра. 
			Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги положення пункту 3.22. ДБН 360-92**, який регламентує порядок влаштування внутрішньоквартальних проїздів та є обов'язковим при проектуванні не тільки для об'єктів садибної забудови, але й інших об'єктів, в тому числі при проектуванні торгівельно-розважального комплексу за вищевказаною адресою, а також вимоги п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97, за яким заборонено розміщувати споруди торгівельно-побутового призначення на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах ближче, ніж 50 метрів до перехрещень вулиць. 
			Суд першої інстанції за результатами вивчення генерального плану об'єкта встановив, що даним проектом не передбачається прокладання нових в'їздів-виїздів з вуличної мережі вул. Героїв Дніпра та пр. Оболонського, через що вимоги таблиці 2.2 п. 2.9 ДБН В 2.3-5-01 не поширюються на зазначений об'єкт проектування та забудови. 
			Проте суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що існуючі заїзди та виїзди, які по намірам позивача підлягатимуть використанню  відсутні, оскільки як зазначалося вище в'їзди та виїзди даного об'єкту запроектовані з грубими порушеннями п. 7.48 ДБН 360-92**з причини їх влаштування на відстані меншій 100 метрів від перехрестя, а отже вимоги таблиці 2.2 п. 2.9 ДБН В 2.3-5.01 повинні були бути враховані під час проектування зазначеного об'єкту і є суттєвими в частині забезпечення безпеки дорожнього руху при влаштуванні транспортного обслуговування з прилеглих вулиць до об'єкту. 
			Відповідно до ч. 15 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» у разі якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. 
			Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. 
			Таке рішення про передачу ТОВ «Єлікон ЛТД» земельних ділянок для будівництва торгово-розважального комплексу на перетині пр. Оболонський та вул. Героїв Дніпра, було прийнято Київською міською радою 19.07.2005 року з присвоєнням номера 823/3398. 
			Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що дозвіл на будівництво обєкта містобудування, отриманий позивачем, з 19.07.2007 року є таким, що втратив чинність, але судом першої інстанції під час розгляду даного адміністративного позову зазначена обставина врахована не була. 
			З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про те, що порушення вказаних вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вказує на неможливість функціонування торгівельно-розважального комплексу на перетині пр. Оболонского та вул. Героїв Дніпра без приведення проектної документації у відповідність із зазначеними вище нормами. 
			Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
			Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
			За змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим  ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
			З огляду на вказане колегія суддів вважає, що за таких обставин відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства та в межах повноважень, наданих Конституцією та законами України, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги вищевказані обставини та не надав їм оцінку. 
			Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають. 
			У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції  скасуванню. 
			Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
			П О С Т А Н О В И Л А: 
			Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві  задовольнити. 
			Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року  скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення  відмовити повністю. 
			Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
			Головуючий-суддя: В.П. Мельничук 
			Судді: Е.Ю. Швед 
			О.В. Попович

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...