Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-1374/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 
		 УХВАЛА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 03 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: 
		Головуючого-судді - Приндюк М. В. 
		суддів - Мацелюха П.С., Чорного О.М.  
		за участю прокурора - Карпука Ю.А. 
		захисника - ОСОБА_1  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Алексеева В. В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року, - 
		 ВСТАНОВИЛА: 
		 Цією постановою суду скаргу ОСОБА_3 задоволено, а постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва від 19 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за фактом винесення 07 вересня 2007 року завідомо неправосудного рішення у справі № 2-1225-1/07 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за фактом винесення 04 грудня 2007 року завідомо неправосудного рішення у справі № 2-1491-1/07 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України скасовано. 
		В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а саме: рапорти, лист прокуратури Одеської області, ксерокопії державних актів на земельні ділянки та їх схеми, самі рішення Печерського районного суду м. Києва у справах № 2-1225-1/07 від 07 вересня 2007 року та № 2-1491-1/07 від 
		 Справа № 10-1374/09  
		Головуючий в суді 1-ї інстанції: Дідик М. В. 
		Категорія: ст. 236-7 КПК  
		Доповідач: Мацелюх П. С 
		 04 грудня 2007 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційні скарги та ухвали апеляційного суду, а також додатково надані суду копії позовної заяви та ухвал Печерського районного суду міста Києва, - не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. 
		В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. 
		На обгрунтування доводів прокурор зазначає, що висновок суду про недостатність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є немотивованим і суперечить наявним у справі матеріалам. Вважає, що матеріали прокурорської перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, містять достатньо даних, які вказують на наявність в діях судді ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. 
		З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_3. залишити без задоволення. 
		В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3. вважає постанову суду законною, обгрунтованою та винесеною з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню. 
		На обгрунтування доводів зазначає, що суд вірно дійшов висновку про недостатність даних про наявність в діях судді ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України 
		Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав. 
		Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя перевіряє наявність приводів та підстав для винесення даної постанови, передбачених ст. 94 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття відповідного рішення. 
		Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_3. на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України, дав приводам та підставам для порушення даної кримінальної справи належну оцінку з точки зору їх допустимості й достатності, й обгрунтування своїх висновків щодо недостатності даних для порушення кримінальної справи, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, дав в мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується. 
		Так, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. 
		Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи. 
		Натомість, як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи прокурор вказав лише, що в матеріалах перевірки за фактом ухвалення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3. завідомо неправосудних рішень у справах № 2-1225-1/07 та № 2-1491-1/7 є достатні дані, які свідчать про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не конкретизуючи при цьому джерел вказаних даних та не розкриваючи їх зміст.  
		Крім цього, згідно з ч. 6 ст. 236-8 КПК України, під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобовязані у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, а не їх копії, які були надані суду в одному томі на 93 арк., чим порушено вимоги цього закону. 
		Згідно з супровідним листом № 0/2-1905-09 від 03 лютого 2009 року, прокуратурою Одеської області було надіслано до прокуратури м. Києва за належністю матеріали перевірки законності відчуження земель м. Одеси, які містяться на 900 арк. (а. с. 9). Проте до суду, зазначені матеріали надані не були та не досліджувалися. 
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надані суду матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому постанова суду є законною, обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - 
		 УХВАЛИЛА: 
		 Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва від 19 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за фактом винесення 07 вересня 2007 року завідомо неправосудного рішення у справі № 2-1225-1/07 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом винесення 04 грудня 2007 року завідомо неправосудного рішення у справі № 2-1491-1/07 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України задоволено, вказану постанову скасовано - залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...