Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/9853/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2021.
Дата набрання законної сили: 30.07.2021
Номер судового провадження: 61-4147ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала                            
		 
		30 липня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 758/9853/18
		провадження № 61-4147св21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
		 
		учасники справи:
		позивачка - ОСОБА_1 ,
		представник позивачки - ОСОБА_2 ,  
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа»,
		представник відповідача - Шинкарук Михайло Миколайович,  
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
		від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Поливач Л. Д., 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» (далі - ТОВ «Фьючер Медіа»), у якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем 18 червня 2018 року на інформаційному ресурсі відповідача, за посиланням:                   ІНФОРМАЦІЯ_1 , у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16», а також зобов`язати відповідача вилучити недостовірну інформацію відносно позивача на Інтернет сайті:   https :// mind . ua  за посиланням:                   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		 
		На обґрунтування позовних вимог зазначала, що  ІНФОРМАЦІЯ_3 на інформаційному ресурсі відповідача, веб-сайті:   https :// mind . ua  за посиланням:                   ІНФОРМАЦІЯ_1 , було опубліковано статтю із заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_16», що містить недостовірну інформацію, яка принижує честь та гідність позивача, порочить її ділову репутацію, а саме: «…Неочікувані стейкхолдери. Світло на структуру активів компанії дещо проливає саме «РТК-2019». Ця компанія, так само, як і ТОВ «ОСМП», зареєстрована в Чернігові за адресою вул. Авіаторів, 19 . Її власником є панамська « Деменс лімітед », а керівником - ОСОБА_3 . Сам він є керівником ТОВ «Деюре Консалт», учасником якого є белізька «Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_8). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6 . А про її активну участь у роботі молодіжного крила Партії регіонів сьогодні мало хто згадує. Колишній власник і керівник «РТК-2019» ОСОБА_7 також бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Зокрема, він є номінальним власником і керівником вже припиненої ТОВ «ЄТК-2011», зареєстрованої у Запоріжжі. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme , про що без належних підтверджень пліткує блогосфера…».
		 
		Вказану інформацію, яка була поширена серед невизначеного кола осіб, вважає негативною та недостовірною, зазначаючи про те, що 03 січня 2017 року Національний банк України (далі - НБУ) зареєстрував внутрішньодержавну платіжну систему «ЛЕО», платіжною організацією якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ») (код ЄДРПОУ 39010283, свідоцтво № 31), єдиним учасником якого є позивач, тому твердження к публікації про те, що «…белізька « Бьюлу Трейд Інк » присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 )…» є недостовірною інформацією. Насправді, у структурі власності ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» відсутня юридична особа з назвою «Бьюлу Трейд Інк», а платіжна система «ЛЕО» жодним чином не пов`язана ні з «Бьюлу Трейд Інк», ні з особою « ОСОБА_7 » та іншими вказаними у публікації юридичними особами.
		 
		Крім позивачки  ОСОБА_1  будь-які інші контролери у ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» відсутні. Платіжна система «ЛЕО», платіжною організацією якої є ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», має учасників серед інших фінансових установ, в переліку яких відсутня платіжна організація платіжної системи «Tyme», що спростовує інформацію, викладену у публікації про зв`язок системи «ЛЕО» та платіжної системи « Tyme », а тому зазначена інформація також є недостовірною.
		 
		Недостовірним є і твердження про її зв`язок з головою НБУ ОСОБА_5 чи екс-керівником ДФС ОСОБА_6 , оскільки позивач не має жодного відношення до вказаних осіб.
		 
		Посилаючись на те, що вищевказана поширена відносно неї інформація є негативною, недостовірною і порушує її особисті немайнові права, позивач і просила визнати її недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, зобов`язавши відповідача вилучити цю інформацію.
		 
		Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року на стадії підготовчого провадження об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 758/9853/18 - за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, та № 758/2766/19 - за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, з присвоєнням справі реєстраційного номеру № 758/9853/18.
		 
		З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1  просила суд:
		 
		1) визнати недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті:  mind . ua , за посиланням:                   ІНФОРМАЦІЯ_1 , у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме наступні твердження:
		- «…« Бьюлу Трейд Інк », присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6 .
		- …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme...», із зобов`язанням відповідача вилучити недостовірну інформацію про позивача, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме наступні твердження:
		- «…« Бьюлу Трейд Інк », присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_8). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6 
		…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme...»;
		 
		2) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 
		40 хв. на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті:  mind . ua , за посиланням:                     ІНФОРМАЦІЯ_7 , у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме наступні твердження:
		- «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ), та ТОВ «ОМП-2013»...
		-…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo TradeInc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи « Лео »...
		-… ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6 ».
		- Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.
		- …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( 
		ОСОБА_8). - У матеріалі , який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).
		- Також ОСОБА_8 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_14 »...
		- Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_13 , керівником є «  ОСОБА_8 ».
		- …директором якої також була ОСОБА_8 . «Фругіфера» виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_8. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».
		- У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.
		- Зрештою, панамська « Бьюлу Трейд Інк », яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). 
		- …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_16 
		- …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу»,з зобов`язанням відповідача у строк 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі:  mind . ua , у тому ж місці, де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту:
		 
		« Спростування .
		Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 40 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », зокрема наступний текст:
		- «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ), та ТОВ «ОМП-2013»...
		-…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»...
		-… ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6 ».
		- Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.
		- …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( 
		ОСОБА_8). - У матеріалі , який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).
		- Також ОСОБА_8 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_14 »...
		- Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_13 , керівником є « ОСОБА_8 ».
		- …директором якої також була ОСОБА_8 . «Фругіфера» виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_8. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».
		- У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.
		- Зрештою, панамська « Бьюлу Трейд Інк », яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). 
		- …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_16 
		- …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу».
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Подільського районного суду від 09 липня 2020 року позов 
		ОСОБА_1 задоволено частково.
		 
		Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ТОВ «Фьючер Медіа» в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі - веб-сайті: mind.ua , у наступних публікаціях:
		 
		ІНФОРМАЦІЯ_3 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме наступні твердження:
		 
		- «…« Бьюлу Трейд Інк », присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme...».
		 
		ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 40 хв., за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 , у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме наступні твердження:
		- «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ), та ТОВ «ОМП-2013»...
		- …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»...
		- Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.
		- …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( 
		ОСОБА_8). - У матеріалі , який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).
		- Також ОСОБА_8 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_14 »...
		- Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_13 , керівником є « ОСОБА_8 ».
		- …директором якої також була ОСОБА_8 . «Фругіфера» виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_8. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».
		- У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.
		- Зрештою, панамська « Бьюлу Трейд Інк », яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). 
		-…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_16 .
		 
		- …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу».
		 
		Зобов`язано ТОВ «Фьючер Медіа» у строк 5 календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням, вилучити недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на інформаційному ресурсі - веб-сайті: mind.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме наступні твердження:
		- «…« Бьюлу Трейд Інк », присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme...».
		 
		Зобов`язано ТОВ «Фьючер Медіа» у строк 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі: mind.ua , у тому ж місці, де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту:
		 
		«Спростування.
		Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 40 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », зокрема наступний текст:
		- «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ), та ТОВ «ОМП-2013»...
		- …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»...
		- Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.
		- …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( 
		ОСОБА_8). - У матеріалі , який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).
		- Також ОСОБА_8 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_14 »...
		- Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_13 , керівником є « ОСОБА_8 ».
		- …директором якої також була ОСОБА_8 . «Фругіфера» виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_8. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».
		- У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.
		- Зрештою, панамська « Бьюлу Трейд Інк », яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). 
		- …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_16 .
		- …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1 ( ОСОБА_8). …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».
		 
		Вирішено питання розподілу судових витрат.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, поширена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті:   mind . ua , за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_7 , у статті, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме наступні твердження: «…« Бьюлу Трейд Інк », присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 ( ОСОБА_8) » «… бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...», та  ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 40 хв.на веб-сайті:  mind . ua , за посиланням:                      ІНФОРМАЦІЯ_7 , у публікації під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме наступні твердження: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ), та ТОВ «ОМП-2013...»; «…Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»...»; «…Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ»; «…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_8) »; «…У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і « Лео » було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779)»; «…Також ОСОБА_8 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_14 »; «…Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_13 , керівником є « ОСОБА_8 »; «…директором якої також була ОСОБА_8. «Фругіфера» виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_8. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк»; «…У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme»; «…Зрештою, панамська « Бьюлу Трейд Інк », яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_8) »; «…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_16 ;«…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1 ( ОСОБА_8) » «…офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу», є негативною та недостовірною, оскільки принижує честь, гідність ОСОБА_1 , порочить її ділову репутацію, створюючи відносно неї негативні судження з боку громадськості та ділових партнерів, що підтверджено наданим представником позивача висновком від 14 лютого 2020 року 
		№ 33825/19-39 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, складеним експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності/здійснити перевірку істинності фактів і спростувати, що підтверджується наданими позивачем доказами того, що вона не є бенефіціаром платіжної системи Tyme та жодним чином не пов`язана, ні з вказаною платіжною системою, ні з ТОВ «ОМП-2013», ні з «Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Крім того, позивач заявляє та підтверджує доказами, що юридична особа під назвою «Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.) відсутня в структурі власності платіжної системи «ЛЕО» та жодним чином не пов`язана з останньою, ні прямо, ні опосередковано. Внутрішньодержавна платіжна система «ЛЕО» зареєстрована 03 січня 2017 року НБУ, платіжною організацією якої є ТОВ « ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 39010283), що підтверджується відкритими даними Реєстру платіжних систем, який веде НБУ, серед учасників платіжної системи «ЛЕО» відсутні юридичні особи під назвами: ТОВ «ОМП-2013» та «Бьюлу Трейд Інк» (Buloo TradeInc.), що підтверджується інформацією реєстру платіжних систем, ведення якого здійснюється НБУ. На підтвердження того, що вона є єдиним учасником та власником істотної участі ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»,  ОСОБА_1 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач також довела, що інформація, поширена про неї відповідачем, знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, доступна будь-яким третім особам та стала відома широкому колу читачів. Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі Інтернет є роздруковане на паперовому носії зображення, долучене до матеріалів справи, яке відображає те, що бачить будь-який користувач сайту на екрані монітора. Зважаючи на те, що зазначена вище інформація, оприлюднена відповідачем щодо позивача дискредитує її під час спілкування з іншими особами, під час виконання трудових обов`язків, викладена у формі фактичних тверджень, а також те, що ТОВ «Фьючер Медіа» не довело достовірність поширеної відносно позивача інформації в інформаційних матеріалах, а також того, що зазначена вище інформація носить характер оціночних суджень, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення у наведеній частині вимог ОСОБА_1 .
		 
		Щодо вимог позивача про визнання недостовірною іншої інформації, розміщеної відповідачем у публікаціях на інформаційному ресурсі ТОВ «Фьючер Медіа» (mind.ua) під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_16» 
		від 18 червня 2018 року за посиланням:                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6 » та в інформаційному матеріалі, зафіксованому у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_13», 
		від ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 40 хв. за посиланням:                         ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: «… ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_5 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_6», то суд виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки зазначена інформація за своїм характером містить не фактичні твердження, а оціночні судження.
		 
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фьючер Медіа» задоволено, рішення Подільського районного суду 
		м. Києва від 09 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог 
		ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.
		 
		Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Фьючер Медіа» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 946,40 грн скасовано. 
		 
		В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
		 
		Постанова апеляційного суду мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування частини поширеної відповідачем інформації як недостовірної, суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок від 14 лютого 2020 року 
		№ 34825/19-39 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, не звернувши при цьому уваги на те, що висновок експертизи для суду не має наперед встановленої сили, крім того, є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у його достовірності та достатності як доказу. Перевіряючи те, чи стосується поширена відповідачем інформація фізичної особи - позивача ОСОБА_1 , що входить до обов`язкового складу юридичного правопорушення, необхідного для задоволення позову про захист честі та гідності, апеляційний суд дійшов висновку, що більша частина інформації, поширеної відповідачем на його Інтернет-ресурсі, не стосується позивача та, відповідно, не порушує її особистих немайнових прав; частина інформації є оціночними судженнями, які не можуть бути спростовані, оскільки є суб`єктивною думкою автора, а не фактами, а достовірність решти інформації підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Зважаючи на те, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б стали достатньою підставою для висновку про обґрунтованість її вимог, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації.
		 
		Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
		 
		У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просив постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми частини першої статті 76, статті 77, частин першої-п`ятої статті 81 ЦПК України, статті 277 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.
		 
		16 квітня 2021 року справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції.
		 
		У червні 2021 року представник ТОВ «Фьючер Медіа» - Шинкарук М. М. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки правовідносини у зазначеній справі та у справі, яка переглядається не є подібними. Зокрема у постанові Верховного Суду 
		від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19, на яку посилалася заявник як на приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах, судами встановлено, що у публікації ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…» представлена у формі фактичних тверджень, носить обвинувальний нахил в порушенні підприємством вимог законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища та зроблений висновок про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішення позовної вимоги ТОВ «Еко-Втор» про визнання недостовірної інформації, поширеної депутатом Фостівської міської ради ОСОБА_1 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 та її спростування, а саме: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…», ухвалено внаслідок неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію». Також у справі, на яку посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідач є публічною особою, а саме депутатом Фастівської міської ради, а поширена щодо позивача у вказаній справі інформація стосується звинувачення у вчиненні злочину. Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що хоча вимоги в обох справах і стосуються захисту честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, однак обставини справ, зміст поширеної інформації та суб`єктний склад (зокрема, преса, яка виконує роль «сторожового пса суспільства», веб-сайт відповідача, що є засобом масової інформації та журналістська свобода, яка також включає можливість перебільшення або навіть провокацій) у порівнюваних справах є абсолютно різними. 
		 
		Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
		 
		Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України, у редакції, чинній з 08 лютого 2020 року учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
		 
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених цим Кодексом.
		 
		Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі заявником визначений пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме не урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений Верховним Судом у постанові від 27 січня 2021 року у справі 
		№ 381/2767/19.
		 
		Однак зазначена підстава касаційного оскарження не знайшла свого підтвердження, оскільки правовідносини у зазначеній як приклад справі, та у справі, яка переглядається, не є подібними.
		 
		Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
		 
		При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. 
		 
		У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19 сформульовано висновок про те, що ділова репутація юридичної особи є немайновим благом та її головним нематеріальним активом, яке охороняється цивільним законодавством, має значну вартість і формується за рахунок таких активів компанії як репутація імідж та фінансова стійкість. Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про визнання інформації недостовірною, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
		 
		Отже, за позовом визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема на захист репутації або прав інших осіб.
		 
		У справі № 381/2767/19 Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги про те, що частина висловлювань відповідача вийшла за межі оціночних суджень автора, оскільки викладена у формі фактичних тверджень про порушення ТОВ «Еко-Втор» екологічних норм виробництва, зокрема це твердження у публікації ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1: «…непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ «Еко-втор» щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба…», поданих як констатацію фактів, які можливо перевірити. Поширена відповідачем у публікації інформація порушує особисті немайнові права товариства, зокрема його ділову репутацію, оскільки висловлювання ОСОБА_1 про спалення ТОВ «Еко-Втор» продуктів переробки пластику просто неба, з використанням такого стилістичного засобу як гіпербола «нахабного» для підсилення протиправності дій позивача формує негативну думку у членів територіальної громади міста, представників громадськості, органів місцевого самоврядування та природоохоронних організацій. 
		 
		Тобто, у справі № 381/2767/19 Верховний Суд дійшов висновку, що поширена щодо позивача інформація носила обвинувальний нахил у порушенні підприємством вимог законодавства України у сфері охорони навколишного природного середовища, зазначеного, оспорювана інформація викладена у формі фактичних тверджень, які можна перевірити. Відповідач у справі є публічною особою - депутатом Фастівської міської ради, а поширювана у вказаній справі інформація стосується звинувачень у вчиненні злочину. 
		 
		Разом з тим, у справі, що переглядається, вимоги ОСОБА_1 хоча й стосуються захисту честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, однак обставини справи, зміст поширеної інформації та суб`єктний склад сторін, зокрема відповідачем у справі є ТОВ «Фьючер Медіа», основним профілем діяльності якого, у тому числі є видання журналів і періодичних видань, веб-портали, надання інших інформаційних послуг.
		 
		Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати.
		 
		Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
		 
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини
		(далі - ЄСПЛ) свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.
		 
		ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що журналістська свобода та громадська діяльність також включають можливість перебільшень або навіть провокацій. Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (рішення ЄСПЛ у справі «Обсервер і Ґардіан проти Сполученого Королівства» від 26 листопада 1991 року).
		 
		У справі, що переглядається,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка була поширена відповідачем та інформаційному порталі - Інтернет-сайті https://mind.ua у рамках журналістського розслідування структури бізнеса і власності міжнародної платіжної системи Tyme, тобто теми, що, на думку відповідача, становила суспільний інтерес після того, як 14 червня 2018 року НБУ було прийнято рішення про відміну реєстрації такої платіжної системи в Україні.
		 
		Ураховуючи викладене, висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19 , не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у цих справах встановлені різні фактичні обставини, спірні відносини не є подібними. 
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Касаційне провадження підлягає закриттю, якщо відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
		 
		Ураховуючи, що після відкриття касаційного провадження та перевірки доводів касаційної скарги за матеріалами справи встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, а отже наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України не знайшла свого підтвердження, зазначене відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України є підставою для закриття касаційного провадження.
		 
		За таких обставин, оскільки, оскільки, тому касаційне провадження підлягає закриттю.
		 
		Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, закрити. 
		 
		Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                     Г. І. Усик
		І. Ю. Гулейков
		О. В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...