Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/3801/21-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; публічної житлової політики.
Надіслано судом: 03.08.2021. Зареєстровано: 04.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2021.

Результат оскарження 31.01.2022 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу для продовження розгляду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
		 
		м. Вінниця
		 
		02 серпня 2021 р. Справа № 120/3801/21-а
		 
		Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		22 квітня 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якій просить суд:
		- визнати протиправними дії Вінницького міськвиконкому в відмові поліпшення його житлових умов відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист»;
		- зобов`язати Вінницький міськвиконком виконати Конституційну норму Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист», та надати у власність займану ним житлову площу та передбачену ЖК України додаткову площу.
		Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. 
		З огляду на встановлені обставини, суддею постановлено ухвалу від 27.04.2021 про відмову у відкриття провадження за даним позовом.
		Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 ухвалу ВОАС від 27.04.2021 про відмову у відкриття провадження за даним позовом скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивуючи свою позицію суд апеляційної інстанції вказав, що за змістом п.2 ч.1 ст.170 КАС України перелік судових рішень, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження, є вичерпним. В той же час ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в цьому переліку відсутня. В зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу не на підставі, передбаченій п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
		29.07.2021 справа №120/3801/21 повернулась до ВОАС.
		Повторно розглянувши матеріали позовної заяви, з врахування висновків наведених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.
		В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням поліпшити його житлові умови, шляхом надання безкоштовно у власність житлову площу. Однак відповідач відмовляв у задоволенні таких клопотань позивача у зв`язку з відсутністю вільних житлових приміщень в м.Вінниці. Не погоджуючись з такими діями відповідача, адже вони, на переконання позивача, порушують гарантоване ЗУ "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" право на отримання у власність безкоштовно займану площу квартири, незалежно від її загальної площі в квартирах державного житлового фонду, останній звернувся до суду з даним позовом.
		Крім того, в позовній заяві позивач особисто зазначає про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		В той же час, із інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2021 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (справа №120/1316/21-а).
		При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/1316/21-а є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній позовній заяві.
		Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 (справа №120/1316/21-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії..
		Як слідує зі змісту даної ухвали від 23.02.2021, за наслідками розгляду позовної заяви  ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. У свою чергу, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, цей спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
		Даною ухвалою також роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
		Разом із тим, 22.04.2021 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту.
		Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.
		При цьому, положеннями ч. 5 ст. 170 КАС України, визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
		В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
		Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
		В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).
		При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
		З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
		Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі.
		Керуючись ст.ст. 7, 170, 238, 248, 256 КАС України, - 
		у х в а л и в :
		Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
		Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.
		 
		Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
		 
		Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
		Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...