Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-289/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-289/09 
		 РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		17 грудня 2009 року    м. Перечин 
		Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: 
		головуючого - судді Ганька І.І., при секретарі - Данилевич Н.І., 
		за участю представника позивача - Гординського Р.К., відповідачки  ОСОБА_2, представника відповідачки  ОСОБА_3, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом Перечинського КП «Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Перечинське комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 705,46 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території № 79 строком на 5 років. У відповідності до предмету даного договору позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а відповідач -своєчасно сплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 27.09.2007 року №124 було встановлено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,35 гривень за один м кв. загальної площі квартири споживача. Згідно рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 29.05.2008 року № 211 було встановлено нові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Для будинку, в якому мешкає відповідач, тариф встановлено в розмірі 1,09 гривень за один м кв. загальної площі квартири. Відповідно до пункту 2 даного договору розмір квартирної плати може бути змінено виконавцем в односторонньому порядку. Вищезазначені тарифи було доведено до відома відповідача належним чином. У зв'язку з систематичною несплатою станом на 01.08.2009 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій склала 705,46 гривень. 
		У судовому засіданні представник позивача - Гординський Р.К. збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Перечинського комунального підприємства "Комунальник" 880,47 грн., тобто з урахуванням заборгованості станом на 01.11.2009 року, при цьому посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. 
		Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнений позов не визнали та пояснили, що відповідачкою повністю сплачені комунальні послуги за договором по тарифах, які були встановлені на момент підписання договору, а про збільшення розміру оплати за комунальні послуги її не було належним чином повідомлено, так як навіть у газеті «Перечинська тема», в якій було опубліковано рішення виконкому Перечинської міської ради «Про затвердження нових тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій в м. Перечин» від 29.05.2008 року, № 211 для будинку, в якому вона проживає взагалі не встановлено тарифів. Крім цього зазначають, що згідно листа державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області тарифи, які встановлені вищевказаним рішенням, є завищеними. Також стверджували, що послуги, які передбачені договором, надаються позивачем неякісно та несистематично, а тому просили у позові відмовити. 
		Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що вони також мешкають у будинку АДРЕСА_1 і підтвердили пояснення дані відповідачкою та її представником щодо неякісного та несистематичного надання послуг Перечинським комунальним підприємством "Комунальник". 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 
		У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2007 року між Перечинським КП «Комунальник» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території № 79 (надалі договір) строком дії на 5 (п'ять) років (а. с. 6). У відповідності до розділу "Предмету договору" виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення сходових клітин, поточний ремонт покрівлі, під'їздів, підвалів, вивезення побутових відходів у будинку АДРЕСА_1, а споживач (відповідач) - своєчасно сплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених даним договором. 
		Також встановлено, що заборгованість відповідачки за користування комунальними послугами з березня 2008 по листопад 2009 року становить 880 грн. 47 коп. (а. с 80). Дані розрахунки проведені виходячи із тарифів, які були встановлені рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 27.09.2007 року №124 "Про затвердження тарифів та розміру квартирної плати за утримання будинків і прибудинкових територій" (а. с. 8), згідно якого було встановлено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,35 гривень за один квадратний метр загальної площі квартири споживача та рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 29.05.2008 року №211 "Про затвердження нових тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій у м. Перечин" (а. с 9), згідно якого було встановлено нові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Для будинку, в якому мешкає відповідач, тариф встановлено в розмірі 1,09 гривень за один квадратний метр загальної площі квартири. 
		Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. 
		Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до ст.67 ЖК Української РСР - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. 
		Згідно ст.68 цього Кодексу - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. 
		Також, відповідно до ст.162 вказаного Кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. 
		Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні послуги власниками, наймачами і орендаторами вноситься щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. 
		Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка в повній мірі не виконувала взяті на себе зобов"язання за договором № 79 "Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території", а саме не оплачувала належним чином комунальні послуги, у зв"язку з чим у неї і виникла заборгованість у розмірі 880,47 грн. 
		Разом з цим, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... 
		Як встановлено у ході судового засідання, представник позивача не довів належність виконання п. 11 договору № 79 від 01.10.2007 року в частині проведення поточного ремонту під'їзду і сходових клітин та прибирання прибудинкової території, у зв'язку з чим, суд вважає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідачки, повинна бути зменшена виходячи з наступного розрахунку: 880,47 грн. - 289,43 грн. - 591,04 грн., де 
		  -    880,47- сума заборгованості по договору; 
		  -    289,43 - витрати на проведення поточного ремонту шд»їзду і сходинкових клітин та прибирання прибудинкової території за 17 місяців, виходячи з такого: 17 (кількість місяців) * 68,1 (загальна площа квартири) * 0,25 (прибирання прибудинкової території (0,072) + поточний ремонт під»їзду і сходинкових клітин (0,126) з врахуванням 5 % рентабельності та 20 % ПДВ). Вказаний розрахунок проводиться з часу підвищення тарифів, тобто з червня 2008 року, оскільки відповідачка за попередніми тарифами сплачувала комунальні послуги, чим і визнавала виконання позивачем умов договору. 
		Що стосується твердження відповідачки про те, що позивач не виконує належним чином й інші взяті на себе зобов»язання, то суд з цим не погоджується, оскільки відповідачкою з цього приводу не надано жодного належного доказу. Так, посилання ОСОБА_2 на покази свідків як підтвердження того, що позивач на неналежному рівні надає їм інші комунальні послуги, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки їхні показання нічим не стверджені й спростовуються матеріалами справи, які були досліджені та перевірені у судовому засіданні, а саме: актами на прочистку димових, вентиляційних каналів від 30 вересня 2008 року, 31 жовтня 2007 року, 30 листопада 2009 року; актами виконаних робіт по прочистці каналізаційних систем будинку АДРЕСА_1 від 17 липня 2008 року, від 01 вересня 2008 року, від 16 жовтня 2008 року, від 11 листопада 2008 року, від 25 грудня 2008 року, від 02 жовтня 2009 року, від 21 липня 2009 року, від 10 березня 2009 року; актами виконаних робіт на дератизацію, дезінсекцію від 08 жовтня 2009 року, 21 квітня 2008 року, 12 березня 2009 року; актом проведення профілактичних та ремонтних робіт електрообладнання від 09 жовтня 2009 року (а. с. 34-37, 40-47, 68-70). 
		Також не можуть бути взяті судом до уваги і доводи відповідачки та її представника про неповідомлення її про збільшення розміру оплати за комунальні послуги, оскільки 23 квітня 2008 року в газеті «Перечинська тема» було опубліковано проект рішення виконкому міської ради «Про затвердження нових тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій в м. Перечин» з якого убачається, що у будинку, в якому мешкає відповідачка (м. Перечин, вул. Жовтнева, 41) тариф запропоновано в розмірі 1,09 грн. за 1 кв. м (а. с. 23-24). Крім цього, 17 травня 2008 року було опубліковано в газеті "Народне слово" оголошення про те, що 19 травня 2008 року о 16.00 годині в залі засідань КП "Комунальник" відбудуться збори громадян щодо розгляду проектів рішень виконкому Перечинської міської ради про затвердження нових тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій (а. с. 75), які відповідно відбулися, про що свідчить протокол проведення зборів громадян ... від 19 травня 2008 року (а. с. 76-78 ). Прийнятим рішенням виконкому Перечинської міської ради Закарпатської області від 29.05.2008 року № 211 "Про затвердження нових тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій у м.Перечин" у будинку АДРЕСА_1 тариф встановлено в розмірі 1,09 грн. за 1 кв. м (а. с 9-10), про що інформувалося в тому числі і позивачку у газеті "Перечинська тема" від 31.05.2008 року, де допущено опечатку номеру будинку - замість № 41 помилково зазначено № 4. 
		 Доводи відповідачки щодо неправомірного завищення тарифів оплати за комунальні послуги позивачем з посиланням на лист державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області судом не приймаються, оскільки цей лист не носить нормативний характер, а рішення Перечинської міської ради з приводу підвищення цін на даний час є чинним. 
		Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений Перечинським комунальним підприємством «Комунальник» уточнений позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 591 грн. 04 коп., а в решті позову відмовити. 
		З відповідачки також підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. 
		Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК Української РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,- 
		 ВИРІШИВ: 
		 Уточнений позов Перечинського КП «Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Перечинського КП "Комунальник" 591 (п"ятсот дев»яносто одну) грн. 04 коп. заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. 
		В решті позову - відмовити. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Перечинського КП "Комунальник" 20 (двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...