Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6494/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); купівлі - продажу; нерухомого майна.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2021. Зареєстровано: 04.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2021.
Дата набрання законної сили: 10.02.2022
Результат оскарження 10.02.2022 Верховний Суд: залишено судове рішення суду апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		22.07.2021Справа №  910/6494/19
		Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій"
		до Фонду державного майна України   
		про внесення змін до договору
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача: Бородкін Д.І. (довіреність б/н від 06.05.2021);
		від відповідача: Ленько М.М. (самопредставництво).
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (надалі по тексту - відповідач) про внесення змін до Договору №  42-КПНБ купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006, який укладений між сторонами у справі.
		Позовні вимоги обґрунтовані істотними змінами обставин, якими керувалися сторони під час укладання договору та які вплинули на можливість виконання позивачем договору, на умовах, які були погоджені під час його укладання.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6494/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2019. 
		07.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання.
		18.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач зазначає, що обставини, викладені у позовній заяві не можуть бути підставою для внесення змін до Договору. За твердженням відповідача, обставини, на які посилається позивач є його власним комерційним ризиком.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 розгляд справи було відкладено на 18.07.2019.
		02.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та безпідставними, базуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства та не спростовують позовні вимоги.
		Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2019 надав заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що вимоги позивача є незаконними та безпідставними, оскільки позивачем не наведено жодних законних аргументів, що могли б бути застосовані до умов, визначених ст. 652 Цивільного кодексу України.
		У судовому засіданні 18.07.2019 представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи та заперечив проти приєднання заперечень на відповідь на відзив.
		Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2019 заперечив проти клопотання про залучення третьої особи.
		У судовому засіданні 18.07.2019 суд ухвалив поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив та приєднати їх до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.08.2019.
		01.08.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення щодо залучення третьої особи.
		06.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі та пояснення щодо залучення третьої особи. Позивач зазначає, що аналіз практики застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що вимоги позивача та фактичні обставини справи, що розглядаються, відповідають вимогам ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим є достатні підстави для внесення змін до Договору.
		07.08.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/6494/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі № 911/1102/19 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про розірвання договору купівлі - продажу та повернення майна у державну власність.
		12.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/6494/19, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 03.06.2021.
		03.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.
		Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2021 зазначив, що підстави для залучення до участі у справі третьої особи відпали.
		У судовому засіданні 03.06.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, розгляд справи відкладено на 29.06.2021.
		15.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі. За твердженням позивача, у нього є всі належні підстави вимагати внесення змін до Договору у зв`язку з істотною зміною обставин.
		29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що обставини, на які посилається позивач є його власним комерційним ризиком. Також відповідач вказує, що підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, а не для примусового внесення змін до відповідного договору.
		У судовому засіданні 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2021.
		У судовому засіданні 22.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21.07.2006 між Фондом державного майна України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (покупець) укладено Договір № 42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом (далі - Договір).
		Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва: корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 №370, від 20.12.2001 №91 та від 28.10.2003 №1180, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
		Згідно з п. 1.2. Договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
		Відповідно до п. 2.1. Договору покупець зобов`язаний внести 15  550  000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2  591  666,67 грн. за придбаний об`єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість.
		Згідно з п. 5.3 Договору покупець зобов`язаний виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії №1 від 26.05.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №841 від 29.05.2005, №2 від 07.07.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2007, №3 від 17.07.2006, а саме: завершити будівництво об`єкта протягом чотирьох років без збереження первісного призначення; створити та ввести в дію новий фармацевтичний завод; створити високотехнологічний виробничий цикл із застосуванням передових технологій (GMP); створити 200 нових робочих місць в межах обумовленого терміну (2010 рік); здійснити погашення заборгованості Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту у сумі 1  131  490,00  грн. та відсотках за його використання у сумі 1  845  281,66 грн. протягом 30 днів після підписання договору купівлі-продажу; здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі; забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації; додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт.
		14.03.2007 сторонами укладено Договір №163 про внесення змін до договору, відповідно до якого п. 1.1 Договору викладено в новій редакції: «Продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт приватизації, який складається з об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.97 №370, від 20.12.01 №91 та від 28.10.03 №1180; обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127».
		У тексті Договору слова «об`єкт незавершеного будівництва» замінено словами «об`єкт приватизації».
		Розділ 4 «Права та обов`язки сторін» договору доповнено пунктом 4.3 такого змісту: «Умови цього Договору, які стосуються об`єкта приватизації, визначеного абзацом третім пункту 1.1 цього Договору (обладнання), вважатимуться виконаними після його прийняття покупцем за актом приймання-передачі та здійснення розрахунків у відповідності до пунктів 2.1.-2.3. Договору».
		У абзаці другому пункту 5.3 договору слово «об`єкта» замінено словами «корпусу основного виробництва, зазначеного у пункті 1.1».
		Останній абзац пункту 5.3 Договору викладено у такій редакції: «додержуватись умов заборони відчуження корпусу основного виробництва, зазначеного у пункті 1.1, та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт приватизації».
		Пункт 5.4 Договору після слів «об`єкта незавершеного будівництва» доповнено словами «- корпус основного виробництва».
		25.02.2010 між сторонами укладено Договір №70 про внесення змін до договору, відповідно до якого абзаци перший-п`ятий пункту 5.3 договору викладено в новій редакції:  
		« 5.3. Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії №1 від 26.05.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №841 від 29.05.2005, №2 від 07.07.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2006, №3 від 17.07.2006, а саме:
		5.3.1. завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку:
		-отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва;
		-здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року;
		-здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок;
		-здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції;  
		-протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015 року, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації;
		-завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року.
		5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;  
		5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;
		5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць».
		З метою виконання Договору, 11.09.2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» було укладено Інвестиційний договір №2013/11-11, предметом якого є участь сторін в інвестуванні проектування, реконструкції і прийнятті в експлуатацію Об`єкта (до якого зокрема належить об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м.  Обухів, вул. Київська, 127, що є предметом спірного договору) з метою набуття сторонами права спільної часткової власності на нього, а також виконанні Умов продажу.
		Згідно з п. 2.2. Інвестиційного договору за цим договором, інвестор набуває виключного права інвестування реконструкції об`єкта та виконання умов продажу, що означає, що замовник не має права самостійно, без згоди інвестора залучати у будь-якій формі кошти для реконструкції об`єкта та виконання умов продажу, в тому числі, але не виключно, залучати кошти за інвестиційними, девелоперськими договорами, договорами позики, кредиту тощо. За порушення цього пункту, замовник сплачує інвестору штраф у розмірі суми коштів, що були залучені замовником з порушенням цього пункту. Обмеження, встановлені цим пунктом не стосуються інвестування замовником власних коштів в реконструкцію об`єкта та виконання умов продажу.
		Згідно з п. 2.3. Інвестиційного договору замовник зобов`язується на власний ризик відповідно до цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту, а інвестор - вносити інвестиції у формі, порядку та розмірі, визначені цим договором та додатковими угодами до нього.
		Згідно з п. 7.1. Інвестиційного договору інвестор вносить інвестиції у таких формах: грошова - в національній валюті України, шляхом безготівкового зарахування грошових коштів на рахунок Замовника; натуральна - шляхом постачання обладнання та матеріалів, необхідних для реконструкції об`єкта та виконання умов продажу та передачі їх замовнику за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 7.2 Інвестиційного договору, форма інвестицій визначається замовником на власний розсуд, з урахуванням оптимального витрачання інвестицій та необхідності забезпечення реконструкції об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та виконання умов продажу.
		Відповідно до п. 7.4 Інвестиційного договору, інвестиції в натуральній формі вносяться на підставі додаткових договорів до цього договору.
		04.02.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» було укладено Додатковий договір №2014/02-04 до Інвестиційного договору, відповідно до якого інвестор зобов`язується поставити замовнику, а замовник зобов`язується прийняти у інвестора обладнання, відповідно до специфікації, що є додатком до цього додаткового договору.
		Пунктом 2.1 визначено строк поставки обладнання до 31.12.2014 року включно.
		Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганські областях.
		Листом від 14.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» повідомило позивача про те, що ним розпочато виконання Додаткового договору від 04.02.2014, однак, у зв`язку з масовими заворушеннями, що мають місце в м. Луганськ та пов`язаною з цим нестабільністю роботи підприємства, інвестор не має змоги виконати зобов`язання у встановлений в додатковому договорі строк. У зв`язку з цим Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» просило погодити строк поставки до 31.05.2015.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» місто Луганськ включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
		Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях» припинена діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та в Луганській областях.
		Листом від 13.05.2015 Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» знову повідомило позивача про те, що обставини, які перешкоджають поставці обладнання тривають та вказало, що обладнання буде поставлено в найкоротші строки після припинення дії обставин непереборної сили.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 №1275-р, місто Луганськ знову включено до Переліку населених пунктів, на території яких на території яких здійснювалася антитерористична операція.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію встановлено заборону на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію, за винятками, встановленими цією постановою.
		Листом від 20.01.2016 Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» повідомило позивача про те, що інвестор не відмовляється від своїх зобов`язань перед позивачем і підтверджує свої зобов`язання.
		12.10.2016 року відповідачем складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення від 21.07.2006 №42-КПНБ, відповідно до якого, встановлено виконання зобов`язань:
		-сплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно з договором 15  550  000,00 грн. - виконано (платіжне доручення від 14.09.2006);
		-отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2011);
		-здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
		-здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2012);
		-здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок - виконано (акт поточної перевірки від 15.09.2015);
		-здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема  
		до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 №26-Д та від 16.09.2016 №37-Д, завірені копії: договору від 18.02.2008 №06/02 на проектування та будівництво котельні та актів здачі приймання робіт від 01.02.2010; договору від 18.07.2008 №11/07/08 на проектування напірної каналізації та акту здачі-приймання робіт від 10.03.2009; договору від 07.06.2013 №2367 на виконання проектних робіт очисних споруд дощових та виробничих строків та актів здачі-прийняття проектної продукції від 30.06.2014; угоди про початок виконання проектно-кошторисних робіт від 22.07.2008 (повітряно-компресорна станція) та додаткової угоди від 15.12.2008 №1 та актів здачі-прийняття проектної продукції від 29.01.2009; договору підряду від 30.10.2008 №30-10/01/08 та улаштування водогону зовнішнього водопостачання та напірної каналізації та довідки про вартість виконаних робіт від 03.03.2009; договору від 31.10.2007 №3110-07 на будівництво котельні, акти виконаних робіт за період грудень 2007 року - лютий 2008 року; договору від 23.07.2008 №09/06-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по газопостачанню котельні та акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.10.2008; договору підряду від 05.07.2010 №05/07/10 на улаштування каналізаційної насосної станції, побутової та напірної каналізації, акти виконаних робіт; витягу з плану будівлі на відмітці 0,000 в осях «Н-Т», « 8-12»; висотної схеми розміщення очисних споруд, фотоматеріали);
		до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (завірені копії інвестиційного договору від 11.09.2013 №2013/11-11 щодо інвестування проектування, реконструкції та прийняття в експлуатацію заводу по виробництву лікарських препаратів; додаткового договору від 04.02.2014 №2014/02-04 до інвестиційного договору щодо прийняття обладнання; сертифікації додаткового договору на обладнання для: котельної, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завірені копії листів представництва ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод у м.  Києві від 14.07.2014, від 13.05.2015, від 20.01.2016 щодо виконання замовлення на поставку обладнання; завірена копія листа ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 20.08.2014);
		до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - термін не настав;
		-протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015 року, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації - виконано (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 №26-Д та від 16.09.2016 №37-Д, завірені копії: договору підряду від 08.02.2010 №08-02-10 щодо монтажу та пусконалагоджуванню трансформаторної підстанції і електрощитові та актів виконаних робіт; договору підряду від 21.05.2010 №21-05-10 по монтажу та пусконалагоджуванню змонтованої вентиляційної системи та актів виконаних робіт; договору від 25.03.2008 №1664-Т на надання послуг зв`язку та акту виконаних робіт; договору підряду від 10.09.2008 №31/1009 на проведення водоводу зовнішнього водопостачання; сертифікації обладнання для вентиляції та опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежегасіння, силових електричних мереж та мереж освітлення, мереж зв`язку та пожежної сигналізації, фотоматеріали);
		-забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації - виконується (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 №26-Д, завірена копія висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київські області від 15.09.2009 №16-12/2718);
		-виконання зобов`язань, визначених у грошовому еквіваленті - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
		-завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року - термін не настав;
		-протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу - термін не настав;
		-протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій - термін не настав;
		-протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць - термін не настав;
		-додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт - виконується (лист ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 15.09.2016 №26-Д, завірені копії банківських виписок про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт).
		Листом від 14.12.2016 №74-Д позивач звернувся до відповідача та вказав, що соціально-економічна ситуація в державі, що має місце протягом останніх років значно утруднює виконання товариством своїх зобов`язань, що може призвести до зриву строків їх виконання. У зв`язку з цим, позивач просив розглянути можливість внесення змін до договору в частині строків виконання товариством своїх зобов`язань.
		Указом Президента України від 15.03.2017 №62/2017 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017, яким припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.
		Листом від 24.11.2017 №І-445 позивач вказав відповідачу на те, що соціально-економічна та політична ситуація в державі негативно впливає на можливість виконання договору в обумовлені строки. Також позивач звернув увагу відповідача на те, що після замовлення обладнання, в м. Луганськ, де знаходиться ПАТ «ЛХФЗ», розпочались масові заворушення, терористичні акти, захоплення влади та антитерористична операція, що переросло в бойові дії на сході України. Внаслідок цього ПАТ «ЛХФЗ» опинилось під тимчасовою окупацією незаконних збройних формувань, у зв`язку з чим не мало можливості своєчасно виконувати умови Інвестиційного договору та надати товариству обладнання в обумовлений строк. Крім того позивач зазначає, що у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією в державі та великим вкладенням капіталу до проекту, жоден з нових інвесторів, до яких звернувся позивач не погодились на участь в інвестиційному проекті. Зважаючи на це позивач просив розглянути питання внесення змін до договору, а саме: до п. 5.3.1 «завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції до 31.12.2020; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт»; до п.  5.3.2 «протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, завершити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу до 31.12.2021».
		Також листом №І-490-А від 15.12.2017 позивач звернувся до Обухівської міської ради Київської області з заявою про погодження строку завершення будівництва.
		Листом від 22.12.2017 №10-23-24526 відповідач повідомив позивача, що питання щодо внесення змін до договору буде розглянуто після надання документів, визначених цим листом, а саме: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; уточнений бізнес-план розвитку підприємства; звіт про стан виконання договірних зобов`язань; проект договору про внесення змін; згоду органу місцевого самоврядування щодо продовження строків будівництва.
		Рішенням тридцять четвертої сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області від 27.04.2018 Обухівська міська рада погодила позивачу продовження строків будівництва згідно з договором за такими розділами:
		« 1.1. Завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку:
		1.Здійснити переоформлення прав на земельну ділянку в строк до 31.10.2018;
		2.Отримати дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва протягом двох років та десяти місяців після оформлення прав на земельну ділянку;
		3.Здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів (улаштування бетонної підготовки під підлогу, улаштування наливної підлоги, улаштування підлоги з керамічної плитки, улаштування температурних швів, улаштування металевих зовнішніх пожежних сход, улаштування перегородок, розподіл будівлі на протипожежні зони, улаштування сходових площадок) протягом трьох років та чотирьох місяців після завершення перепроектування заводу;
		4.Протягом трьох років після завершення проектування заводу завершити будівництво та монтаж мереж всередині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації;
		5.Здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції (в тому числі замовлення, монтаж, налагодження і випробування обладнання) протягом одного року та чотирьох місяців після завершення загально-будівельних робіт;
		6.Завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом трьох років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт.
		7.Протягом трьох років та дев`яти місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу.
		8.Протягом шести років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій.
		9.Протягом шести років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт створити 200 нових робочих місць».
		Листом від 11.07.2018 №І-222 позивач надав відповідачу документи, необхідні для розгляду питання внесення змін до договору: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору, звіт про стан виконання договірних умов; проект договору про внесення змін; рішення Обухівської міської ради від 27.04.2018. Також цим листом позивач повідомив відповідача про те, що йому вдалось досягти попередньої згоди з потенційним інвестором - Пінкрім Холдінгз Лімітед за умови оформлення позивачем прав на земельну ділянку та внесення змін до договору в частині строків реалізації проекту.
		Листом від 25.07.2018 №10-23-14988 відповідач повідомив позивача, що наведені покупцем пояснення у техніко-економічному обґрунтуванні недостатньо підтверджують доцільність внесення змін в частині продовження строків загально-будівельних робіт та відсутні підтверджуючі документи про стан виконання покупцем договірних зобов`язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору. Також відповідач вказав, що стосовно обставин непереборної сили, які склалися у покупцяя. необхідно довести, що саме ці зміни унеможливлюють виконання цього зобов`язання, саме цього договору, саме цим покупцем. 
		Як правило, у такому випадку Торгово-промисловою палатою (або іншим уповноваженим на те органом) підтверджуються обставини непереборної сили в настанні цих обставин. Неотримання такого підтвердження, відповідна сторона позбавляється можливості посилатися на такі обставини й тягне відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, передбачену договором.
		Листом від 05.12.2018 №10-23-25057 відповідач повідомив позивача про те, що повторний розгляд документів на внесення змін до договору ним буде розглянуто після отримання документів, передбачених п. 4.3. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 №605, а саме звіту про стан виконання умов договору. При цьому відповідач вважає допустимим належним доказом, що підтверджує стан виконання умов за договором, акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, який повинен бути складений відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631.
		28.12.2018 відповідачем складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006 №42-КПНБ, відповідно до якого, встановлено виконання зобов`язань:
		-сплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно з Договором 15  550  000,00 грн. - виконано (платіжні доручення від 29.06.2006 №23, від 28.07.2006 №16, від 18.08.2006 №26, від 13.09.2006 №33);
		-отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2011);
		-здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
		-здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2012);
		-здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок - виконано (акт поточної перевірки від 15.09.2015);
		-здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема  
		до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);
		до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016)
		до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - документи не надано;
		-протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015 року, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);
		-забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації - документи не надано;
		-виконання зобов`язань, визначених у грошовому еквіваленті - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);
		-завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року - документи не надано;
		-протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу - не виконано (лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.12.2018 №10/10-17/0612/02; лист Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради від 27.12.2018 №2712/1);
		-протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій - термін не настав;
		-протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць - термін не настав;
		-додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт - документи не надано.
		Листом від 04.02.2019 №10-23-2249 відповідач відклав розгляд питання про внесення змін до договору у зв`язку з ненаданням позивачем повного переліку документів, визначених пунктом 3 розділу IV Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна.
		В квітні 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до позивача про розірвання договору та повернення майна.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №911/1102/19 позов відповідача до позивача про розірвання договору та повернення майна задоволено, вирішено розірвати договір, витребувано у позивача об`єкт незавершеного будівництва.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позову.
		Постановою Верховного Суду від 17.03.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 - залишено без змін. В своїй постанові Верховний Суд зокрема вказав, що посилання скаржника (пункт 5.1, 5.2) на те, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором є істотним порушенням, що значною мірою позбавляє його того, на що він розраховував під час укладення Договору, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для розірвання Договору відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України.
		17.03.2021 Торгово-промисловою палатою України за замовленням позивача надано Науково-правовий висновок №741/21-9.3 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), яким встановлено що унеможливлення виконання зобов`язань за Договором спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: терористичною загрозою та загрозою територіальної цілісності України, у тому числі території міста Луганська Луганської області, що супроводжується з квітня 2014 року актами тероризму, за прямим причинно-наслідковим зв`язком з фактом унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами юридично пов`язаного з ним Інвестиційного договору №2013/11-11, спричиненого вказаними форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які почали діяти з квітня 2014 року та продовжують діяти по цей час (станом на 17 березня 2021 року) і термін закінчення їх дії встановити неможливо. Вказані форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними, непередбаченими і невідворотними, їх дії не можна уникнути за звичайних обставин при всій обачливості зобов`язаної сторони, якою за цим висновком є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, вони об`єктивно впливають на його зобов`язання за Договором та унеможливлюють їх виконання. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставою для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, за невиконання зобов`язань за Договором, а також для застосування інших правових наслідків, передбачених законом (стаття 611 Цивільного кодексу України), зокрема: зміна умов зобов`язання, це дозволяє Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (Покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, ініціювати (вимагати) застосування зазначених вище правових наслідків, але насамперед зміни умов Договору шляхом виключення абз. 5 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; абз. 7 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території; підпункту 5.3.2 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; підпункт 5.3.3 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій; підпункт 5.3.4 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця створити 200 нових робочих місць.
		Листом №І-52 від 26.03.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору, відповідно до додаткової угоди, що додається до цього листа, зокрема виключити з Договору абз. 5 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; абз. 7 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території; підпункту 5.3.2 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; підпункту 5.3.3 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій; підпункту 5.3.4 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця створити 200 нових робочих місць.
		В заяві про зміну предмету позову, позивач зазначає, що станом на дату подання до суду цієї заяви від відповідача не надійшло відповіді щодо розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до Договору.
		Матеріали справи також не містять відповіді відповідача на лист позивача №І-52 від 26.03.2021.
		У зв`язку з недосягненням згоди між позивачем та відповідачем щодо внесення змін до договору, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» та Фондом державного майна України у редакції позивача.  
		Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
		Проаналізувавши умови Договору, суд дійшов висновку, що цей Договір за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі продажу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та спеціальне правове регулювання Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», які діяли на час укладенні Договору і Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який набув чинності з 07.03.2018 та діє на час розгляду справи.
		Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.
		Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об`єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема: проведення обов`язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством; надання послуг радника у випадках, передбачених цим Законом; проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.
		З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. У разі укладення договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов`язання такі договори можуть містити умови щодо недопущення виникнення податкового боргу до виконання зобов`язань у визначені договором строки. Умови щодо недопущення податкового боргу обов`язково включаються до договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов`язання у випадках наявності у покупця чи отримання ним у результаті приватизації вирішального впливу на управління чи діяльність юридичної особи. З моменту укладення договору купівлі-продажу до моменту переходу права власності укладення будь-яких правочинів та внесення змін до діючих правочинів, стороною яких є господарське товариство, акції або частки якого є об`єктом приватизації, здійснюються за погодженням з державним органом приватизації та покупцем, який придбав об`єкт приватизації.
		Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна затверджено Наказом Фонду державного майна України 18 жовтня 2018 року №1328, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за №1341/32793 (далі - Порядок).
		Відповідно до Порядку, внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна. Якщо об`єкт приватизації був відчужений власником державного (комунального) майна під час дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об`єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов`язання, визначені для власника державного (комунального) майна договором купівлі-продажу. Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник. Внесення змін до договору купівлі-продажу, умовами якого відповідно до законодавства передбачено розстрочку щодо розрахунків власника за об`єкт приватизації, можливе за умови відсутності на дату внесення змін заборгованості власника з платежів згідно з порядком, визначеним договором купівлі-продажу, та сплати штрафних санкцій за простроченими платежами відповідно до умов договору купівлі-продажу і вимог чинного законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, не можуть передбачати: зменшення відповідальності власника за невиконання ним зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу. Якщо внесення змін до договору купівлі-продажу передбачає продовження строків виконання інвестиційних зобов`язань, при укладанні договору про внесення змін враховується індекс інфляції (на дату фактичного виконання зобов`язань).
		Як встановлено судом вище, відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити вартість придбаного об`єкта незавершеного будівництва, погасити наявну заборгованість Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту, завершити будівництво об`єкта та виконувати інші умови продажу.
		На виконання умов Договору позивачем виконано зобов`язання щодо оплати вартості об`єкта приватизації, погашення заборгованості Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту, частково виконано зобов`язання з добудови об`єкта приватизації, належним чином виконувались інші умови договору.
		Згідно з ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
		Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
		Згідно з п. 11.1 Договору зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.  
		Відповідно до ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		Правила, передбачені ст. 188 Господарського кодексу України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
		У разі якщо сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, це не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
		Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).
		Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.
		Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.02.2019 по справі №914/2649/17.
		Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
		Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
		Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей.
		Проте під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.
		При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.
		Можливість внесення змін до договору відповідно до положень ст. 652 Цивільного кодексу України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї норми.
		У силу вимог ст. 652 Цивільного кодексу України події, що викликали ускладнення у виконанні договору, які можна назвати «істотною зміною обставин», повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Наявна умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно їх ігнорувати. Іноді зміна обставин відбувається повільно, але кінцевий результат цих повільних змін може привести до ситуації ускладнення у виконанні договору. Зменшення цінності отриманого стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.
		Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором може відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації або марності цілі, для якої вимагалося виконання. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик змін обставин.
		Згідно з ч. 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
		У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.
		Завданням торгово-промислових палат, згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є, серед іншого, надання довідково-інформаційних послуг, сприяння розвитку торгових та інших чесних звичаїв у підприємницькій діяльності, виконання інших завдань, передбачених її статутом.
		Статтею 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено права торгово-промислових палат, зокрема проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; видавати інформаційні, довідкові, рекламні та методичні матеріали з питань своєї діяльності, а також газети, журнали та інші друковані матеріали для забезпечення підприємницької діяльності; самостійно визначати методи здійснення своєї діяльності, встановлювати структуру, штатний розпис, чисельність працівників, форми і розміри оплати та матеріального стимулювання їхньої праці згідно з законодавством України.  
		Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
		Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
		Як встановлено судом вище, Торгово-промисловою палатою України на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» видано позивачу Науково-практичний висновок №741/21-9.3 від 17.03.2021 року щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
		Висновком встановлено, зокрема, що «Договір №42-КПНБ (зі змінами, внесеними Договором №163 і Договором №70) та Інвестиційний договір (зі змінами, внесеними Додатковим договором) є юридично пов`язаними між собою, оскільки замовник отримує обладнання за Інвестиційним договором (зі змінами, внесеними Додатковим договором) та цим обладнанням в якості покупця забезпечує виконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ (зі змінами, внесеними Договором №163 і Договором №70)».
		«Унеможливлення виконання зобов`язань Інвестора за Інвестиційним договором (зі змінами, внесеними Додатковим договором), спричинено дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму, для подолання яких з квітня 2014 року здійснюється проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції та станом на поточну дату місто Луганськ Луганської області перебуває під контролем незаконних збройних формувань і включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що є обставинами, які знаходяться поза межами його волі, бажань та дій, бо мають непередбачуваний, надзвичайний і невідворотній характер, тому він за них не може бути відповідальним, що передбачено пунктом 11.1. Інвестиційного договору (зі змінами, внесеними Додатковим договором)».
		«Як наслідок унеможливлення виконання зобов`язань Інвестором за Інвестиційним договором (зі змінами, внесеними Додатковим договором) унеможливлюється виконання наступних зобов`язань покупця за Договором №  42-КПНБ, а саме:
		-завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції (абз. 5 підпункту 5.3.1 Договору №  42-КПНБ в редакції Договору №70);
		-завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території (абз. 7 підпункту 5.3.1 Договору №  42-КПНБ в редакції Договору №70);
		-забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу (підпункту 5.3.2 Договору №  42-КПНБ в редакції Договору №70);  
		-створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій (підпункт 5.3.3 Договору №  42-КПНБ в редакції Договору №70);  
		-створити 200 нових робочих місць (підпункт 5.3.4 Договору №  42-КПНБ в редакції Договору №70).
		Аналіз нормативних актів та даних документів дозволяє зробити висновок про те, що терористичною загрозою та загрозою територіальної цілісності України, у тому числі території міста Луганська Луганської області, що супроводжується з квітня 2014 року актами тероризму, спричинено унеможливлення виконання зобов`язань за Інвестиційним договором та юридично пов`язаного з ним Договору №42-КПНБ на невизначений строк, а цим порушується співвідношення майнових інтересів сторін як за Інвестиційним договором, так і за Договором №42-КПНБ і позбавляє того, на що сторони розраховували вступаючи в договірні правовідносини, а саме: на передачу у власність продавцю Об`єкта приватизації, завершення його будівництва до 31.12.2017 і створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій нового фармацевтичного заводу та створення 200 нових робочих місця до 31.12.2020 є об`єктивним, обґрунтованим і документально підтвердженим».
		Ці висновки Торгово-промислової палати України підтверджуються також зібраними у справі доказами та не спростовані відповідачем.
		Зокрема суд враховує також і те, що відповідачем, відповідно до актів поточної перевірки від 12.10.2016 та від 28.12.2018 прийнято як належне виконання зобов`язання з замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції на підставі інвестиційного договору від 11.09.2013 №2013/11-11 щодо інвестування проектування, реконструкції та прийняття в експлуатацію заводу по виробництву лікарських препаратів; додаткового договору від 04.02.2014 №2014/02-04 до Інвестиційного договору щодо прийняття обладнання; сертифікації додаткового договору на обладнання для: котельної, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; листів ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» від 14.07.2014, від 13.05.2015, від 20.01.2016 щодо виконання замовлення на поставку обладнання; завірена копія листа ТОВ «Інститут біохімічних технологій» від 20.08.2014.
		При цьому в зазначених листах ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» від 14.07.2014, від 13.05.2015, від 20.01.2016 безпосередньо і прямо вказує про обставини непереборної сили, які виникли для ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», пов`язані з масовими заворушеннями та бойовими діями в місті Луганськ, які унеможливлюють виконання інвестором своїх зобов`язань та що обладнання буде поставлено інвестором після припинення дії обставин непереборної сили.
		Таким чином, відповідач від часу складання акта від 12.10.2016 усвідомлював та погоджувався з тим, що поставка обладнання та його встановлення безпосередньо залежать від можливості виконання ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» своїх зобов`язань, яке на цей час вже підпало під дію форс-мажорних обставин.
		За таких умов, покладення виключно на позивача ризику від непоставлення ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» обладнання і як наслідок невиконання позивачем своїх обов`язків з монтажу такого обладнання та інших зобов`язань, встановлених Договором, суперечило би принципам справедливості, добросовісності та розумності, як загальним засадам цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України).
		В ухвалі від 24.06.2020 №906/345/19 у справі про визнання договору укладеним, Верховний Суд вказав на таке: «Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
		Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Подібна правова позиція щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.
		Також доктрина заборони суперечливої поведінки була застосована в справі про внесення змін до договору постановою Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №916/1395/19.
		Крім того, у вищевказаній ухвалі від 24.06.2020 №906/345/19 Верховний Суд поряд з доктриною venire contra factum proprium застосував принцип «належного урядування»: «згідно позиції Європейського суду з прав людини стосовно важливості принципу «належного урядування» судом зазначено, що коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-І, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Цneryэldэz v.Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8.04.2008, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05. 2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Цneryэldэz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119)».
		За переконанням суду, дії відповідача, який на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язання з замовлення обладнання прийняв листи ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», в яких йшлося про неможливість своєчасної поставки обладнання внаслідок дії форс-мажорних обставин, однак в подальшому ухиляється від приведення договору у відповідність до таких обставин є суперечливою та непослідовною.
		Отже, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання позивачем договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.
		Під час розгляду справи судом встановлено, а позивачем доведено належними доказами, як сам факт істотної зміни обставин, так і те, що ці обставини істотно впливають на можливість виконання договору на погоджених сторонами умовах.
		Крім того, зміни, запропоновані позивачем. не суперечать ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки не передбачають зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань чи зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.
		Такі зміни узгоджуються з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка, станом на час розгляду справи, не передбачає включення до договорів купівлі-продажу зобов`язань щодо строків завершення будівництва, створення певної кількості робочих місць тощо.
		Також суд враховує, що заперечень відповідача щодо змісту запропонованих позивачем змін не надходило.
		Крім того, рішенням у справі № 911/1102/19 встановлено, що невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором не є істотним порушенням та що відповідач внаслідок такого невиконання не позбавляється значною мірою того, на що він розраховував під час укладення Договору.
		Щодо заперечень відповідача щодо можливості внесення змін до договору та недоведеності позивачем підстав для внесення змін, то такі аргументи спростовуються обставинами, викладеними в цьому рішенні.
		Посилання відповідача, як на підставу для відмови у позові, на те, що підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, а не для примусового внесення змін до договору, є необґрунтованим, з огляду на те, що висновок Торгово-промислової палати разом з іншими доказами, наявними в матеріалах справи підтверджують, що визначені в ньому форс-мажорні обставини мали безпосередній вплив на можливість виконання позивачем зобов`язань за укладеним Договором. Такі форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання зобов`язань за договором та є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.
		При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
		Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За приписами статей 76, 77, 78, 79 статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" до Фонду державного майна України про внесення змін до договору підлягають задоволенню.
		Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
		Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" до Фонду державного майна України про внесення змін до договору - задовольнити.
		2.Визнати укладеною додаткову угоду до Договору № 42-КПНБ від 21.07.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» та Фондом державного майна України, у наступній редакції:  
		 
		Додатковий договір   
		про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року №42-КПНБ об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом
		 
		місто  Київ                                                                                                               22.07.2021
		 
		Фонд державного майна України (код за ЄДРПОУ 00032945), розташований за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9 (далі - Продавець), в особі Голови Фонду державного майна України Сениченко Дмитра Володимировича, який діє на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 №4107-VI з однієї сторони, та  
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (код за ЄДРПОУ 33789240), розташоване за адресою: 03179, місто Київ, проспект Перемоги, 123 (далі - Покупець), в особі директора - Гребенюка Богдана Олеговича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (далі разом мають назву «Сторони»),  
		уклали цей додатковий договір (далі - Додатковий договір) до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця  Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27 травня 1997 року №370, від 20 грудня 2001 року №91 та від 28 жовтня 2003 року №1180, від 21 липня 2006 року №42-КПНБ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кожухар  Р. В. 21 липня 2006 року за реєстровим №4659 (далі за текстом - Договір) про таке:
		 
		І. Предмет Додаткового договору
		 
		1.З абзацу п`ятого підпункту 5.3.1. пункту 5.3. Договору виключити слова:
		«до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції».
		2.З підпункту 5.3.1. пункту 5.3. Договору виключити абзац сьомий, а саме слова:  
		«завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року».
		3.З пункту 5.3. Договору виключити підпункти 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4, а саме слова:
		« 5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;
		5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;
		5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць.».
		4.Підпункт 5.3.7. пункту 5.3. Договору викласти в такій редакції:
		« 5.3.7. забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час виконання зобов`язань визначених пунктом 5.3. Договору».
		5.Підпункт 5.3.8. пункту 5.3. Договору викласти в такій редакції:
		« 5.3.8. додержуватись умов заборони відчуження корпусу основного виробництва, зазначеного у п. 1.1., та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до завершення виконання зобов`язань визначених пунктом 5.3. Договору».
		 
		Реквізити та юридичні адреси сторін
		Фонд державного майна УкраїниТОВ «Інститут біохімічних технологій»01133, мicто Київ, вулиця Генерала Алмазова,  18/9 код ЄДПОУ 0003294503179, місто Київ, проспект Перемоги, 123 код ЄДРПОУ 33789240  В.о. Голови Фонду державного майна України   __________________Сениченко Д. В.Директор ТОВ «Інститут біохімічних технологій»  _____________________Гребенюк Б. О.
		3.Стягнути з Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код   00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ідентифікаційний код 33789240) 1  921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Повний текст складено та підписано 03.08.2021
		 
		 
		Суддя                                                                                                        С.  В. Стасюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...