Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/730/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; про авторські та суміжні права.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2021. Зареєстровано: 06.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2021.

Результат оскарження 15.04.2024 Східний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 
		02.08.2021 Справа № 905/730/20 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", до відповідача 3 - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,
		За участю представників сторін:
		від позивача  Аністратов В.В.(на підставі статуту);
		від відповідача 1 - Демченко М.М. ( за ордером);
		від відповідача 2 - Гайдак О.М.( за ордером);
		від відповідача 3 - не з`явився;
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення права інтелектуальної власності на корисну модель, як особи яка придбала ліцензію на використання та користування патентом №103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 поновлено провадження у справі №905/730/20; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року.
		18.05.2020 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд справи, призначений на 19.05.2020 не відбудеться та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами).
		22.05.2020 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020 року.
		13.07.2020 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 року; запропоновано сторонам до дати наступного підготовчого судового засідання надати до суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи та у випадку необхідності надати перелік питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.
		10.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли пояснення щодо призначення експертизи та клопотання про призначення експертизи.
		12.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, пояснення про необхідність призначення судової експерти та клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доучено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власностіта зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі № 905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
		26.10.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення даної судової експертизи повернуті матеріали справи №905/730/20.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/730/20 на 10.11.2020.
		09.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представників відповідача 1 та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		10.11.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 поновлено провадження у справі №905/730/20; продовжено строк розгляду справи №905/730/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 10.12.2020; підготовче засідання призначено на 03.12.2020.
		02.12.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 призначено у справі №905/730/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі № 905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
		22.03.2021 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок від 05.03.2021 №003/21 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2021 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/730/20 на 27.04.2021 року.
		26.04.2021 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 поновлено провадження у справі №905/730/20; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року.
		27.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача  Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 залучено в якості співвідповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».
		26.05.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшли заява про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 та заява про закриття провадження у справі.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20  необґрунтованою, та відмовлено у її задоволенні.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021 року.
		14.06.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		22.06.2021 через підсистему «Електронний суд» до суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 продовжено строк розгляду справи №905/730/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 27.07.2021; підготовче засідання призначено на 15.07.2021 року.
		12.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2021, в якому останній заперечує проти призначення повторної експертизи у сері інтелектуальної власності.
		12.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-2 надійшли пояснення по справі.
		12.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.
		15.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про призначення у справі №905/730/20 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №905/730/20 та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2021 року.
		29.07.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.
		Крім того, 02.08.2021 до суду поштовими засобами зв`язку надійшов аналогічний за змістом відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.
		30.07.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		02.08.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від відповідача 2 надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, клопотання про виклик експерта для надання пояснень, клопотання про зупинення провадження по справі.
		В судове засідання 02.08.2021 з`явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		 
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 
		Проте, наведені мотиви та доводи відповідача не засвідчують відсутності предмета спору в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. За таких обставин заява відповідача задоволенню не підлягає.
		 
		Щодо заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
		Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (ст. 187 ГПК України).
		Врегулювання спору за участю судді є системою процесуальних дій, що об`єднана такою процесуальною метою, як припинення спору про право, щодо вирішення якого відкрито провадження у справі.
		Таким чином, під врегулюванням спору за участю судді слід розуміти - вирішення спору за згодою сторін до початку розгляду справи по суті за участю судді.
		Отже, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається, за відсутності згоди обох сторін щодо такого порядку розгляду справи.
		З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що в судовому засіданні представник позивача заперечував щодо врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про врегулювання спору за участю судді.
		 
		Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про виклик експерта для надання пояснень.
		Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
		Дослідивши висновки експертів та зважаючи на обставини справи, в т.ч. обставини, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 15.07.2021, господарський суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання експерта Фою Оксану Анатоліївну та Чабанець Тетяну Миколаївну, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" відмовляє.
		 
		Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про зупинення провадження по справі.
		В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач 1 зазначає, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області віл 20.07.2021 відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Славенергопром" до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ТОВ "НПО "Ізолятор", ТОВ "НПО "Ізолятор ЛТД" про визнання недійсним ліцензійних договорів. Зазначає, що у видатку задоволення вказаного позову у позивача по даній справ не буде правових підстав для звернення до суду з даним позовом.
		Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
		Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
		Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
		Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
		Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
		Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах №910/5425/18 від 05.03.2019, №910/2650/19 від 10.12.2019, №910/23635/17 від 13.11.2019, №910/13234/18 від 20.12.2019.
		Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №905/730/20 оскільки на переконання суду, наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд не встановив обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а спір може бути вирішеним за наявними матеріалами у даній справі. 
		За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
		 
		Щодо клопотання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про відкладення розгляду справи.
		Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
		Суд зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, зокрема, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання.
		Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.
		Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, а неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, і вважає за можливе розглянути справу по суті у даному судовому засіданні відповідно до вимог ч.2 ст.178 ГПК України.
		 
		Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.
		Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володільці корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор», виданого за заявкою на Корисну модель №u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік.
		12.01.2016 року між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що іменуються як «Ліцензіар» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (далі позивач, ТОВ «НПО «Ізолятор»), що іменується як «Ліцензіат» з іншої сторони, було укладено Ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності № 01-12 (далі за текстом  Ліцензійний договір).
		Відповідно до п. 2.1 Ліцензійного договору, Ліцензіар надає Ліцензіату дозвіл (оплатну виключну ліцензію) на використання корисної моделі за патентом України № 103922 із назвою «Полімерний ізолятор», (далі «Корисна модель») виданого за заявкою на Корисну модель №u201505462, про видачу якого опубліковані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік з метою виробництва Продукції для потреб Державного підприємства «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та атомних станцій без обмеження по кількості та вартості або для інших замовників.
		За актом приймання - передачі патентної та конструкторської технічної документації на корисну модель за патентом України №103922 від 12.01.2016, Ліцензіар передав, а Ліцензіат прийняв патентну та конструкторську технічну документацію, що необхідна і достатня для виготовлення продукції за виключною ліцензією про надання дозволу на використання корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор».
		Формула корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 складається з одного незалежного пункту та десяти залежних пунктів, які викладені в описі до патенту на корисну модель.
		Опис корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 містить креслення полімерного ізолятора згідно правил подачі патенту.
		Із використанням формули корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016, переданої за Ліцензійним договором, ТОВ «НПО «Ізолятор» започаткувало власне виробництво Продукції, а саме, ізоляторів ОСК 8-24-А УХЛ2 та інші типи аналогічного ізолятору.
		Тобто, ТОВ «НПО «Ізолятор» є єдиним законним користувачем корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 із назвою «Полімерний ізолятор» на підставі Ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016 та володіє виключною ліцензією на його використання. 
		Згідно доводів позивача, власниками корисної моделі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодній іншій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 не надавалась. 
		У судовому засіданні встановлено, що оголошенням на офіційному майданчику публічних закупівель ПРОЗОРО (номер у Prozorro UA-2018-12-11-001277-a) було призначено проведення відкритих торгів №4289-18-ВТ із закупівлі товарів за темою: 44110000-4 (ізолятори) у кількості 187 шт, замовником у яких виступив Виробничий підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»).
		Заступником генерального директора з якості та управління  головою тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» 20.12.2019 затверджено Тендерну документацію на закупівлю товарів за темою: 44110000-4 (ізолятори) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код: 44110000-4 за процедурою відкриті торги.
		Згідно Додатку 1 Тендерної документації на закупівлю товарів за темою: 44110000-4 (ізолятори) затверджена Тендерна пропозиція (цінова) до Продукції, зокрема, до ізоляторів ОСК 8-24-А УХЛ2.
		Згідно Додатку 2 Тендерної документації на закупівлю товарів за темою: 44110000-4 (ізолятори) затверджено Технічні вимоги до Продукції, зокрема, до ізоляторів ОСК 8-24-А УХЛ2.
		 
		Оскільки власниками корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу ТОВ «Славенергопром» на використання даної корисної моделі не надавалась, а ТОВ «НПО «Ізолятор» є єдиним законним користувачем даної корисної моделі по договору та володіє виключною ліцензією на її використання, ТОВ «НПО «Ізолятор», як Ліцензіат, на майданчику закупівель розмістив текст Вимоги UA-2018-12-11-001277-a.c1 від 30.12.2018 17:57 та вказав: Вимагаємо від Замовника торгів внести доповнення в Тендерну документацію що до учасників торгів, які повинні додати належний документ що до захищення прав інтелектуальної власності на кожний тип ізоляторів запропонованих на торги. 
		Позивач звернув увагу, що цим зверненням повідомляє Замовника торгів та усіх учасників торгів що керівники підприємств, фізичні особи які знають або їх повідомили про це, несуть відповідальність за порушення згідно підпункту 5 ч.2 ст. 432 Цивільного кодексу України, а посадова особа підприємства, яке отримує товар який є інтелектуальною власністю, додатково несе фінансову відповідальність. 
		Не зважаючи на вимоги ТОВ «НПО «Ізолятор», як Ліцензіата, згідно витягу із протоколу засідання тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» №6 від 22.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (далі за текстом  ТОВ «Монолітторг») визнане переможцем відкритих торгів №4289-18-ВТ та прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю 42130000-9 (ізолятори) в кількості 187шт. за ціною 351 445,92грн. з ПДВ.
		29.01.2019 між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Монолітторг» було укладено Договір поставки №132.
		Згідно Додатку №1 до Договору поставки №132 від 29.01.2019 року сторонами погоджено Специфікацію на постачання продукції, зокрема, ізолятор ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт. за ціною 3600,00грн. без ПДВ за одиницю, а всього на загальну суму без ПДВ 90 000,00грн.
		Згідно Додатку №2 до Договору поставки №132 від 29.01.2019 сторонами погоджено Технічні вимоги на постачання продукції, зокрема, ізолятора ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт. за ціною 3600,00грн. без ПДВ за одиницю, а всього на загальну суму без ПДВ 90 000,00грн., та вказано що виробником ізоляторів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» (далі за текстом  ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПРОМ»).
		Із електронного майданчику публічних закупівель ПРОЗОРО, Prozorro UA-2018-12-11-001277-a вбачається, що до тендерної пропозиції ТОВ «Славенергопром» було долучено технічний паспорт на ізолятор ОСК 8-24/150-1, виконаний на бланку ТОВ «Славенергопром» із зазначеними реквізитів та даних ТОВ «Славенергопром» на аркушах, що містить наступну інформацію (російською мовою): назву об`єкта «Изолятор опорный стержневой полимерный ОСК 8-24/150-1; креслення ізолятора типу ОСК 8-24/150-1; технічні показника ізолятора типу ОСК 8-24/150-1, викладені у таблиці та у тексті після таблиці; Технічні умови виробника ТУ У 31.6-34974747-003:2009 . 
		Відповідно до п.3.1. Договору поставки №132 від 29.01.2019 року, строк поставки продукції зазначений в Специфікації. Продукція поставляється на умовах DDP згідно «Інкотермс 2010». Місце поставки та вантажоодержувач  34400, м. Вараш, склад рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом».
		За змістом Додатку №1 (Специфікація) до Договору поставки №132 від 29.01.2019, граничний строк поставки ізоляторів ОСК 8-24/150-1  до 10.05.2019.
		Згідно відомостей щодо виконання Договору поставки №132 від 29.01.2019 року, опублікованих на офіційному майданчику публічних закупівель «Держзакупівлі.Онлайн» «Договір був підписаний та виконаний сторонами в повному обсязі».
		Листом ВП «Рівненська АЕС» НАЕК «Енергоатом» №1172/001 від 23.01.2020 Позивачу була надана відповідь на адвокатський запит та повідомлено, що ТОВ «Монолітторг» виконано умови договору №132, в частині поставки ізоляторів ОСК-8-24/150-1, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019р.
		Актом виконаних робіт по заміні ізоляторів супроводу Ш-ТГ-5 типу ТЕКННП-24-30000-УІ, №161-02.09-128-А-ЕРП від 21.06.2019 підтверджується, що ізолятори ОСК-8-24/150-1 в кількості 25 шт., введено в експлуатацію на ВП «Рівненська АЕС».
		Отже, ізолятори ОСК 8-24/150-1, поставлені в межах дії Договору поставки №132 від 29.01.2019 року та перебувають в рівненському відділенні ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».
		ТОВ «Монолітторг» поставило ізолятори ОСК-8-24/150-1 в кількості 25 шт. та отримало оплату в сумі 90 000,00 грн. без ПДВ. 
		ТОВ «НПО «Ізолятор», як виключний Ліцензіат, звернувся до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії Правових наук України, м. Київ, провести експертизу об`єкту інтелектуальної власності, а саме за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 року.
		Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1291 від 16.05.2019 встановлено:
		1) в ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 року або ознака еквівалента їй.
		2) в ізоляторах, відображених в технічній документації, яка передана до ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на електронному майданчику ПРОЗОРО (Номер у ProzorroUA-2018-12-11-001277-а), а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», та ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПРОМ», використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 року або ознака еквівалента їй.
		ТОВ «НПО «Ізолятор», як виключний Ліцензіат, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВА ПАТЕНТНИХ ПОВІРЕНИХ «ВЕПОЛЬ» зробити звіт про патентні дослідження відповідно до ДСТУ 3575-97.
		Згідно результатів звіту від 03.01.2020 року, проведених на підставі договору від 16.12.2019 року №354, відповідач  ТОВ «Славенергопром» не має патентів схожих на патент виданого за заявкою ОСОБА_1 , як власнику патенту України №103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на Корисну модель №u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік.
		ОСОБА_1 , як власник патенту України № 103922 під назвою «Полімерний ізолятор» та ТОВ «НПО «Ізолятор», як єдиний законний користувач даної корисної моделі по договору, направляли ТОВ «Славенергопром» листи про припинення виробництва та реалізації контрафактної продукції ізоляторів ОСК 8-24/150-1. 
		Не зважаючи на повідомлення власника та законного користувача патенту на корисну модель, під час проведення 28.01.2020 року ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на електронному майданчику ПРОЗОРО, Номер у Prozorro UA-2019-12-24-002333-b закупівлі ізоляторів в кількості 195 шт., в тому числі ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 в кількості 20 штук, які призначені для роботи в закритих струмопроводах, ТОВ «Монолітторг» надало в складі документів технічну документацію на ізолятор ОСК 8-24/150-1, вказавши, що виробником ізоляторів ОСК 8-24/150-1 є ТОВ «Славенергопром».
		Згідно доводів позивача, дані обставини вказують, що відповідачі ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» порушили право інтелектуальної власності ТОВ «НПО «Ізолятор», як особи яка придбала ліцензію на використання та користування патентом № 03922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі Ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016, тобто набуло право на корисну модель за договором відповідно до ст. 463 ЦК України, не зважаючи на чисельні повідомлення їх про порушення права інтелектуальної власності та вимогами припинити виробництво та реалізацію контрафактної продукції ізоляторів ОСК 8-24/150-1.
		Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «НПО «Ізолятор» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом:
		Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» незаконне використання корисної моделі, захищеної патентом України № 103922 від 12.01.2016 року під назвою «Полімерний ізолятор», у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1.
		Зобов`язати ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП: 36217282, місцезнаходження: 34400, Рівненська обл., місто Вараш) вилучити з цивільного обороту ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПРОМ», які поставлені ТОВ «Монолітторг» за Договором поставки №132 від 29.01.2019, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019р., та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (Код ЄДРПОУ 39719048, Адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (ЄДРПОУ 33244420, 84110, Адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 11) збитки у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ.
		 
		Доводи ТОВ «Славенергопром».
		ТОВ «Славенергопром» проти позову заперечує з огляду на наступне.
		Позивач стверджує, що ТОВ «НПО «Ізолятор» є єдиним законним користувачем корисної моделі за патентом України № 103922 від 12.01.2016 р. із назвою «Полімерний ізолятор» на підставі Ліцензійного договору № 01-12 від 12.01.2016 р. та володіє виключною ліцензією на його використання та, що власниками корисної моделі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодній іншій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом України № 103922 від 12.01.2016 не надавалась.
		ТОВ «Славенергопром» вважає, що дане твердження позивача спростовується тим, що на офіційному електронному майданчику Публічних закупівель «Прозорро» за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-24-004034-b міститься інформація про закупівлю ізоляторів у кількості 1038 шт., оголошену ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 24 березня 2020 року.
		В межах вказаної закупівлі 07 квітня 2020 року ТОВ «Ізолятор ЛТД» (код ЄДРПОУ 41704355) було подано скаргу за №UA-2020-03-24-004034-b.c2. Серед документів, доданих до скарги під №2 наявний документ з назвою «Ліцензійний договір.pdf», який за змістом є сканованою копією ліцензійного договору №03-22 від 22 березня 2019 року, укладеного між Лінензіаром ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД» (код СДРПОУ 41704355), відповідно до якого (п.2.1) Ліцензіар надає Ліцензіату (Позивачу) дозвіл (оплатну виключну ліцензію) на використання корисної моделі за патентом №103922 із назвою «Полімерний ізолятор», виданого за заявкою на Корисну модель №u201505462, про видачу якого опубліковані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» .№4 за 2016 рік з метою ексклюзивного виробництва Продукції для потреб ДП «НАЕК «Eнергоатом» без обмеження по кількості та вартості або інших замовників.
		Строк дії даного Договору становить 2 роки і 11 місяців з моменту підписання договору сторонами
		Згідно доводів Відповідача 1, договір, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, 15 квітня 2020 року, припинив свою дію з 13 грудня 2018, що виключає можливість наявності у позивача порушеного відповідачами права за таким договором в період з 29.01.2019 року по 26.03.2019 року, про що позивач вказує у позові.
		Посилаючись на приписи 426, 1108, 1109, 1110 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» Відповідач -1 вважає, що під час звернення до суду з даним позовом позивачем вказані вимоги не дотримано, оскільки станом па момент звернення до суду з даним позовом:
		по-перше, ліцензійний договір № 01-12 від 12.01.2016 припинив свою дію;
		по-друге, дозвіл на використання корисної моделі за патентом України № 103922 від 12.01.2016 належав не позивачу, а ТОВ «Ізолятор ЛТД» (код ЄДРПОУ 41704355) на підставі ліцензійного договору № 03-22 Про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності від 22 березня 2019, про що ОСОБА_1 , як керівнику позивача було достеменно відомо, оскільки він виступав стороною в цих договорах.
		Відповідач -1 стверджує, що у позивача відсутнє порушене право, за захистом якого він би мав передбачене ГПК України право на звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутній предмет спору поданій справі, тому відповідно до ст. 231 ПІК України господарський суд має закрити провадження по справі.
		 
		Обґрунтовуючи правомірність своєї господарської діяльності Відповідач-1 повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).
		Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.
		Право попереднього користування може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом з підприємством чи діловою практикою або тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.
		Згідно розміщеної на офіційному веб-ресурсі ДП «Укрпатент» за адресою: (https://base.uipv.оrg/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=219375&chapter=biblio) інформації, а також з копії доданого позивачем до позову патенту на корисну модель №103922 «Полімерний ізолятор», заявка на видачу вказаного патенту була подана 03.06.2015 року.
		ТОВ «Славепергопром» є виробником ізоляторів в Україні з 2007 року. Здійснення виробництва ізоляторів відбувається на підставі чинних в Україні нормативних актів, зокрема ДСТУ, ТУ У 31.6- 34974747-003:2008, СОУ МПЕ 40.1.51.302:2006.
		За цей час ТОВ «Славепергопром» укладено та належно виконано ряд договорів щодо поставки ізоляторів на підприємства державного сектору економіки України, вироблених ТОВ «Славенергопром»
		В СОУ МНЕ 40.1.51.302:2006 вказано, що метою розроблення цього нормативного документу є встановлення єдиних загальних технічних вимог до опорних стрижньових полімерних ізоляторів.
		Зміст та структура стандарту відповідає загальним вимогам ДСТУ 1.5 «Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів (ISO/IEC Directives, part 2, 2001, NEQ)», викладеним для стандартів виду «Загальні технічні умови».
		Вимоги та методики випробувань цього стандарту відповідають вимогам і методикам ІЕС 61109:1992 Composite insulators for а. с. overhead lines with a nominal voltage greater than 1000 V - Definitions, test methods and acceptance criteria. (Ізолятори полімерні для ПЛ змінного струму номінальною напругою понад 1000 В. Визначення, методи випробувань, правила приймання) та ІЕС 61952 Insulators for overhead lines - Composite line post insulators for a. c. with a nominal voltage greater than 1000 V (Ізолятори для повітряних ліній електропередачі. Композиційні лінійні опорні ізолятори змінного струму номінальною напругою понад 1000 В).
		Даний стандарт встановлює єдині технічні вимоги до опорних стрижньових полімерних ізоляторів. Так, у доданому до позовної заяви висновку експерта, на сторінці 17 зроблено висновок про те, що «виконання закінцьовувачів (фланців) з немагнітного матеріалу у ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 (ОСК 8-24-А УХЛ 2) (постачальник ТОВ «Монолітторг») виконано відповідно до наступного. Закінцьовувачі (фланці) як елементи ізоляторів, відносяться до арматури ізоляторів (розділ 5.1. п.5.1.14 СОУ МПЕ 40.1.51.302:2006). СОУ МПЕ 40.1.51.302:2006, розділ 5.2 п.5.2.6, стор. 13, містить інформацію про те. що арматура ізоляторів повинна мати антикорозійне цинкове захисне покриття або бути виконаною з алюмінієвого сплаву. Цинкове покриття або алюмінієвий сплав є немагнітними матеріалами, тому в обох зазначених випадках виконання закінцьовувачів (фланців) здійснено з немагнітного матеріалу, що свідчить про співпадіння ознак (у випадку алюмінієвого сплаву) або еквівалентність ознак (у випадку цинкового покриття)».
		Встановлений нормативним актом стандарт для опорних стрижньових ізоляторів стосовно виконання закінцьовувачів (фланців) з немагнітного матеріалу є нормативним регулюванням вимог до виготовлення ізоляторів та відомий щонайменше з 2006 року, а відтак патент на корисну модель №103922 від 12 січня 2016 року в цій частині щонайменше не відповідає критерію новизни.
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.
		Згідно з ч. 2 ст. 7 «Умови патентоздатності винаходу, корисної моделі» Закону України «Про охорону прав па винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
		Відповідач-1 стверджує, що враховуючи ті обставини, що патент на корисну модель №103922 від 12 січня 2016 року, не відповідає критерію новизни, а ліцензійний договір №01-12 від 12 січня 2016 року закінчив свою дію ще у грудні 2018 року, доводи позивача про порушення ТОВ «Славенергопром» його прав є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, а також фактичними обставинам справи
		 
		Доводи ТОВ «Монолітторг»
		ТОВ «Монолітторг» заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.
		Щодо порушеного права Позивача
		Даний позов подано ТОВ «НПО «Ізолятор», який обґрунтовує наявність свого порушеного права, укладеним ним з Ліцензіаром ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) ліцензійного договору №01-12 від 12 січня 2016 року, відповідно до якого (п.2.1) Ліцензіар надає Ліцензіату (Позивачу) дозвіл (сплатну виключну ліцензію) на використання корисної моделі за патентом №103922 із назвою «Полімерний ізолятор», виданого за заявкою на Корисну модель №u201505462, про видачу якого опубліковані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік з метою ексклюзивного виробництва Продукції для потреб ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» без обмеження по кількості та вартості або інших замовників.
		Відповідно до п. 2.3. Договору зазначено: «Вид ліцензії за цим договором - виключна».
		Так, відповідно до положень, доданого Позивачем до позову Ліцензійного договору №01-12 від 12 січня 2016 року, строк його дії становить 2 роки та 11 місяців з моменту підписання договору сторонами. Отже, якщо договір було підписано сторонами 12 січня 2016 року, то 2 роки та 11 місяців з моменту його підписання спливають 12 грудня 2018 року.
		Порушення прав, захищених патентом на корисну модель №103922, які на думку Позивача мали місце у період часу з 29.01.2019 року по 26.03.2019 року. 
		Посилаючись на приписи ст.ст.426, 1108, 1109, 1110 ЦК України Відповідач стверджує, що оскільки на той момент часу строк дії ліцензійного договору №01-12 від 12 січня 2016 року вже закінчився, то жодних прав Позивача порушено бути не могло.
		Щодо надання завідомо недостовірної інформації суду
		У позовній заяві на сторінці 2 у абзаці 9 Позивач зазначає, що «Власниками корисної моделі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодній іншій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 не надавалось».
		Вказане твердження повністю узгоджується з положеннями п.2.4 Ліцензійного договору №01-12 від 12 січня 2016 року, де зазначено, що «видача виключної ліцензії за цим Ліцензійного договором, виключає можливості використання Ліцензіаром Корисної моделі у сфері, що обмежена цією ліцензією та видачі ним іншим особам ліцензій на використання Корисної моделі у зазначеній сфері».
		Разом з тим, у відкритих джерелах Відповідачем-2 було знайдено наступні відомості. Так, на офіційному електронному майданчику Публічних закупівель «Прозорро» за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-24-004034-b міститься інформація про закупівлю ізоляторів у кількості 1038 шт., оголошену ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 24 березня 2020 року.
		В межах вказаної закупівлі 07 квітня 2002 року ТОВ «Ізолятор ЛТД» (код ЄДРПОУ 41704355) було подано скаргу за №UA-2020-03-24-004034-b.c2. Серед документів, доданих до скарги під №2 наявний документ з назвою «Ліцензійний договір .pdf», який за змістом є сканованою копією ліцензійного договору №03-22 від 22 березня 2019 року, укладеного між Ліцензіаром ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД» (код ЄДРПОУ 41704355), відповідно до якого (п.2.1) Ліцензіар надає Ліцензіату (Позивачу) дозвіл (оплатну виключну ліцензію) на використання корисної моделі за патентом №103922 із назвою «Полімерний ізолятор», виданого за заявкою на Корисну модель №и201505462, про видачу якого опубліковані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік з метою ексклюзивного виробництва Продукції для потреб ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» без обмеження по кількості та вартості або інших замовників.
		Строк дії даного Договору становить 2 роки і 11 місяців з моменту підписання договору сторонами.
		Оскільки позовну заяву підписав директор ТОВ «НПО Ізолятор» Аністратов Володимир Васильович, який є одним з Ліцензіарів в обох договорах, то вказаний факт свідчить про умисне введення суду в оману шляхом надання суду завідомо недостовірної інформації щодо фактичних обставин справи .
		Крім того, відповідно до положень 4.4 ст.42 ГПК України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
		Щодо відсутності факту порушення охоронюваних патентом прав в діях ТОВ «Монолітторг»
		Відповідно до частини 1 статті 31 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь- яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).
		З
		Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.
		Право попереднього користування може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом з підприємством чи діловою практикою або тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.
		Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-ресурсі ДП «Укрпатент» за адресою:
		(https://base.uipv.org/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=219375&chapter=biblio), а також з копії доданого Позивачем до позову Патенту на корисну модель №103922 «Полімерний ізолятор», заявка на видачу вказаного патенту була подана 03.06.2015 року.
		Слід зазначити, що ТОВ «Славенергопром» є виробником ізоляторів в Україні з 2007 року. Здійснення виробництва ізоляторів відбувається на підставі чинних в Україні нормативних актів, зокрема ДСТУ, ТУ У 31.6-34974747-003:2008, СОУ МПЕ 40.1.51.302:2006.
		Отже, виробництвом ізоляторів ТОВ «Славенергопром» займається з 2007 року. Вказане, зокрема підтверджується кількістю укладених договорів та поставлених ізоляторів на підприємства державного сектору економіки України, вироблених ТОВ «Славенергопром».
		Встановлений нормативним актом стандарт для опорних стрижньових ізоляторів стосовно виконання закінцьовувачів (фланців) з немагнітного матеріалу є нормативним регулюванням вимог до виготовлення ізоляторів та відомий щонайменше з 2006 року, а відтак патент на корисну модель №103922 від 12 січня 2016 року в цій частині щонайменше не відповідає критерію новизни.
		Відповідно до статті 6 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.
		Згідно з ч. 2 ст. 7 «Умови патентоздатиності винаходу, корисної моделі» ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
		Таким чином, ТОВ «Монолітгорг» не будучи виробником ізоляторів не міг порушити права власника патенту. З урахуванням того факту, що патент на корисну модель №103922 від 12 січня 2016 року, щонайменше не відповідає критерію новизни, а ліцензійний договір №01-12 від 12 січня 2016 року закінчив свою дію ще у грудні 2018 року, то твердження Позивача про порушення ТОВ «Монолітторг» та ТОВ «Славенергопром» його прав є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
		Відповідач-2 також не погоджується з наданим позивачем висновком експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1291 від 16 травня 2019 року, оскільки проведення цієї експертизи було проведено з порушенням вимог законодавства. Тому висновок №1291 відповідно до ч.2 статті 77 ГПК України не може бути прийнятий судом як належний доказ.
		Щодо вимоги, про стягнення збитків, то відповідач -2 вважає її похідною і для стягнення збитків слід довести порушення цивільного права Позивача саме Відповідачем.
		Оскільки, строк дії Ліцензійного договору №01-12 від 12 січня 2016 року, за висновками відповідача-2, закінчив свою дію ще у грудні 2018 року, то права Позивача порушені не можуть бути апріорі, оскільки його права виникло виключно на підставі відповідного ліцензійного договору і обумовлено положеннями вказаного договору.
		По-друге, що стосується упущеної вигоди саме ТОВ «НПО «Ізолятор», то тут слід зазначити, що Позивач у позовній заяві стверджує про порушення його права саме ТОВ «Монолітторг» під час участі у процедурі публічних закупівель, перемоги у вказаній процедурі та укладення Договору поставки №132 від 29.01.2019 року на поставку ізоляторів ОСК 8-24/150-1 в кількості 25 штук на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (ідентифікатор закупівлі у системі Прозоро UA-2018-12-11-001277-a).
		Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Прозоро за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-11-001277-а участь у вказаній закупівлі приймали наступні компанії: ТОВ «Монолітторг», ТОВ «Техпром», ТОВ «Ізолятор ЛТД», ТОВ «ЕС Полімер»
		Разом з тим, слід зазначити, що ТОВ «Ізолятор ЛТД» запропонував вищу ціну за товар, внаслідок чого не переміг у вказаній закупівлі. Більше того, цінова пропозиція Позивача була лише третьою, що унеможливлювало його перемогу у даній закупівлі.
		Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України №82/2019 від 19 березня 2019 року у п. 195 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ізолятор", юридична адреса:
		Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, 11, ЄДРПОУ 33244420 застосовано наступні санкції:
		1) обмеження торговельних операцій;
		2) запобігання виведенню капіталів за межі України;
		3) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
		4) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.
		Вказані санкції застосовано строком на три роки. Даний Указ опубліковано у газеті Урядовий кур`єр, 2019, 03, від 21.03.2019 №55. Таким чином починаючи з 21 березня 2019 року до Позивача застосовано спеціальні економічні санкції, в тому числі у вигляді «заборони здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб». Отже приймати участь у публічних закупівлях Позивач не має права, а відтак, навіть за спірною закупівлею, за якою поставка товару відбулася 28 березня 2019 року, відповідно до видаткової накладної №РН- 0000075, від 26 березня 2019 року він не зміг би поставити товар Замовнику.
		Відповідно до рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2019 року № 55/7-р/к у справі № 03-26-07/2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнано, що ТОВ «НПО «Ізолятор» (ідентифікаційний код 33244420) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори) [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Прозоро (prozorro.gov.ua), ідентифікатор доступу UА-2017-12-13-001432-с].
		За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, на ТОВ «НПО «Ізолятор» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
		Вказане рішення розміщено на офіційній веб-сторінці Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України .
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		Таким чином. Відповідач-2 вважає, що не завдавав Позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки останній не міг перемогти у вказаній закупівлі та отримати вказані доходи за звичайних умов.
		 
		Доводи Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція.
		ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Рівненська атомна електрична станція заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.
		Однією із позовних вимог є вимога про зобов`язання ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вилучити з цивільного обороту ізолятори ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПРОМ», які поставлені ТОВ «МОНОЛІТТОРГ» за договором поставки № 132 від 29.01.2019, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 26.03.2019, та введенів експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт.
		Позивач вимагає застосувати до Відповідача 3 певний вид відповідальності, не зазначаючи при цьому яку норму чинного законодавство порушено Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС». Тобто, Позивач вимотає притягнення до відповідальності без достатньої на те правової підстави.
		Так, частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
		Отже, дана норма чинного законодавства встановлює пряму залежність відповідальності особи від її вини. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» заявляє, не є винною особою у можливому порушенні будь-яких прав Позивача з таких підстав.
		11.12.2018 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів по закупівля ізоляторів (інформація знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018- 12-11-001277-а).
		30.12.2018 року Позивачем було подано вимогу про внесення змін в Тендерну документацію. 
		Зазначена вимога Позивача була відхилена Замовником торгів на підставі ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в чинній на той час редакції).
		Позивачем таке відхилення оскаржене не було.
		За результатами відкритих торгів між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» та переможцем торгів ТОВ «Монолітторг» 29.01.2019 року було укладено договір поставки №132.
		Як вбачається із змісту позовної заяви, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенства патентних повірених «ВЕПОЛЬ» зробити звіт про патентні дослідження відповідно до ДСТУ 3575-97. Згідно результатів Звіту від 03.01.2020, Відповідач - ТОВ «Славенергопром» не має патентів схожих на патент виданого за заявкою ОСОБА_1 , як власнику патенту України №103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на корисну модель № НОМЕР_1 . 
		Відомості викладені у Звіті від 03.01.2020 не були встановлені станом на дату оголошення відкритих торгів - 30.12.2018 та укладання договору про закупівлю ізоляторів - 29.01.2019.
		На підставі викладеного вище, відповідач 3 просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
		 
		Дослідивши доводи та заперечення сторін, суд зазначає про наступне.
		Щодо порушення строків подання відповіді на відзив. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
		Окрім того, згідно 3 ч. 4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строкдії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
		Суд погоджується з доводами ТОВ «НПО «Ізолятор» про те, що оскільки карантинні заходи на території України ще продовжують діяти, Відповідь на відзив Товариства «Монолітторг» Товариства «Славенергопром» подано позивачем з додержанням строків процесуального законодавства.
		Щодо декількох ліцензійних договорів та строку їх дії.
		Згідно до ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом
		Враховуючи положення ч. 1, 2, 3 ст. 1108 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єктапевній обмеженій сфер, (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власні Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.
		Відповідно до ч. 1,3, 5, 6 ст. 1109 ЦК України:
		1. За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.
		У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.
		Предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними.
		Права на використання об`єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.
		У судовому засіданні встановлено, що12.01.2016 року між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що іменуються як «Ліцензіар» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (далі Позивач, ТОВ «НПО «Ізолятор»), що іменується як «Ліцензіат» з іншої сторони, було укладено Ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності № 01-12 (далі за текстом  Ліцензійний договір).
		Відповідно до п. 2.3 Ліцензійного договору зазначено: «Вид ліцензії за цим договором виключна».
		19 березня 2019 року Рішенням Ради національної безпеки і оборони України в «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції)» до ТОВ «НПО «Ізолятор» застосовано економічні та інші обмежувальні санкції, строком на 3 роки.
		Згідно пояснень представника Позивача, для участі через офіційний електронний майданчик публічних закупівель «Позорро» в закупівлях, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду № 1 від 20 березня 2019 до Ліцензійного договору № 01-12 від 12.01.2016 з ТОВ «НПО «Ізолятор», якою призупинили дію виключної ліцензії та уклали новий Ліцензійний договір №03-22 від 22 березня 2019 року з ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД».
		 
		20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР» була укладена Додаткова угода №1 до договору №01-12 від 12.01.2016 про призупинення дії ліцензії Позивача.
		01 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Позивачем була укладена Додаткова угода №2 до договору №01-12 від 12.01.2016 про поновлення дії ліцензії Позивача.
		20 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Позивачем була укладена Додаткова угода №3 до договору №01-12 від 12.01.2016 про призупинення дії ліцензії Позивача.
		13 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Позивачем була укладена Додаткова угода №4 до договору №01-12 від 12.01.2016 про поновлення дії ліцензії Позивача.
		21 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Позивачем була укладена Додаткова угода №5 до договору №01-12 від 12.01.2016 про призупинення дії ліцензії Позивача.
		18 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Позивачем була укладена додаткова угода №6 про поновлення дії ліцензії Позивача за Ліцензійним договором №01-12 від 12.01.2016, яка дії до теперішнього часу.
		 
		30 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР» була укладена Додаткова угода №1 до договору №03-22 від 22.03.2019 про призупинення дії ліцензії.
		24 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД» була укладена Додаткова угода №2 до договору №03-22 від 22.03.2019 про поновлення дії ліцензії.
		10 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД» була укладена Додаткова угода №3 до договору №03-22 від 22.03.2019 про призупинення дії ліцензії.
		22 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД» була укладена Додаткова угода №4 до договору №03-22 від 22.03.2019 про поновлення дії ліцензії. 
		15 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД» була укладена Додаткова угода № 5 про розірвання Ліцензійного договору № 03-22 від 22 березня 2019.
		 
		З вищенаведеного вбачається, що ліцензія ТОВ «Ізолятор ЛТД» діяла тільки в період проведення закупівель в «Позорро», в яких брала участь ТОВ «ІЗОЛЯТОР ЛТД».
		Таким чином, на час звернення ТОВ «НПО «Ізолятор» з позовом до суду (17.04.2020) Ліцензійний договір №01-12 від 12.01.2016 діяв в повній мірі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1110 ЦК України, ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності.
		Пунктом 13.1. Ліцензійного договору, встановлено строк дії Договору складає 2 роки та 11 місяців з моменту підписання Договору Сторонами. Якщо жодна з Сторін за 1 один місяць (-і) до закінчення дії Договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від Договору, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.
		Матеріали справи не містять письмового повідомлення про відмову від Договору №01-12, від жодної зі сторін, тому Ліцензійний договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, а саме до 12 листопада 2021 року.
		 
		ЩОДО ПОРУШЕННЯ ОХОРОНЮВАНИХ ПАТЕНТОМ ПРАВ
		Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-порталі ДП «Укрпатент» https://base.uipv.org/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=2193751 та копії патента, яка була додана Позивачем до позовної заяви на корисну модель №103922 «Полімерний ізолятор», заявка на видачу вказаного патенту була подана 03.06.2015 року. На час вирішення спору у цій справі патент є діючим, іншого сторонами не доведено.
		Згідно доводів ТОВ «Монолітторг» та ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПОРОМ», відповідач-1 є виробником ізоляторів в Україні з 2007 року, що підтверджується кількістю укладених договорів та поставлених ізоляторів на підприємство державного сектору економіки України.
		Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Суд звертає на те, що Відповідачі посилаються на загальні норми та вимоги до технічних характеристик щодо ізоляторів, проте не надають доказів що підтверджує виробництво ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПОРОМ» ізоляторів типу ОСК 8-24-А УХЛ2 (або аналогів) за патентом на корисну модель № 103922 «Полімерний ізолятор».
		В ч. 3-6, 8 ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено:
		Винахід (корисна модель) визнається новим. якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.
		Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати Ті пріоритету.
		Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
		На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету: При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.
		Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що 12 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали патент № 103922 на «Полімерний ізолятор», що підтверджує дотримання умов патентоздатності винаходу.
		З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НПО «Ізолятор», звертався до ТОВ «Агенства патентних повірених «ВЕПОЛЬ» із запитом зробити звіт про патентні дослідження відповідно до ДСТУ 3575-97.
		Згідно результатів звіту від 03.01.2020 року, проведених на підставі договору від 16.12.2019 року №354, ТОВ «Славенергопром» не має патентів схожих на патент виданого за заявкою ОСОБА_1 , як власнику патенту України № 103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на корисну модель № НОМЕР_1 , видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік.
		За змістом ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. 
		Отже, за наявності правових підстав, на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
		 
		Щодо доводів про застосування санкцій до позивача
		Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19 березня 2019 року у п. 195 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ізолятор», юридична адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, 11, ЄДРПОУ 33244420, строком на три роки, застосовані наступні санкції:
		обмеження торговельних операцій;
		запобігання виведенню капіталів за межі України;
		зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
		заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб- резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.
		 14 травня 2020 року Указом Президента України № 1842020 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким у 5 визначено: «У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеному в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року № 82:
		1) у додатку 1 позиції 77, 180,271,276,290, 381, 746 виключити;
		2) у додатку 2 позицію 195 виключити».
		Таким чином, з 14 травня 2020 року з ТОВ «НПО «Ізолятор» зняті економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
		Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
		1.Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		2.Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
		3.Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		4.Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
		згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
		за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;
		за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,
		а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
		5.Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України ««Про захист економічної конкуренції»:
		1. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
		визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
		припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
		зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані анти конкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
		визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) станови на ринку;
		примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
		накладення штрафу; 
		блокування цінних паперів;
		усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;
		скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
		закриття провадження у справі.
		В рішенні Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2019 року № 55/7-р/к у справі № 03-26- 07/2018 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-C).
		 
		У судовому засіданні встановлено, що у серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор", м. Слов`янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018.
		Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 (суддя Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с).
		Скасовано рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" штрафу у розмірі 68000 грн.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 905/1605/19 (залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 23.06.2020) апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 скасовано. Прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
		 
		Предмет позову  це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову  це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
		Тобто правові підстави позову  це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
		Предметом спору у справі № 905/1605/19 було скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та в частині накладення на ТОВ «НПО «Ізолятор» штрафу.
		Предметом спору у справі 905/730/20 є зобов`язання відповідачів припинити порушення прав власника патенту шляхом заборони незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків.
		З огляду на вищевикладене суд вважає, що рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2019 року № 55/7-р/к у справі № 03-26-07/2018 прийняті відносно ТОВ «НПО «Ізолятор» та судові рішення у справі №905/1605/19 не мають відношення до розгляду справи 905/730/20, оскільки не встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.
		 
		У позовній заяві позивач просить суд заборонити ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» незаконне використання корисної моделі, захищеної патентом України № 103922 від 12.01.2016 року під назвою Полімерний ізолятор, у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-25/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосуванням ізоляторів типу ОСК 8-25/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-25/150-1.
		Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, клопотання сторін про призначення експертизи, виходячи з наявності спору між сторонами, за відсутності спеціальних знань та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/730/20 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
		Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
		На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:
		На вирішення експертам поставлено питання:
		1.Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор» на Корисну модель № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
		2.Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
		3.Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція?
		4.Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки?
		Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності «новизна»? Так чи ні?
		 
		Об`єктами експертного дослідження у справі №905/730/20 є:
		корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України № 103922 від 12.01.2016 року;
		полімерний ізолятор типу ОСК 8-24/150-1
		технічна документація, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а);
		технічна документація, що є додатком до Договору поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція.
		 
		22.03.2021 до господарського суду Донецької області надійшов висновок №003/21 від 05 березня 2021 року. (далі  Висновок)
		Зі змісту описової частини висновку вбачається, що після попереднього вивчення матеріалів справи, експертами було встановлено, що при формулюванні питань 1, 5 судом допущено технічну помилку. 
		Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» (далі  Закон) «права, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі)». Відповідно до пункту 5 статті 28 Закону «патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).» Патент України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 видано на підставі заявки на корисну модель № u201505462. 
		Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (далі  Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.
		Керуючись п. 4.14 Інструкції, не змінюючи суті питань та відповідно до компетенції, експертами було прийнято рішення надати відповіді на питання в такій редакції:
		1. Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 кожна ознака корисної моделі «Полімерний ізолятор», що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 за заявкою № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
		2. Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
		3. Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція?
		4. Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи?
		5. Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи? 
		 
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»: Закон України №3687-ХІІ від 15 грудня 1993 року (Закон №3687): «винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології» .
		Згідно з частиною 2 статті 6 Закону №3687 об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб).
		Відповідно до Закону №3687 Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень.
		Згідно з пунктом 7.1.2. Правила складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001р. № 22, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2001р. за № 173/5364 зі змінами та доповненнями ( далі - Правила складання), формула винаходу  це ясне та стисле вираження суті винаходу.
		Згідно з п. 7.3.1 Правилами складання, Пункт формули винаходу (корисної моделі) складається, як правило, з обмежувальної частини, яка включає ознаки винаходу (корисної моделі), які збігаються з ознаками найближчого аналога, у тому числі родове поняття, що характеризує призначення об`єкта, та відмітної частини, яка включає ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від найближчого аналога. .
		Пунктом 7.2.2. Правил складання передбачено, що багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і (або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів.
		Багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти).( пункт 7.2.3. Правил складання)
		Багатоланкова формула, що характеризує групу винаходів, має декілька незалежних пунктів, кожний з яких характеризує один з винаходів групи. При цьому кожний з винаходів групи може бути охарактеризований із залученням залежних пунктів, підпорядкованих відповідному незалежному пункту» ( пункт 7.2.4. Правил складання).
		Відповідно до пункту 7.3.5. Правил складання, до залежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність ознак, зазначену в незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності, та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу (корисної моделі) або його (її) використання.
		До незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають загальні суттєві ознаки винаходу (корисної моделі), кожна з яких необхідна у всіх випадках виконання чи використання винаходу (корисної моделі), а всі разом узяті достатні для одержання технічного результату, що виявляється у всіх випадках, на які поширюється обсяг правової охорони (Методика проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна)», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.02.2009 року).
		Згідно матеріалів справи №905/730/20 та висновку експертів № 003/21 об`єктом дослідження у цій справі є корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922
		Бібліографічні дані патенту України на корисну модель № 103922 (а.с. 23-27 том 1)
		(11) Номер патенту:  НОМЕР_2 
		(21) Номер заявки: u201505462
		(22) Дата подання заявки: 03.06.2015
		(24) Дата, з якої є чинними права: 12.01.2016
		(51) Індекс (індекси ) МПК H01B 17/00
		(54) Назва ПОЛІМЕРНИЙ ІЗОЛЯТОР
		(73) Власник АНІСТРАТОВ ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ, АДРЕСА_1 (UA); ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (UA )
		 
		Формула корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України № 103922 від 12.01.2016 р. складається з одного незалежного та десяти залежних пунктів формули:
		« 1. Полімерний ізолятор, що містить електроізоляційний стрижень, закінцьовувачі, щонайменше один юбочний елемент, який відрізняється тим, що містить пружинний контактор, вбудований в один із закінцьовувачів, виготовлених з немагнітних матеріалів, юбочний елемент виконано з діелектрика і встановлено на електроізоляційному стрижні так, що він закриває щонайменше частину бічної поверхні одного закінцьовувача.
		2. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що юбочний елемент встановлено на електроізоляційному стрижні незнімно.
		3. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що електроізоляційний стрижень виконано склопластиковим.
		4. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що юбочний елемент виконано з полімерного матеріалу.
		5. Полімерний ізолятор за п. 4, який відрізняється тим, що юбочний елемент виконано з еластичного полімерного матеріалу.
		6. Полімерний ізолятор за п. 5, який відрізняється тим, що юбочний елемент виконано із силіконової гуми або силіконової композиції.
		7. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що юбочний елемент має конічну форму.
		8. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що юбочний елемент має наплив на один із закінцьовувачів,
		9. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що відстань між юбочними елементами становить не більше 25 мм.
		10.Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що закінцьовувачі виготовлені з алюмінієвого сплаву.
		11. Полімерний ізолятор за п. 1, який відрізняється тим, що один із закінцьовувачів виконано знімним.»
		 
		Відповідно до опису на корисну модель: «Корисна модель належить до галузі електротехніки, зокрема до полімерних ізоляторів, і може бути використана для кріплення і ізолювання екранованих струмопроводів, деталей і вузлів в електричних апаратах електростанцій, ГРЕС, атомних станцій та підстанцій змінної напруги до 100 Гц, що знаходяться під напругою».
		Заявлений в описі до патенту України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 р. технічний результат корисної моделі полягає в удосконаленні конструкції полімерного ізолятора, підвищення його електричної міцності й експлуатаційної надійності (строка 32-33 стор. 1 опису), а саме, забезпечує захист від ураження електричним струмом і захист електроустановки від пошкодження її частин (строка 50-51 стор. 1 опису), сприяє надійності з`єднання зі струмоведучою частиною (строка 52-53 стор.1 опису) виключає можливість накопичення дощової води всередині його при горизонтальному або злегка похилому положенні ізолятора (строка 54-55 стор.1 опису), є додатковою перешкодою до можливих механічних пошкоджень (ударів), наприклад, падіння ізолятора з рук на землю (підлогу) (строка 56-57 стор.1 опису).
		 
		Опис корисної моделі за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 містить креслення на якому зображено полімерний ізолятор. «Полімерний ізолятор містить склопластиковий електроізоляційний стрижень 1, на який встановлено юбочні елементи 2 (незмінно), закінцьовувачі 3, виготовлені з немагнітних матеріалів, наприклад, з алюмінієвого сплаву. В один із закінцьовувачів 3 вбудовано пружинний контактор 4 для надійності з`єднання із струмоведучою частиною. Один із закінцьовувачів 3 може бути виконано знімним.»
		 
		Відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України №3687: «Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло.».
		Згідно до Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель: 
		7.1.3. Формула винаходу (корисної моделі) визнається такою, 
		що виражає суть винаходу (корисної моделі), якщо вона містить 
		сукупність його (її) суттєвих ознак, достатню для досягнення 
		зазначеного заявником технічного результату. 
		7.1.4. Формула винаходу (корисної моделі) повинна базуватися 
		на описі й характеризувати винахід (корисну модель) тими самими 
		поняттями, що містить опис винаходу (корисної моделі).
		7.1.5. Ознаки винаходу (корисної моделі) у формулі винаходу 
		(корисної моделі) викладають таким чином, щоб забезпечити 
		можливість їх ідентифікації, тобто однозначного розуміння їх 
		змісту фахівцем на основі відомого рівня техніки.»
		 
		Суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).
		Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом. (п.6.6.1. Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель)
		Ознаки у формулі винаходу (корисної моделі) не повинні допускати їх довільного тлумачення, тобто кожна ознака, що міститься в формулі, має бути виражена так, щоб забезпечити можливість її ідентифікації. Ідентифікувати (пізнати, ототожнити) ознаку можливо в тому випадку, якщо вона охарактеризована поняттям (або поняттями), смисловий зміст якого (яких) однозначно сприймається фахівцем на основі відомого рівня техніки.
		Ознаки винаходу (корисної моделі) в формулі викладають таким чином, щоб забезпечити можливість їх ототожнення (ідентифікації), тобто однозначного розуміння фахівцем на основі відомого рівня техніки смислового змісту понять, якими ці ознаки охарактеризовані. 
		Формула винаходу (корисної моделі) виражає суть винаходу (корисної моделі), базується на описі і включає в себе ознаки, що ідентифікуються. Основні вимоги, що ставляться до формули, доцільно розглядати в тісному зв`язку з призначенням формули винаходу (корисної моделі) як єдиного засобу встановлення точного обсягу прав патентовласника. (Методика проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями).
		 
		Об`єктом корисної моделі є пристрій. 
		Відповідно до пункту 10.1. Правил складання для характеристики об`єкта винаходу "пристрій" використовують, зокрема, такі ознаки:
		-наявність конструктивного (конструктивних) елемента (елементів);
		-наявність зв`язків між елементами;
		-взаємне розташування елементів;
		форму виконання елемента (елементів) або пристрою в цілому;
		форму виконання зв`язків між елементами;
		параметри та інші характеристики елемента (елементів) та їх взаємозв`язок;
		матеріал, з якого виготовлено елемент (елементи) або пристрій в цілому, середовище, що виконує функцію елемента, та інші характеристики. 
		 
		У таблиці №1 висновку експертів №003/21 наведено суттєві ознаки, що визначають обсяг правової охорони корисної моделі за патентом України № 103922 від 12.01.2016 - Полімерний ізолятор типу ОСК 8-24-А УХЛ2
		Відповідно до Технічних умов ТУ У 31.6-33244420-004:2011 «Ізолятори опорні стрижньові полімерні для екранованих струмопроводів на напругу 20 кв та 24 кв» із змінами (а.с. 28-45 том 1) та Інструкції з експлуатації та ПАСПОРТУ «Ізолятори опорні стрижньові полімерні для роботи на відкритому повітрі на номінальну напругу 24 кВ Ізолятор ОСК 8-24-А УХЛ2» (а.с. 46-47 том 1)
		Технічні умови ТУ У 31.6-33244420-004:2011 затверджені директором ТОВ «НПО «Ізолятор» В.В. Аністратовим 10.03.2011 року, погоджені Директором Департаменту електроенергетики Міністерство енергетики та вугільної промисловості України лист №32-01/5-829 від 19.04.2011 року. 
		Повідомлення про зміни ИИ-001-2013 ТУ У 31.6-33244420-004:2011, затверджені директором ТОВ «НПО «Ізолятор» В.В. Аністратовим 17.12.2012 року,
		 
		Технічна документація, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)
		Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-001277-а (а.с. 52 том 1). Предмет закупівлі  ізолятори. Найменування замовника: відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом».
		Копія Тендерної документації на закупівлю товарів за темою: 44110000-4 (ізолятори) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код: 44110000-4 за процедурою  відкриті торги» (а.с. 53-121 том 1). Затверджена Рішенням тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 11 грудня 2018 року.
		Копія Тендерної документації містить копію Технічні вимоги та умови постачання ізоляторів до 110 кВ ТТ-161-02.09-01-ЕРП, затверджені Першим віце-президентом  технічним директором ДП «НАЕК «Енергоатом» О.В.Шавлаковим 06.02.2018 року (а.с. 99-113 том 1). Відповідно до якого: « 6.2. Технічні характеристики (номінальні напруги, фізико-механічні властивості та інші технічні характеристики) ізоляторів зазначаються при кожній закупівлі в опитувальному аркуші (додаток Б), який є додатком до тендерної документації.» (а.с. 108 том 1).
		Згідно до опитувального аркуша до Технічних вимог та умов постачання (а.с. 118 том 1): тип ізолятора ОСК 8-24-А УХЛ2 або еквівалент; випробувальна напруга повного грозового імпульсу, кВ (фактично витримує)  150; ізоляція полімерна.
		 
		Технічна документація, що є додатком до Договору поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція
		Копія Договору поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Замовник), від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (Постачальник). (а.с. 123-141 том 1).
		Відповідно до Додатку №2.1 до Договору поставки, п. 10.1.1 в документації, яка надається Замовнику повинні бути включені, в тому числі паспорти на кожну партію ізоляторів; настанова (інструкція) з експлуатації. (а.с.136 (зворотня частина) том 1).
		Згідно із Додатком №1 до Договору поставки «Специфікація» найменування товару пункт 4 «Ізолятор ОСК 8-24/150-1» (а.с. 1258 том 1).
		Додатком №2 до Договору поставки «Технічні вимоги» визначено: найменування товару пункт 4 «Ізолятор ОСК 8-24/150-1»; ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ, У, креслення тощо - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром».
		У відповідності до копії Тендерної пропозиції (цінова) на закупівлю 44110000-4  ізолятори, за підписом директора ТОВ «Монолітторг» Д.С.Паськова (а.с. 142 том 1): найменування товару пункт 4 «Ізолятор ОСК 8-24/150-1» виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», Україна.
		Матеріали справи містять: 
		Паспорт ИС-161 ПС «ИЗОЛЯТОР ОСК 8-21/150-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», затверджений ИС-161 ПС-ЛУ ДКПП 27.90.12-30.00 (а.с. 143 том 1) 
		Керівництво з експлуатації ИС-161 РЭ «ИЗОЛЯТОРЫ ОСК 8-24/150-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», затверджений ИС-161 РЭ -ЛУ ДКПП 27.90.12-30.00 (а.с.144-146 том 1).
		 
		Щодо дослідження питання чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 кожна ознака корисної моделі «Полімерний ізолятор», що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 за заявкою №u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
		Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судову експертизу» використанням винаходу (корисної моделі) визнається:
		виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
		продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
		 
		Факт використання винаходу (корисної моделі), встановлюється шляхом виявлення всіх зазначених у формули ознак у засобі, що використовується передбачуваним порушником патенту. 
		Ознака винаходу (корисної моделі)  це будь-яка внесена до формули винаходу (корисної моделі) вказівка на застосування в об`єкті винаходу (корисної моделі) елемента: вузла або деталі у пристрої, прийому або параметра режиму у процесі, інгредієнта або компонента і їх кількісне співвідношення у речовині; вказівка на особливу форму виконання будь-якого елемента; вказівка на взаємне розташування елементів; на наявність або форму зв`язку між елементами; на співвідношення розмірів елементів; будь-яка вказівка на параметри, що характеризують температурні, часові, електричні та інші режими тощо.
		Еквівалентною (рівноцінною) вважається така ознака продукту (або процесу (способу), яка є відомою в даній галузі, та призначена для вирішення тих самих задач, виконує ту саму роботу (функцію), тим самим шляхом і з тим самим результатом який був заявлений. 
		У таблиці № 2 висновку експертів № 003/21 наведено порівняння суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 року з ознаками полімерного ізолятору типу ОСК 8-24/150-1, інформація щодо якого міститься в матеріалах справи а.с. 142-146 том 1, виробник ТОВ «Славенергопром», а саме: Паспорт ИС-161 ПС «ИЗОЛЯТОР ОСК 8-21/150-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», затверджений ИС-161 ПС-ЛУ ДКПП 27.90.12-30.00 (а.с. 143 (з обох сторін) том 1) , Керівництво з експлуатації ИС-161 РЭ «ИЗОЛЯТОРЫ ОСК 8-24/150-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», затверджений ИС-161 РЭ -ЛУ ДКПП 27.90.12-30.00 (а.с.144-146 том 1).
		Виходячи з результатів порівняльної таблиці, у полімерному ізоляторі типу ОСК 8-24/150-1 використано всю сукупність ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №103922 «Полімерний ізолятор», зареєстровано 12.01.2016 року у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, або ознаку, еквівалентну їй.
		 
		Щодо питання чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
		У таблиці №3 висновку експертів № 003/21 наведено порівняння суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 року з ознаками полімерного ізолятору, інформація щодо якого відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)
		Виходячи з результатів порівняльної таблиці 3 у полімерному ізоляторі, інформація щодо якого відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а) використано всю сукупність ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №103922 «Полімерний ізолятор», зареєстровано 12.01.2016 року у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, або ознаку, еквівалентну їй.
		 
		Щодо питання чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція?
		Згідно із Додатком №1 до Договору поставки, «Специфікація» найменування товару - пункт 4 - «Ізолятор ОСК 8-24/150-1» (а.с. 128 том 1)
		Відповідно до копії Тендерної пропозиції (цінова) на закупівлю 44110000-4  ізолятори, за підписом директора ТОВ «Монолітторг» Д.С.Паськова (а.с. 142 том 1): найменування товару пункт 4 - «Ізолятор ОСК 8-24/150-1», виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», Україна.
		Матеріали справи містять Паспорт ИС-161 ПС «ИЗОЛЯТОР ОСК 8-21/150-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», затверджений ИС-161 ПС-ЛУ ДКПП 27.90.12-30.00 (а.с. 143 (з обох сторін) том 1) та Керівництво з експлуатації ИС-161 РЭ «ИЗОЛЯТОРЫ ОСК 8-24/150-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», затверджений ИС-161 РЭ -ЛУ ДКПП 27.90.12-30.00 (а.с.144-146 том 1).
		У таблиці № 4 висновку експертів № 003/21 наведено порівняння суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 року з ознаками полімерного ізолятору, інформація щодо якого відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція, а саме, Ізолятор ОСК 8-24/150-1.
		Виходячи з результатів порівняльної таблиці 4, у полімерному ізоляторі, інформація щодо якого відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція, а саме, Ізолятор ОСК 8-24/150-1, використано всю сукупність ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №103922 «Полімерний ізолятор», зареєстровано 12.01.2016 року у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, або ознаку, еквівалентну їй.
		 
		Щодо питання чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи?
		Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу (корисної моделі) повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до НОІВ або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Закону України №3687
		Відповідно до пп. 6.5.2.1 Правил розгляду при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.
		«Датою, яка визначає включення джерела інформації до рівня техніки, є:
		для опублікованих описів до охоронних документів - зазначена на них дата публікації;
		для опублікованих відомостей про заявку на патент на винахід, яку подано до Державної служби, - зазначена на них дата публікації;
		для друкованих видань - дата виходу в світ, а за відсутності можливості її встановлення - останній день місяця чи 31 грудня, зазначеного у виданні року, якщо дата виходу в світ визначається лише місяцем або роком;
		для депонованих рукописів, статей, оглядів, монографій тощо - дата їх депонування;
		для звітів про науково-дослідні роботи, пояснювальних записок до дослідно-конструкторських робіт та іншої конструкторської, технологічної і проектної документації, яка є в органах науково-технічної інформації, - дата надходження її до цих органів;
		для нормативно-технічної документації - дата реєстрації її в уповноваженому органі;
		для матеріалів дисертацій і авторефератів дисертацій, виданих на правах рукопису, - дата надходження їх до бібліотеки;
		для прийнятих на конкурс робіт - дата викладення їх для ознайомлення, підтверджена документами, які стосуються проведення 
		конкурсу;
		для джерел інформації, що сприймаються візуально (плакати, моделі, вироби тощо), - документально підтверджена дата, від якої стає можливим їх огляд;
		для експонатів, розміщених на виставці, - документально підтверджена дата початку їх показу;
		для усних доповідей, лекцій, виступів тощо - дата доповіді, лекції, виступу, якщо вони зафіксовані апаратурою звукового запису або стенографією в установленому порядку, діючому на зазначену дату;
		для відомостей про технічні засоби, що стали відомими в результаті їх використання, - документально підтверджена дата, від якої ці відомості стали загальнодоступними;
		для повідомлень по радіо, телебаченню, кіно - дата такого повідомлення, якщо воно зафіксовано на відповідному носії інформації в установленому порядку, діючому на зазначену дату. (Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 р. № 197, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за № 364/6652)
		 
		Умова загальнодоступності не передбачає перевірку того, чи був конкретний заявник дійсно знайомий із тим чи іншим джерелом, чи має він можливість фізично отримати до нього доступ (Методика проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями).
		Згідно із Законом Закону України №3687 новизна винаходу (корисної моделі) визначається на дату подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, на дату його (її) пріоритету.
		Датою подання заявки на корисну модель за патентом України №103922 від 12.01.2016 року «Полімерний ізолятор» є 03.06.2015 р.
		Винахід (корисну модель) не визнають як такий, що відповідає умові новизни, якщо у відомостях матеріалів справи виявлено засіб, якому властиві ознаки, ідентичні або еквівалентні ознакам, які є у патентній формулі (Методика проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями).
		 
		Під час експертного дослідження фахівцями Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності проведено порівняння сукупності ознак, наведених у незалежному пункті формули корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах запиту, і, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки  03.06.2016.
		Порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 із ознаками високовольтного ізолятора, відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 30558 від 25.02.2008 року, наведено в таблиці 5 висновку експертів № 003/21.
		Виходячи з результатів порівняння, експерти дійшли висновку, що високовольтний ізолятор, відомості про які наведено в описі до патенту на корисну модель № 30558 від 25.02.2008 року не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Полімерний ізолятор» за незалежним пунктом 1 патенту України № 103922 від 12.01.2016 року.
		 
		Порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 із ознаками пристрою для захисту підвісних ізоляторів, відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 121815 від 11.12.2017 року, наведено в таблиці 6 висновку експертів № 003/21.
		Таким чином, виходячи з результатів порівняння таблиці 6, пристрій для захисту підвісних ізоляторів, відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 121815 від 11.12.2017 року не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Полімерний ізолятор» за незалежним пунктом 1 патенту України № 103922 від 12.01.2016 року.
		 
		Порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 із ознаками високовольтного ізолятора, відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 25680 від 10.08.2007 року, наведено в таблиці 7 висновку експертів № 003/21.
		Виходячи з результатів порівняння таблиці 7, високовольтний ізолятор, відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 25680 від 10.08.2007 року не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Полімерний ізолятор» за незалежним пунктом 1 патенту України № 103922 від 12.01.2016 року.
		Порівняльний аналіз ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 із ознаками високовольтного ізолятора, відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 30557 від 25.02.2008 року, наведено в таблиці 8 до висновку експертів № 003/21.
		Виходячи з результатів порівняння таблиці 8 - високовольтний ізолятор, експерти дійшли висновку, що відомості про який містяться в описі до патенту на корисну модель № 30557 від 25.02.2008 року не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Полімерний ізолятор» за незалежним пунктом 1 патенту України № 103922 від 12.01.2016 року.
		Відповідно до викладеного, об`єкти, що є частиною рівня техніки, відомості про які містяться в матеріалах справи не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Полімерний ізолятор» за незалежним пунктом 1 патенту України № 103922 від 12.01.2016 року. Таким чином, корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 не є частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи.
		 
		Щодо питання чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи? 
		Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу (корисної моделі) повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до НОІВ або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Закону України №3687
		Для відповіді на поставлене питання експертами порівняно сукупність ознак, наведених у незалежному пункті формули корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах запиту, і, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки  03.06.2016.
		Корисна модель не визнається новою, якщо сукупність її ознак співпадає із сукупністю ознак об`єкту, що їй протиставляється, на дату подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, на дату його (її) пріоритету.
		Матеріали дослідження було досліджено експертами стосовно джерел інформації, які можуть містити відомості про об`єкт дослідження, які стали загальнодоступними до дати подання заявки до Установи, а саме до 03.06.2015 року.
		При відповіді на питання №5 експертами проведено порівняння сукупності ознак, наведених у незалежному пункті формули корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах справи, і, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки  03.06.2016.
		В результаті проведеного дослідження, експертами встановлено, що об`єкти, що є частиною рівня техніки, відомості про які містяться в матеріалах справи не містять всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Полімерний ізолятор» за незалежним пунктом 1 патенту України № 103922 від 12.01.2016 року, тобто, корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 не є частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи.
		Таким чином, корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 відповідає критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.
		 
		Як вбачається з висновку № 003/21, складеного за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2021 року, судовими експертами було встановлено наступне:
		1. В ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 використовується кожна ознака корисної моделі «Полімерний ізолятор», що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 за заявкою № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй.
		2. Кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а).
		3. Кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція.
		4. Корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 не є частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи.
		5.Корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 відповідає критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.
		 
		До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.
		Згідно ч. 1 ст. 459 Цивільного кодексу України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.
		Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ст.462 ЦК України).
		Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.
		 
		Оцінюючи висновок експертів № 003/21 від 05.03.2021 року, судом встановлено, що вказаний висновок містить відповіді на порушені питання, підготовлений для подання до суду та складений кваліфікованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
		Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак визнається господарським судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, що в свою чергу спростовує доводи відповідачів про наявність сумнівів в обґрунтованості висновків даної експертизи.
		 
		Доводи відповідачів  зауваження до експертизи про зміну тексту питань.
		Пунктом 4.14 Інструкції, в редакції, чинній станом на дату складання висновку, врегульовано питання оформлення заключної частини висновку, а не право експерта змінювати питання, як про це вказано у висновку.
		В порушення вимог чинного законодавства України експерт не скористався своїм правом, наданим п. 2.1. Інструкції заявити клопотання про надання додаткових матеріалів та зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити клопотання органу (особі) який (яка) призначив (ла) експертизу(залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
		Відповідачі 1,2 зазначають, що експертами на власний розсуд змінено питання, внаслідок чого надані відповіді за своєю суттю не відповідають тій меті, яку бажали досягти сторони, коли ставили питання експерту в редакції, що викладена в ухвалі суду від 03.12.2020 , та фактично не надають відповіді на питання, поставлені стороною у справі, та спотворюють фактичні обставини.
		Надання відповіді на питання 4 і 5 з урахуванням уточнень експертів «відповідно до матеріалів справи» значно звузило сферу дослідження та не відображає реального стану речей, оскільки експертами при цьому не було враховано наступні обставини:
		-згідно наявною у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації згідно каталогів продукції російської компанії ЗАТ «НПО Ізолятор» аналогічні ізолятори виготовляються вказаною компанією з 2010 року.
		На думку відповідачів 1,2 , вказана обставина спростовує надані експертами відповіді на 4 і 5 питання та свідчить про неповноту експертного дослідження, внаслідок чого його висновки є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності і не можуть бути використані під час розгляду даної справи.
		Згідно наданої Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» інформації аналогічні ізолятори закуповувалися та використовувалися ними починаючи з 2010 року. 
		Отже, на думку відповідачів 1,2 вказані обставини свідчать про невідповідність проведеного експертами дослідження фактичним обставинам та його неповноту.
		Проте, з огляду на наведене, господарський суд дійшов заснованого на законі висновку, що позивачем доведено, що корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016, відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема, відповідає критерію охороноздатності «новизна» та не є частиною існуючого рівня техніки.
		 
		ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ПОЗОВУ
		Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.
		Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.
		Згідно зі ст. 28 згаданого Закону, права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Права, що випливають з патенту (деклараційного патенту) на секретний винахід чи з деклараційного патенту на секретну корисну модель, діють від дати внесення інформації про нього до відповідного Реєстру. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Взаємовідносини при використанні винаходу (корисної моделі), патент на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник патенту може використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) та передавати право власності на винахід (корисну модель) іншій особі без згоди інших власників патенту.
		Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:
		виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
		застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
		Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
		Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
		Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:
		продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;
		існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.
		В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.
		Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
		Власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом.
		Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.
		Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.
		Сторона договору має право на офіційне загальнодоступне інформування інших осіб про передачу права власності на винахід (корисну модель) або видачу ліцензії на використання винаходу (корисної моделі). Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених Установою, з одночасним внесенням їх до Реєстру.
		При цьому, будь-яких доказів укладення між позивачем та відповідачем ліцензійного договору про передачу останньому виключних прав на використання корисної моделі за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016, суду не надано.
		Способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються ЦК України та іншим законом (ст.426 ЦК України). Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
		Відповідно до ст. 427 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором.
		Статтею 463 ЦК України визначено, що суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом. 
		За змістом ст. 464 ЦК України та ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
		У відповідності до абзаців 4-5,7 ч.2 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
		Частиною 1 ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
		Статтею 462 ЦК України і ч.5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.
		Відповідно до висновку експерта, в ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1, що були виготовлені ТОВ «Славенергопром» та реалізовані ТОВ «Монолітторг» використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 року або ознака еквівалента їй, в ізоляторах, відображених в технічній документації, яка передана до ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на електронному майданчику ПРОЗОРО (Номер у ProzorroUA-2018-12-11-001277-а), а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», та ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПРОМ», використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 року або ознака еквівалента їй.
		Таким чином, ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» порушують право інтелектуальної власності ТОВ «НПО «Ізолятор» на корисну модель, як особи яка придбала ліцензію на використання та користування патентом № 103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі Ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016, тобто набуло право на корисну модель за договором відповідно до ст. 463 ЦК України, шляхом виробництва контрафактної продукції, ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 та її реалізації.
		Частиною 3 ст.418 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
		У відповідності до ч.1 ст.432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 ЦК Кодексу.
		Статтею 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
		Оскільки відповідно до ст. 463 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є як винахідник, автор промислового зразка, так і особа, яка набула права на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором (ліцензіат), то положення ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» щодо права вимагати припинення такого порушення і відшкодування заподіяних збитків поширюється і на ліцензіата.
		Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
		Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у ст. 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у ст. 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.
		Частиною 1 статті 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.
		Водночас, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
		Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Комплексний аналіз положень ч.2 ст.22, ч.2 ст.418, ст. ст. 423, 424, 1166 ЦК України вказує на те, що матеріальна шкода (збитки у вигляді упущеної вигоди) нанесена власнику права на об`єкти інтелектуальної власності може складатися з доходу, який отримала особа шляхом умисного порушення даного права та не може бути меншим від доходів, одержаних цією особою у зв`язку з таким порушенням.
		З огляду на викладене, ТОВ «НПО «Ізолятор», як особа яка придбала ліцензію на використання та користування патентом № 103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі Ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016, тобто набуло право інтелектуальної власності на дану корисну модель за договором, з метою захисту своїх майнових прав, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», звертається до господарського суду із даним позовом до ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг», зокрема про:
		- заборону ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» використання корисної моделі, захищеної патентом України № 103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор», у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення їх в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 в зазначених цілях;
		- стягнення збитків у відповідності з ч. 3 ст. 22 ЦК України у розмірі доходів, які отримали ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ «НПО «Ізолятор», як особи яка придбала ліцензію на використання та користування патентом № 103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі Ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016, тобто набуло право на корисну модель за договором, а саме сплаченої ТОВ «Монолітторг» Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Виробничого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» вартості вироблених ТОВ «Славенергопром» та реалізованих ТОВ «Монолітторг» ізоляторів ОСК-8-24/150-1 в кількості 25 шт. за Договором поставки №132 від 29.01.2019 року у розмірі 90 000,00 грн. без ПДВ. 
		Відшкодування таких збитків, відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, повинно здійснюватись у повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Крім того, виходячи з загальних умов виконання зобов`язань, встановлених ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 та 225 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно ст. ст. 34, 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 р. № 3687-XII, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України, на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки, захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.
		З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та обґрунтованими.
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		За приписами частини 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).
		Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
		Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		З урахуванням вищевикладених обставин справи суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачами його право як власника патенту. Отже, позовні вимоги ТОВ «НПО «Ізолятор» про шляхом заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків., підлягають задоволенню.
		У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
		Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		В И Р I Ш И В:
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про закриття провадження у справі  відмовити.
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про спору за участю судді  відмовити.
		У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про виклик експерта для надання пояснень  відмовити.
		У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про зупинення провадження у справі  відмовити.
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", до відповідача 3 -Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн. - задовольнити повністю.
		Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" незаконне використання корисної моделі, захищеної патентом України № 103922 від 12.01.2016 року під назвою Полімерний ізолятор, у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1.
		Зобов`язати Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (34400, Рівненська обл., місто Вараш. код ЄДРПОУ ВП: 36217282) вилучити з цивільного обороту ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва ТОВ "Славенергопром", які поставлені ТОВ "Монолітторг" за Договором поставки №132 від 29.01.2019, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019, та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2Б, код ЄДРПОУ 39719048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР (84110, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 33244420) збитки у розмірі 90 000 гривень 00 копійок без ПДВ.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2Б, код ЄДРПОУ 39719048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР (84110, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 33244420) витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Шевченка, 49, код ЄДРПОУ 34974747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР (84110, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 33244420) витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок.
		Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Виробничого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (34400, Рівненська обл., місто Вараш. код ЄДРПОУ ВП: 36217282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР (84110, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 33244420) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102 гривні 00 копійок.
		Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 02 серпня 2021 року.
		Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2021 року.
		Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
		Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя Е.В. Зекунов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...