Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/1463/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.08.2021. Оприлюднено: 09.08.2021.
Дата набрання законної сили: 02.08.2021
Номер судового провадження: 61-8850ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		02 серпня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 539/1463/20
		провадження № 61-8850ск21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
		Червинської М. Є., 
		 
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі 
		за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконанні рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року з позовом до ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г. К., в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, затверджені протоколом про проведення електронних торгів № 465240 від 10 лютого 2020 року; скасувати акт про проведення електронних торгів 
		та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія 
		та номер 969, виданий 25 травня 2020 року Другою Лубенською державною нотаріальною конторою про придбання майна з електронних торгів, а саме - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 
		АДРЕСА_1 ; скасувати запис про право власності № 36608804, що міститься в державному реєстрі речових прав 
		на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського міського нотаріального округу Іщенко Г. К. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
		(з відкриттям розділу), індексний номер 52360746 від 25 травня 2020 року.
		 
		Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 
		від 22 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
		 
		19 травня 2021 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 23 квітня 2021 року.
		 
		В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
		від 27 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги 
		до 28 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги 
		та документа про доплату судового збору.
		 
		У встановлений суддею строк  ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про доплату судового збору 
		від 15 червня 2021 року на суму 1681,60 грн та уточнену редакцію касаційної скарги.
		 
		Однак, у новій редакції касаційної скарги у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, а саме, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 29 червня 201 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року, до 29 липня 2021 року, але який 
		не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
		 
		У встановлений суддею строк ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
		 
		Касаційна скарга подана у встановлений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
		 
		Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 10 липня 
		2019 року у справі № 822/1154/16, від 19 червня 2019 року у справі 
		№ 643/17966/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, 
		від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 11 лютого 2019 року 
		у справі № 307/2205/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16.
		 
		З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 
		від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
		від 22 квітня 2021 року.
		 
		Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
		від 22 квітня 2021 року.
		 
		Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1463/20 за позовом ОСОБА_1 
		до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконанні рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
		за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
		не пізніше 02 вересня 2021 року.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                                С. Ю. Бурлаков
		 
		                                                                                                           В. М. Коротун
		 
		                                                                                                          М. Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...