Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/15429/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2021.
Дата набрання законної сили: 02.08.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа № 11-сс/824/4531/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія ст. 399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2  
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  
		секретаря судового засідання  ОСОБА_5 
		 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, 
		 В с т а н о в и л а:
		 Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном. 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
		В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться щонайменше 23 різних об`єктів нежитлових приміщень, які мають різних власників. Крім того, за вказаною адресою знаходиться нежитлова будівля в Літ «А-11», власником якої є ВАТ «Обчислювальна техніка та інформатика». Саме ця будівля і є предметом кримінального правопорушення, однак арешт на цей об`єкт нерухомого майна накладений не був. Разом з тим, накладено заборону щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , набутої ним 09.08.2019 року на підставі договору купівлі-продажу. Визнання вказаного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, на думку апелянта, є неправомірним, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено відносно зовсім іншого об`єкту нерухомості. Окрім цього, накладаючи арешт на вказане вище майно слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки цього арешту майна для його власника.
		Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від 17.07.2020 року на адресу ОСОБА_7 направлено не було, а тому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку. 
		Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
		Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 вже не вперше звертається через своїх представників  адвокатів до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, якою було частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном. 
		Так, 14.09.2020 року адвокат ОСОБА_9 , який діяв в інтересах осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, серед яких був і ОСОБА_7 , вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції  ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року про арешт майна. 
		На підтвердження вказаної обставини можуть слугувати додані до вказаної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 копія договору про надання правової допомоги, в тому числі і ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 13-15), а також ксерокопія паспорту останнього (т. 4, а.с. 37).
		Окрім цього, в наданих матеріалах міститься письмове клопотання адвоката ОСОБА_9 , зареєстроване 09.10.2020 року, про відмову в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року було закрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. 
		Таким чином, вказані вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про обізнаність ОСОБА_7 про наявність існування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року ще 14.09.2020 року.
		Отже, вищенаведене свідчить про недотримання апелянтом вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак відсутністю підстав, які можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. 
		 Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном. 
		Крім того, приймаючи таке рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, колегія суддів враховує і те, що ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах в тому числі і ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року було закрито у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
		 П о с т а н о в и л а:
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою останнього не знайшов підстав для його поновлення.
		Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку. 
		 
		 
		 
		 СУДДІ:
		 
		 
		 
		 _____________ _______________ ________________
		  ОСОБА_2   ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...