Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/3355/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2021.
Дата набрання законної сили: 30.07.2021
Номер судового провадження: 61-7397ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А        
		30 липня 2021 року
		м. Київ
		справа № 554/3355/20
		провадження № 61-7397ск21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
		Червинської М. Є.,
		розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
		ВСТАНОВИВ:
		У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
		Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 
		2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 
		АДРЕСА_1 . 
		Зменшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , визначивши у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
		Відкликано виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави за рішенням від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 554/5498/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2020 року в частині зменшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь 
		ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 визначивши у розмірі 
		1/6 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і продовжувати до досягнення дитиною повноліття. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині.
		У іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави 
		від 10 листопада 2020 року залишено без змін.
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		29 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
		Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року отримано лише 05 квітня 2021 року, на підтвердження викладених обставин додано копію клопотання про видачу копії оскаржуваної постанови та копію відомостей з електронної пошти про направлення вказаного клопотання на електронну адресу апеляційного суду.
		Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
		Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі 
		№ 6-143цс13, постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі 
		№ 288/168/19 (провадження № 61-17537св19), постанові Верховного Суду 
		від 11 квітня 2018 року у справі № 216/7779/15-ц (пункт 1 частини другої 
		статті 389 ЦПК України).
		Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
		Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
		Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
		Відкрити касаційне провадження у даній справі.
		Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу 
		№ 554/3355/20 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
		який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                     В. М. Коротун
		С. Ю. Бурлаков
		М. Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...