Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/1902/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 13.08.2021. Зареєстровано: 14.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2021.
Дата набрання законної сили: 13.08.2021
Номер судового провадження: 854/7064/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		___________________________________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1902/21Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
		 
		 
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		доповідача  судді Турецької І. О.,
		суддів  Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив:
		-визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2021 року №53к, яким його звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області;
		-поновити на вказаній посаді або на рівнозначній посаді, допустивши негайне виконання;
		-стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.01.2021 року до моменту фактичного поновлення на посаді.
		 
		16 лютого 2021 року, за правилами загального позовного провадження, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі.
		 
		02 червня 2021 року, за ініціативою суду, була прийнята ухвала про зупинення провадження у даній справі, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, тобто, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/2846/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 15.10.2020 року №257дп-20.
		Підставою зупинення провадження, суд зазначив об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/2846/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, про оскарження ОСОБА_1 рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 жовтня 2020 року №257дп-20, за яким його належить притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
		 
		Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляції, позивач указує, що в оскаржуваній ухвалі не вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі №640/2846/21 та предметом даного спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №640/2846/21, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Скаржник стверджує про те, що обставини, покладені в основу обґрунтування позову у межах даної справи мають індивідуальний характер, стосуються дій та рішень суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними й такими, що порушують його права та свободи.
		Також ОСОБА_1 просить врахувати, що зупинення провадження у справі порушує його право на своєчасне вирішення судом трудового спору та відновлення порушеного права.
		 
		Одеська обласна прокуратура, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
		Обґрунтування відзиву фактично відтворює позицію, яка викладена в ухвалі суду першої інстанції та зводиться до необхідності зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/2846/21.
		 
		Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
		 
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		 
		Головним доводом скаржника є відсутність зв`язку між очікуваними висновками суду у справі №640/2846/21, де ним оскаржується рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 жовтня 2020 року №257дп-20 та предметом даного спору про правомірність звільнення з посади.
		 
		Оцінюючи даний довід, колегія суддів бажає зазначити таке.
		 
		ОСОБА_1 , у межах даної справи №420/1902/21, оскаржує наказ Одеської обласної прокуратури від 13.01.2021 року №53к, яким його звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
		З даного наказу випливає, що його прийнято на підставі рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 жовтня 2020 року №257дп-20.
		 
		Досліджуючи питання чи є рішення Кадрової комісії про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення для керівника органу прокуратури таким, що породжує безумовний обов`язок застосувати відповідне дисциплінарне стягнення, слід зазначити таке.
		За правилами п.4 ч.3 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII повноваження прокурора припиняються у зв`язку з рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.
		Відповідно до п.1 розд. V Положення про організацію кадрової роботи в органах прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 18.12.2017 року №351, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2018 року за №113/31565 (далі  Положення №351), звільнення прокурора з посади здійснюється наказом керівника органу прокуратури, визначеного частиною другою статті 51 Закону, на підставах і в порядку, передбачених цим Законом, та з дотриманням встановлених законодавством про працю гарантій.
		Згідно п.4 розд. V Положення №351 звільнення прокурора на підставі прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за результатами дисциплінарного провадження рішення щодо неможливості його подальшого перебування на посаді прокурора (накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури) здійснюється уповноваженим Законом керівником прокуратури у 3-денний строк з дати отримання копії такого рішення.
		 
		Отже, аналіз викладених нормативно-правових актів свідчить, що для керівника органу прокуратури рішення Кадрової комісії про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення є безумовним обов`язком для прийняття відповідного наказу.
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року (справа № 640/2846/21) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора (третя особа Одеська обласна прокуратура) про визнання протиправним та скасування рішення від 15 жовтня 2020 року №257дп-20, на підставі якого і прийнято оскаржуваний наказ про звільнення.
		 
		На думку суду апеляційної інстанції, очікуваними висновками у справі №640/2846/21, без яких є об`єктивно неможливим розгляд цієї справи, слід вважати рішення суду щодо законності та обґрунтованості рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 15 жовтня 2020 року №257дп-20.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №420/1902/21, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та для недопущення порушення прав сторін у справі.
		 
		Відповідно до вимог ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Позаяк суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, немає причин для втручання в нього.
		 
		За правилами ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
		Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зазначеному переліку відсутня, оскарженню у касаційному порядку вона не підлягає.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 328 суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
		Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Доповідач  суддяІ. О. Турецька
		 
		 
		суддяЛ. В. Стас
		 
		 
		суддяЛ. П. Шеметенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...