Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/14069/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; місцевих виборів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2021. Зареєстровано: 15.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2021.
Дата набрання законної сили: 11.08.2021
Номер судового провадження: К/9901/5210/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 серпня 2021 року 
		Київ
		справа №420/14069/20
		адміністративне провадження № К/9901/3941/21, К/9901/5210/21, К/9901/5486/21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
		суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
		за участю:
		секретаря судового засідання:                                 Волощука В.В.,
		представника відповідача:                                                     Мацка В.В.,
		третьої особи-1:                                                       Громика О.О.,
		третьої особи-2:                                                       Чередніченка Ю.А.,
		представника третіх осіб -2, -4-11:                      Лупу С.С.,
		представника третьої особи-3:                                 Зозулі Т.М.                                                                                                                                                      
		розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №420/14069/20
		за позовом ОСОБА_1 , депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38, ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Центральної виборчої комісії - про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
		за касаційними скаргами (1) ОСОБА_6 , (2) ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та (3) Центральної виборчої комісії 
		на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, прийняте у складі: головуючого судді Танцюри К.О., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді Вербицької   Н.В., суддів Градовського Ю.М., Скрипченка В.О.,
		УСТАНОВИВ:
		І. Суть спору
		1.  ОСОБА_1 , депутат Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазького сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , третя особа-1), ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 , третя особа-2), Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, третя особа-3) , ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , третя особа-4), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , третя особа-5), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 , третя особа-6), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 , третя особа-7), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 , третя особа-8), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 , третя особа-9), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 , третя особа-10), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , далі - третя особа-11), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , - з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазька СТВК) від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів».
		2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в спірних правовідносинах відсутні передбачені в Законах України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в України» підстави для припинення повноважень депутатів і голови Кароліно-Бугазської сільської ради, яких вони набули за наслідками виборів 25 жовтня 2020 року, що виключає можливість призначення та проведення повторних виборів на підставі оскаржуваного рішення.
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		3. Як установлено судами попередніх інстанцій, постановою ЦВК від 08 серпня 2020 року №160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25   жовтня 2020 року» на неділю, 25 жовтня 2020 року, призначені вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.
		4. У вересні 2020 року Кароліно-Бугазькою СТВК для участі у відповідних виборах було зареєстровано кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови ОСОБА_13 .
		5. 06 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазька СТВК прийняла постанови про скасування рішень щодо реєстрації вказаних кандидатів, а також затвердила тексти виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів цієї сільської ради в багатомандатних виборчих округах і з виборів відповідного сільського голови, до яких не були включені вказані кандидати.
		6. Зазначені постанови було оскаржено в судовому порядку.
		7. Судовими рішеннями у справах №420/10283/20, №420/10200/20, №420/10272/20, №420/10197/20, №420/10199/20, №420/10202/20, №420/10280/20, №420/10281/20, №420/10284/20, №420/10423/20 скасовано постанови Кароліно-Бугазької СТВК, якими скасована реєстрація вказаних осіб, як кандидатів у депутати сільської ради, та ОСОБА_13 , як кандидата на посаду голови сільської ради.
		8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в справі №420/10432/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК від 06 жовтня 2020 №148, якою затверджено текст виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади для голосування у відповідних виборчих округах і встановлення ступенів захисту згідно з вимогами Виборчого кодексу України.
		9. Водночас постановами Кароліно-Бугазької СТВК від 14 жовтня 2020 року №182 і №183 затверджено тексти виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазького сільського голови, до яких не було включено вказаних кандидатів.
		10. 19 жовтня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10803/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, Кароліно-Бугазьку СТВК зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, а також виборчих бюлетенів з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом внесення до них відомостей про вказаних кандидатів.
		11. Окрім цього, 14 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазькою СТВК було прийнято повторні рішення про скасування реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також про повторне скасування реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазського сільського голови ОСОБА_13 .
		12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №420/10910/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року, визнано протиправними та скасовано постанови Кароліно-Бугазької СТВК від 14   жовтня 2020 року про повторне скасування реєстрації кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також про повторне скасування реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазського сільського голови ОСОБА_13 .
		13. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №420/10798/20 визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК від 14 жовтня 2020 року №168 «Про повторне скасування реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_5 » і зобов`язано Кароліно-Бугазьку СТВК негайно прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради для голосування у багатомандатному виборчому окрузі №4 та внести до його змісту відомості про ОСОБА_5 як зареєстрованого кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №4.
		14. Проте у день голосування, яке відбувалося 25 жовтня 2020 року, виборчі бюлетені з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатних виборчих округах №№   1, 2, 3, 4, 7; виборчі бюлетені для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови не містили відомостей про вказаних осіб, як зареєстрованих у їх межах кандидатів.
		15. Постановою Кароліно-Бугазької СТВК від 27 жовтня 2020 року №221 ОСОБА_38 було визнано обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.
		16. Постановами Кароліно-Бугазької СТВК №№246-252 від 27 жовтня 2020 року за результатами проведення підрахунку голосів визнано обраними депутатами у багатомандатних виборчих округах №1-7: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .
		17. Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання №   І-VIII від 27 жовтня 2020 року вказані особи були визнані такими, що набули повноважень депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.
		18. Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання №2-VIII від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_38 визнано таким, що набув повноважень Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.
		19. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №420/11495/20 відмовлено у задоволенні позову кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови ОСОБА_13 до Кароліно-Бугазької СТВК про визнання протиправною та скасування постанови від 27 жовтня 2020 року №221 «Про визнання ОСОБА_38 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою» та зобов`язання прийняти рішення про визнання виборів у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі.
		20. Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03   листопада 2020 року у справах №420/11490/20, №420/11492/20, №420/11493/20 відмовлено у задоволенні позовів кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання обраними депутатів у багатомандатних виборчих округах №1-3 та зобов`язання прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатних виборчих округах №1-3 з вибрів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цих округах.
		21. Рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справах №420/11494/20, №420/11491/20, які залишені без змін постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, частково задоволені позови кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 :
		- установлено факти грубого порушення вимог статей 21, 24, 38, 120-1 Конституції України, статей 6, 32 Виборчого кодексу України, статей 6, 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України Кароліно-Бугазькою СТВК під час виборів у багатомандатних виборчих округах №4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.
		22. Водночас відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатних виборчих округах №4, 7 та зобов`язання прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатних виборчих округах №4, 7 з вибрів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цих округах.
		23. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року у справі №420/11489/20, яке набрало законної сили 04 листопада 2020 року, задоволено адміністративний позов кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 :
		- визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК від 27 жовтня 2020 року №250 про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №5; 
		- зобов`язано Кароліно-Бугазьку СТВК прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 5.
		24. Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20 частково задоволено позов кандидата на посаду Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 та кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до ЦВК:
		- визнано протиправною бездіяльність ЦВК, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушених виборчих прав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 бути обраними; 
		- зобов`язано ЦВК, з урахуванням висновків, що викладені в цій постанові Верховного Суду, прийняти рішення, спрямовані на відновлення порушених виборчих прав зазначених осіб.
		25. Частково задовольняючи адміністративний позов, Верховний Суд констатував порушення частини восьмої статті 248 Виборчого кодексу України, що вплинули на результати волевиявлення під час голосування 25 жовтня 2020 року у багатомандатних виборчих округах № 1, 2, 3, 4, 7 та в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови у зв`язку з відсутністю у виборчих бюлетенях відомостей про ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 як зареєстрованих у вказаних округах кандидатів.
		26. З урахуванням викладеного Верховний Суд уважав, що в спірних правовідносинах є підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України та призначення повторних виборів.
		27. На виконання рішення Верховного Суду у справі №855/111/20 ЦВК прийняла постанову від 18   листопада 2020 року №495, якою зобов`язано Кароліно-Бугазьку СТВК невідкладно вирішити питання щодо визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25   жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №   1-5, 7 та сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області такими, що не відбулись і призначити повторні вибори в цих округах.
		28. 18 листопада 2020 року Кароліно-Бугазькою СТВК прийнято постанову №272 «Щодо виконання постанови Центральної виборчої комісії від 18   листопада 2020 року №   495», у якій зазначено про відсутність правових підстав для визнання виборів такими, що не відбулися, і призначення повторних виборів.
		29. Постановою ЦВК від 01 грудня 2020 року №535 визнано незаконною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК від 18 листопада 2020 року №   272; достроково припинено повноваження всього складу Кароліно-Бугазької СТВК; зобов`язано сформувати новий склад СТВК; зобов`язано новий склад Кароліно-Бугазської СТВК: 1)   прийняти рішення про визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №   1-5, 7 такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №   1-5, 7; 2)   про оголошення про початок виборчого процесу повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №   1-5, 7 одночасно з прийняттям рішення про їх призначення; 3)   про визнання виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, та про призначення повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області; 4)   про оголошення про початок виборчого процесу повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області одночасно з прийняттям рішення про їх призначення.
		30. Приймаючи таке рішення, ЦВК виходила з того, що Кароліно-Бугазька СТВК ухилилася від вчинення дій, спрямованих на поновлення виборчих прав громадян з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20, та прийняття рішення про визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №   1-5, 7 такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів у цих виборчих округах, а також про визнання виборів Кароліно-Бугазького сільського голови 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови.
		31. 09 грудня 2020 року Кароліно-Бугазька СТВК на виконання вимог постанови ЦВК від 01 грудня 2020 року №535 прийняла постанову №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори у вказаних виборчих округах такими, що не відбулись і призначено повторні вибори.
		32. Уважаючи вказану постанову незаконною, позивачі звернулися до суду.
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
		33. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишив без задоволення.
		34. Водночас позов депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38 задовольнив:
		34.1.   визнав протиправною та скасував постанову Кароліно-Бугазької СТВК від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів».
		35. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статей 194, 255, 269, 278, 280 Виборчого кодексу України передумовою для призначення повторних виборів є рішення територіальної виборчої комісії про визнання голосування недійсним або таким, що не було організовано і проведено відповідно до Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу, яких у спірних правовідносинах Кароліно-Бугазька СТВК не приймала.
		36. Суд першої інстанції також зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення були чинними постанови Кароліно-Бугазької СТВК щодо визнання обраними депутатів у вказаних виборчих округах і Кароліно-Бугазького сільського голови.
		37. Посилаючись на положення статей 269 та 278 Виборчого кодексу України, суд першої інстанції вважав, що вказана обставина виключає можливість прийняття рішення про проведення повторних виборів, адже відповідно до вимог вказаних статей за результатами голосування може бути прийнято одне з двох рішень: 1)   або про визнання виборів у відповідному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів, 2)   або про визнання особи обраною депутатом чи сільським, селищним, міським головою.
		38. Щодо позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , то суд першої інстанції уважав, що оскаржуваним рішенням Кароліно-Бугазької СТВК їхні суб`єктивні права як виборців не порушено.
		39. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року змінив, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо застосування до спірних правовідносин положення статті 255 Виборчого кодексу України.
		40. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року було залишено без змін.
		41. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що його висновки про необхідність прийняття окремого рішення про визнання голосування недійсним або таким, що не було організовано і проведено відповідно до Виборчого кодексу України, як передумови для призначення повторних місцевих виборів, є помилковим.
		42. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самостійною підставою для призначення повторних виборів є наявність принаймні однієї з обставин, передбачених у пунктах 1-9 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України. Як зазначив суд апеляційної інстанції, наявність таких підстав було встановлено у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20, який констатував, що вибори в багатомандатних виборчих округах №   1, 2, 3, 4, 7 та в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови були організовані неналежним чином через відсутність у відповідних бюлетенях відомостей про окремих зареєстрованих кандидатів.
		43. Водночас суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що за умови чинності рішень Кароліно-Бугазької СТВК про визнання обраними Кароліно-Бугазького сільського голови та депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради, остання не могла прийняти рішення про проведення повторних виборів.
		44. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що на момент розгляду справи ОСОБА_38 , якого визнано обраним Кароліно-Бугазським сільським головою, та кандидати, яких визнано обраними в багатомандатних виборчих округах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, на виборах, що відбулися 25 жовтня 2020 року, набули у встановленому законом порядку відповідних повноважень сільського голови   /   депутатів сільської ради.
		45. Посилаючись на те, що в спірних правовідносинах не було визначених в Законах України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» підстав для припинення їхніх повноважень, суд апеляційної інстанції вважав, що за вказаних обставин проведення повторних виборів є неможливим, адже це неминуче призведе до подвійного складу зазначеного органу місцевого самоврядування.
		46. Суд апеляційної інстанції також уважав, що з 19 грудня 2020 року до розгляду цієї справи мали застосовуватися особливості, визначені у статтях 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України, як до спору, що пов`язаний з виборчим процесом.
		IV. Провадження в суді касаційної інстанції
		47. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ЦВК - подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
		48. Зміст касаційний скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 є тотожним.
		49. Скаржники уважають, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що цей спір є спором щодо оскарження рішення (дій) територіальної виборчої комісії щодо підготовки (проведення) виборів і виник під час виборчого процесу суперечить висновку Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №855/10/21, відповідно до якого виборчий процес повторних місцевих виборів розпочинається за п`ятдесят днів до дня повторних місцевих виборів і закінчується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України.
		50. Скаржники зауважують, що оскаржуваною постановою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області визнано такими, що не відбулися вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25   жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах 1-5, 7 та Кароліно-Бугазького сільського голови 25 жовтня 2020 року й призначені повторні вибори на 07 лютого 2021 року.
		51. Посилаючись на положення абзацу 2 частини першої статті 195 Виборчого кодексу України та вказані висновки Верховного Суду, скаржники доводять, що початком виборчого процесу в спірних правовідносинах є 19 грудня 2020 року, тоді як провадження у цій справі було відкрито 11 грудня 2020 року, тобто до початку виборчого процесу, у зв`язку з чим на цей спір не поширюються особливості розгляду спорів, пов`язаних із виборчим процесом, що встановлені у статті 273 КАС України.
		52. З цих же підстав скаржники вважають, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення статті 272 КАС України та зроблено помилкові висновки про те, що його рішення у цій справі не може бути оскаржено в касаційному порядку.
		53. Скаржники зазначають про застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях статей 2, 5 КАС України без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №   522/3665/17, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, від 04 червня 2020 року у справі №916/1411/19.
		54. За доводами скаржників висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова порушує права позивачів, суперечить підходу Верховного Суду до визначення права, яке, у контексті завдань адміністративного судочинства, підлягає судовому захисту.
		55. Скаржник зауважує, що ОСОБА_2 на виборах 25 жовтня 2020 року визнаний обраним у багатомандатному виборчому окрузі №5, а ОСОБА_39 - у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови. Водночас оскаржуваною постановою були визнані такими, що не відбулися, та призначені повторні вибори також у багатомандатних виборчих округах №1-4, 7. Проте судами попередніх інстанцій у контексті критеріїв, сформованих Верховним Судом у вказаних справах, не зазначено, яким чином оскаржувана постанова у частині, що стосується багатомандатних виборчих округів №1-4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради, порушує права позивачів, які на цих округах не балотувалися   /   обиралися.
		56. Скаржники зазначають про застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях пункту 6 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/111/20.
		57. Скаржники доводять, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не мав правових підстав для призначення повторних виборів у відповідних округах не відповідає висновку Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20, який зазначив, що вибори 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазького сільського голови та депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради в багатомандатних виборчих округах 1-5, 7 відбулися з порушенням частини восьмої статті 248 Виборчого кодексу України, що є підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України і визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів.
		58. Скаржники також зазначають про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 202 Виборчого кодексу України, у частині того, чи має територіальна виборча комісія свободу розсуду у питанні призначення повторних виборів за умови, що ЦВК і рішенням суду зобов`язано її вчинити такі дії.
		59. ЦВК на обґрунтування вимог своєї касаційної скарги зазначила, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що в спірних правовідносинах не було підстав для призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7, повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області з огляду на те, що вказані особи набули відповідних повноважень, суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 листопада 2020 року у справі 855/111/20, відповідно до якого місцеві вибори у вказаних виборчих округах були проведені з порушенням частини восьмої статті 248 Виборчого кодексу України, що є підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України та призначення повторних виборів.
		60. 04 березня 2021 року від ОСОБА_38 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 , у якій він зазначив що суд апеляційної інстанції повно та всебічно встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
		61. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
		62. Ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року та від 23 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
		V. Джерела права та акти їхнього застосування
		63. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		64. Нормативно-правовим актом, що регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України від 19 грудня 2019 року № 396-IX (далі - ВКУ).
		65. Відповідно до абзаців 1,2 частини першої статті 20 ВКУ виборчий процес -це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
		66. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.
		67. Згідно з частинами першою, четвертою статті 194 ВКУ місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими. Повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися, в порядку, встановленому цим Кодексом. Підстави для визнання місцевих виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів визначені у статті 280 цього Кодексу.
		68. Частиною другою статті 195 ВКУ передбачено, що повторні місцеві вибори призначаються на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про їх призначення, а виборчий процес розпочинається за п`ятдесят днів до дня повторних місцевих виборів.
		69. Відповідно до частини восьмої статті 195 ВКУ Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад, а територіальна виборча комісія - про початок виборчого процесу позачергових, повторних, проміжних місцевих виборів на своєму засіданні, про що зазначається у протоколі засідання комісії. Офіційним оголошенням є прийняття відповідною виборчою комісією рішення про початок виборчого процесу відповідного виду місцевих виборів. Рішення відповідної виборчої комісії про оголошення початку виборчого процесу відповідного виду місцевих виборів оприлюднюється не пізніше ніж на третій день після його прийняття у визначений нею спосіб.
		70. Згідно з частиною першою статті 269 ВКУ сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), встановлюючи результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному окрузі, приймає одне з таких рішень: 1) про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі; 2) про призначення повторного голосування у відповідному багатомандатному окрузі; 3) про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів; 4) про призначення повторних виборів у багатомандатному виборчому окрузі щодо тієї кількості депутатських мандатів, які залишилися вакантними.
		71. Частиною шостою статті 269 ВКУ передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 280 цього Кодексу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч осіб) у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
		72. Згідно з частиною першою статті 278 ВКУ сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови; 3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.
		73. Частиною сьомою статті 278 ВКУ передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 280 цього Кодексу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів сільського, селищного, міського голови.
		74. Відповідно до частини першої статті 280 ВКУ територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо: 
		1) до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні; 
		2) до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні;
		3) до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів;
		4) за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними;
		5) станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;
		6) голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу;
		7) особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу;
		8) особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови;
		9) виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.
		VI. Позиція Верховного Суду
		75. Суд зазначає, що доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі яких відкрито касаційне провадження у справі, стосуються рішень судів першої та апеляційної інстанції у частині задоволення позовів депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 і Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38
		76. У частині першій статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		77. Виходячи з меж перегляду судом касаційної інстанції, доводів та вимог касаційних скарг, рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не є предметом касаційного перегляду.
		78. Щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині, що переглядається, Суд зазначає таке.
		79. Спір у цій справі виник у зв`язку з прийняттям Кароліно-Бугазькою СТВК постанови від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови такими, що не відбулися, і призначено повторні вибори.
		80. Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції виходив з того, що він виник за межами виборчого процесу, а тому розглядав справу в порядку загального позовного провадження. 
		81. Суд апеляційної інстанції вважав, що з 19 грудня 2020 року розпочався виборчий процес із повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови та депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради, а тому з 19 грудня 2020 року розгляд справи необхідно було продовжувати з урахуванням особливостей, передбачених статтями 268-273 КАС України.
		82. Однією з особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій під час виборчого процесу є те, що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточними та не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
		83. Отже, перш ніж давати оцінку оскаржуваним судовим рішенням, Суд уважає за необхідне дати відповідь на запитання, чи пов`язаний цей спір з виборчим процесом як умова застосування положень статей 268-273 КАС України.
		84. Поняття виборчого процесу та його темпоральні межі визначено у статтях 20, 195-196 ВКУ, з аналізу яких випливає, що виборчий процес з повторних місцевих виборів розпочинається за п`ятдесят днів до дня повторних місцевих виборів і оголошується рішенням відповідної територіальної виборчої комісії, а закінчується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів.
		85. Як установили суди попередніх інстанцій, оскаржуваною постановою повторні вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазького сільського голови було призначено на 07 лютого 2021 року, а днем початку виборчого процесу оголошено 19 грудня 2020 року.
		86. Позов у цій справі до суду першої інстанції надійшов 11 грудня 2020 року та в цей же день Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі.
		87. Тобто провадження у цій справі було відкрито до початку виборчого процесу з повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазького сільського голови.
		88. У постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року №855/10/21 сформовано правовий висновок, відповідно до якого зв`язок правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.
		89. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їхній розгляд здійснюється в загальному порядку.
		90. У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №855/30/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого статус суб`єкта виборчого процесу набувається та припиняється особами, зазначеними в частині першій статті 22 ВКУ, виключно з дня оголошення виборчого процесу та триває до його закінчення. Будь-які рішення, прийняті виборчою комісією поза визначеними строками виборчого процесу є виконанням покладених на неї законами України прямих повноважень - щодо організації, підготовки та проведення виборів в України, які прийняті нею як суб`єктом владних повноважень, а не як суб`єктом виборчого процесу та можуть бути оскаржені на загальних підставах, установлених КАС України.
		91. Ураховуючи, що цей спір виник до початку виборчого процесу, суд апеляційної інстанції помилково вважав, що з 19 грудня 2020 року її розгляд мав відбуватися з урахуванням особливостей, передбачених статтями 268-273 КАС України.
		92. Суд також уважає слушними зауваження представника скаржників про те, що позивачі у цій справі, у розумінні частини першої статті 22 ВКУ, не є суб`єктами виборчого процесу, що також не давало суду апеляційної інстанції підстав для висновку, що спір у цій справі є спором, що виник у зв`язку з виборчим процесом.
		93. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що його рішення в цій справі, в силу положень статті 272 КАС України, є остаточним і не підлягає касаційному оскарженню ґрунтується на неправильному застосуванні положень статей 20, 22, 195-196 ВКУ.
		94. Надаючи оцінку доводам касаційних скарг про застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях пункту 6 частини першої статті 280 ВКУ без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/111/20, Суд зазначає таке.
		95. Скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах не було встановлених ВКУ юридичних передумов для прийняття рішення про визнання виборів у відповідних округах такими, що не відбулися, і про призначення повторних виборів.
		96. Цими передумовами суд першої інстанції вважав рішення відповідної територіальної виборчої комісії про визнання голосування недійсним або таким, що не було організовано і проведено відповідно до ВКУ на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
		97. Такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі аналізу частини вісімнадцятої статті 255 ВКУ у взаємозв`язку з пунктом 6 частини першої статті 280 ВКУ.
		98. Суд апеляційної інстанції в цій частині з судом першої інстанції не погодився. На думку суду апеляційної інстанції, порядок і підстави призначення повторних місцевих виборів визначено у статті 280 ВКУ, яка не вимагає від територіальної виборчої комісії приймати окреме рішення з питань визнання голосування недійсним або таким, що не було організовано і проведено відповідно до ВКУ на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу, як передумови для призначення повторних виборів.
		99. Проаналізувавши положення статей 255, 280 ВКУ в контексті постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20, Суд дійшов висновку про помилковість позиції суду першої інстанції. 
		100. Суд зазначає, що види місцевих виборів та порядок їхнього призначення визначено у статті 194 ВКУ, відповідно до якої повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання їх такими, що не відбулися з підстав, передбачених у статті 280 ВКУ.
		101. Пунктом 6 частини першої статті 280 ВКУ визначено, що такими підставами є визнання голосування недійсним або таким, що не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
		102. Положенням статей 194 та 280 ВКУ кореспондують вимоги частини вісімнадцятої статті 255 ВКУ, відповідно до якої виборча комісія встановлює, що голосування в межах відповідного округу не відбулося, якщо на всіх виборчих дільницях територіального, багатомандатного виборчих округів у день голосування не було організовано і проведено або визнано недійсним відповідно до вимог цього Кодексу.
		103. Аналіз положень статей 194, 255, 280 ВКУ дає підстави стверджувати, що мотиви, з яких територіальна виборча комісія вважає, що голосування на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу не було організовано і проведено відповідно до вимог ВКУ, викладаються нею у рішенні про визнання виборів такими, що не відбулися, і про призначення повторних виборів.
		104. У вказаних статтях, у тому числі в частині вісімнадцятій статті 255 ВКУ, на яку посилався суд першої інстанції, відсутні положення, які б зобов`язували територіальну виборчу комісію приймати окреме рішення з питань визнання голосування недійсним або таким, що не було організовано і проведено відповідно до ВКУ.
		105. Такі висновки Суду цілком узгоджуються з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/111/20.
		106. Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у бюлетенях відомостей про кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазького сільського голови, які були зареєстровані у встановленому законом порядку, свідчить, що організація голосування у день голосування відбулася з порушенням частини 8 статті 248 ВКУ, що є самостійною підставою для застосування пункту шостого частини 1 статті 280 ВКУ.
		107. Суд зазначає, що саме на виконання постанови Верховного Суду від 12   листопада 2020 року у справі №855/111/20 Кароліно-Бугазька СТВК прийняла оскаржуване рішення.
		108. Таким чином, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення суду першої інстанції у цій частині ґрунтується на неправильному застосуванні положень статей 194, 255, 280 ВКУ, що полягає в неправильному їхньому тлумаченні.
		109. Водночас Суд не може погодитися з позицією судів попередніх інстанцій про те, що в спірних правовідносинах проведення повторних виборів у вказаних округах є неможливим з огляду на набуття кандидатами в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради та кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови, яких визнано обраними за наслідками виборів 25   жовтня 2020 року, відповідних мандантів   /   повноважень.
		110. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради VIII скликання від 27 жовтня 2020 року було визнано такими, що набули повноваження депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради VIII скликання, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , яких відповідно до рішень Кароліно-Бугазької СТВК від 27   жовтня 2020 року №246-252 визнано обраними у багатомандатних  виборчих округах №1-5,7.
		111. Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради VIII скликання від 27 жовтня 2020 року №2-VIII ОСОБА_38 визнано таким, що набув повноваження Кароліно-Бугазького сільського голови.
		112. Як зазначили суди попередніх інстанцій, визначені у Законах України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» підстави для припинення повноважень обраних на відповідних виборах 25   жовтня 2020 року депутатів/сільського голови не настали, що виключає можливість призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради чи Кароліно-Бугазського сільського голови, у тому числі на виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20.
		113. У контексті викладеного Суд зазначає, що в постанові від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20 Верховний Суд встановив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , маючи статус кандидатів у депутати (кандидата на посаду сільського голови), кількість яких перевищує вісім відсотків від загальної кількості зареєстрованих кандидатів у депутати, не були включені до бюлетенів для голосування та не змогли скористатися своїм пасивним виборчим правом, що безумовно вплинуло на достовірність результатів виборів 25 жовтня 2020 року.
		114. Верховний Суд дійшов висновку, що організація голосування включає, серед іншого, наявність і видачу виборцям належної виборчої документації з відображенням у ній достовірної, повної інформації, зокрема про зареєстрованих кандидатів, які виявили бажання бути обраними.
		115. Верховний Суд зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , які мали статус кандидатів у депутати та кандидата на обрання сільським головою не були включені у бюлетені, що вплинуло на результати волевиявлення, а отже, організація голосування у день голосування відбулася з порушенням частини 8 статті 248 ВКУ. 
		116. В аспекті викладеного Суд зазначає, що вибори - це передбачена Конституцією та законами України форма прямого народовладдя, за якою шляхом голосування (процедурою обрання) формуються представницькі органи державної влади та місцевого самоврядування.
		117. Статтею 3 (Право на вільні вибори) Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопад а1950 року передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.
		118. У пунктах 48-49 рішення Європейського суду з прав людини «Ковач проти України» (від 07 лютого 2008 року заява N39424/02) ЄСПЛ зазначив, що, на перший погляд, видається, що право, гарантоване статтею 3 Першого протоколу, відрізняється від інших прав, які передбачає Конвенція та Протоколи до неї, оскільки воно сформульоване не як конкретне право чи свобода, а як зобов`язання Високої Договірної Сторони забезпечити вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу. Але, взявши до уваги матеріали з підготовки тексту статті 3 зазначеного Протоколу та тлумачення цього положення в контексті Конвенції загалом, Суд встановив, що ця стаття гарантує права особи, включаючи право голосу та право балотуватися на виборах. Права, гарантовані статтею 3 Першого Протоколу, мають вирішальне значення для зміцнення і збереження засад ефективної та дієвої демократії, побудованої на принципі верховенства права <…>.
		119. Роз`яснюючи положення статті 3 Першого Протоколу, ЄСПЛ у рішеннях від 15 червня 2000 року «Швереб проти Мальти» (Xuereb v. Malta, заява №52492/99), від 05 вересня 2000 року «Маларде проти Франції» (Malarde v. France, заява №46813/99)  зазначав, що положення статті 3 Першого Протоколу до Конвенції застосовуються лише при формуванні «законодавчої влади», зокрема парламенту.
		120. Разом з тим, Суд зазначає, що в цьому випадку йдеться про загальні принципи виборчого права, які є єдиними для виборчого процесу щодо обрання представників до «законодавчої влади» (парламенту) та органів місцевого самоврядування.
		121. На користь цього свідчить побудова та зміст ВКУ, який розкриває суть принципів виборчого права безвідносно до типу виборів.
		122. З урахуванням викладеного, Суд не знаходить перешкод для застосування підходу, викладеного у пунктах 48-49 рішення Європейського суду з прав людини «Ковач проти України» (заява N 39424/02), під час оцінки дотримання виборчих принципів у цій справі.
		123. Як зазначено в пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 лютого 1998 року № 1-рп/98 (справа про вибори народних депутатів України) «за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах народних депутатів України становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу».
		124. ВКУ доповнює перелік принципів виборчого права принципом чесних виборів, зміст якого розкритий у частині другій статті 19 ВКУ, відповідно до якої забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується.
		125. Отже, принципи виборчого права - це умови його визнання і здійснення, які разом забезпечують реальний характер волевиявлення народу, легітимність виборних органів публічної влади.
		126. Дійсні, чесні, несфальсифіковані вибори дають змогу громадянам України зробити реальний вибір. Саме через такі вибори виявляється і реалізується справжня воля народу як єдиного джерела влади - носія суверенітету.
		127. Відповідно до статті 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV) депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
		128. Частиною першою статті 4 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
		129. Згідно з частиною другою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
		130. Отже, Конституція України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Закони №93-IV, №280/97-ВР пов`язують чинність представницького мандата та виникнення і наявність повноважень сільського голови з визнанням особи обраною на відповідних виборах .
		131. Тобто статус і повноваження депутата місцевої ради чи сільського голови є похідними від законності обрання особи.
		132. Суд зазначає, що вибори депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради та Кароліно-Бугазського сільського голови 25 жовтня 2020 року, зважаючи на порушення, установлені в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20, не були чесними. 
		133. У такому випадку відновлення конституційних прав громадян мати легітимний орган місцевого самоврядування та легітимно обраного сільського голову є обов`язком суду.
		134. Ураховуючи зміст і характер допущених порушень під час виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради та Кароліно-Бугазського сільського голови 25 жовтня 2020 року, Верховний Суд у вказаній постанові дійшов висновку, що необхідним способом поновлення виборчих прав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , яких свавільно усунуто від участі у виборах як кандидатів у депутати сільської ради та кандидата на посаду сільського голови, є зобов`язання ЦВК прийняти рішення спрямовані на відновлення їхніх порушених виборчих прав.
		135. На виконання рішення Верховного Суду ЦВК прийняла постанови від 18   листопада 2020 року №495, від 01 грудня 2020 року №535 якими Кароліно-Бугазьку СТВК зобов`язано невідкладно вирішити питання щодо визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та сільського голови такими, що не відбулись і призначити повторні вибори в цих округах.
		136. Саме в контексті вказаних рішень Верховного Суду та ЦВК Кароліно-Бугазська СТВК прийняла оскаржувану постанову від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори у вказаних виборчих округах такими, що не відбулись і призначено повторні вибори.
		137. Визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради у відповідних округах та Кароліно-Бугазського сільського голови 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, який є похідними від результатів виборів. 
		138. Викладене за своїм змістом не є тотожним з достроковим припиненням повноважень легітимно обраного депутата місцевої ради чи сільського голови, підстави для чого визначено в Законах №93-IV, №280/97-ВР.
		139. Отже, суди попередніх інстанцій помилково посилалися на встановлені Законами №93-IV, №280/97-ВР підстави та порядок припинення повноважень депутата місцевої ради та сільського голови як на перешкоду для проведення повторних виборів в округах, де вони були проведені з істотними порушеннями виборчих принципів.
		140. Суд також погоджується з аргументами касаційних скарг про те, що висновок судів попередніх інстанцій про порушення оскаржуваною постановою Кароліно-Бугазської СТВК прав позивачів суперечить підходу до визначення права, яке, в контексті завдань адміністративного судочинства, підлягає судовому захисту, сформованому Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18.
		141. У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої, у контексті завдань адміністративного судочинства, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.
		142. У постанові від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача.
		143. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій вважали, що оскаржувана постанова порушує права ОСОБА_2 , як такого, що був обраним у багатомандатному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради та набув відповідних повноважень, та ОСОБА_39 , як такого, що був обраним у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови та набув відповідних повноважень.
		144. Водночас оскаржуваною постановою були визнані такими, що не відбулися, та призначені повторні вибори також у багатомандатних виборчих округах №1-4 та 7, у яких позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_39 не балотувалися. 
		145. Суд погоджується з доводами касаційних скарг про те, що в контексті вказаних висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, оскаржувана постанова у частині, що стосується у багатомандатних виборчих округів №1-4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради, не порушує прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
		146. Беручи до уваги викладене в сукупності, Суд уважає, що висновок судів попередніх інстанцій про незаконність постанови Кароліно-Бугазська СТВК від 09 грудня 2020 року №273 ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
		147. Частинами першою, другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		148. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		149. Відповідно до частини першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
		150. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		151. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення у частині задоволення позовів депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, Суд дійшов висновку про необхідність їхнього скасування у цій частині з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.
		152. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		153. Касаційні скарги ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та Центральної виборчої комісії задовольнити. 
		154. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 у частині задоволення позовів депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вказаних адміністративних позовів відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		155. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		156. Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.
		 
		Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
		 
		Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
		 
		                                                                                          С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...