Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/429/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2021. Зареєстровано: 18.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2021.
Дата набрання законної сили: 16.08.2021
Номер судового провадження: К/9901/26583/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		16 серпня 2021 року  
		Київ
		справа №400/429/21
		адміністративне провадження №К/9901/26583/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Тацій Л.В.,
		суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., 
		перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 400/429/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №  4454/5 в частині пунктів 2, 3, 4.
		26 січня 2021 року позивачем разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23.12.2020 р. № 4454/5 до вирішення спору по суті.
		Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 р. № 4454/5 до вирішення спору по суті.
		Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Одеса) залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - змінено в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін.
		Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 27  січня 2021 року в повному обсязі, скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
		Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2021 року, яку скаржник отримав 30 липня 2021  року, касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишив без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
		У строк встановлений судом скаржник усунув недоліки касаційної скарги - надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.
		Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/429/21 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
		Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
		До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
		Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
		Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 Прикінцевих Положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі №  400/429/21.
		Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №  400/429/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
		Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
		Суддя                                                                                          Л.Л. Мороз
		Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...