Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-886/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа №2-886/10 
		                                       Заочне  
		                                     РІШЕННЯ 
		     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: 
		головуючого: Циганаш І.А. 
		при секретарі: Федоровій О.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства “ Прем”єра “ про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних та моральних збитків  ,- 
		                               Встановив:  
		ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до агентства «Прем»єра» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вказала, 27 жовтня 2010 року працівники відповідача вдались до оману та агресивної підприємницької діяльності, зателефонувавши з мобільного телефону НОМЕР_1, запевнивши її в тому, що 19 грудня 2009 року о 17.00 год. в Жовтневому палаці м.Києва Міністерство юстиції проводить святкові заходи з нагоди дня адвокатури і позивачка матиме можливість поспілкуватись з колегами з усієї країни, а після офіційних заходів буде організовано фуршет і культурна програма, вартість 4 запрошень складає 2800 грн. В той час як в Міністерстві юстиції ні фуршету, ні концерту з приводу святкувань, ні бронювання готелю не було передбачено, взамін вищевикладеного їй було доставлено 6 квитків на спектакль Московського театру, які вона не мала наміру купувати без неналежного впливу зі сторони працівників відповідача. Їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в порушенні нормальних життєвих зв»язків, перенесеного стресу в зв»язку з нечесною підприємницькою діяльністю відповідача та втратою грошей, яку вона оцінює в 10000 грн. Просить визнати внаслідок нечесної підприємницької діяльності відповідача недійсним правочин купівлі-продажу 6 квитків на прем»єру Московського спектаклю «Стара діва»: 5 квитків в амфітеатрі - БД №1086 ряд 10 місце 45 за ціною 450 грн.; БД №1085 ряд 10 місце 44 за ціною 450 грн.; БД №1084 ряд 10 місце 43 за ціною 450 грн.; БД №1083 ряд 10 місце 42 за ціною 450 грн.; БД №0928 ряд 7 місце 33 за ціною 550 грн. та один квиток на балконі - БД №1104 1 ярус ряд 1 місце 7 за ціною 450 грн., на загальну вартість 2800 грн. Стягнути з відповідача на її користь загальну вартість вказаних квитків - 2800 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 
		 В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, змінила позовні вимоги в тій частині, що просить стягнути з відповідача вартість 4 квитків - 1900 грн., так як 2 квитки БД №1084 ряд 10 місце 43 за ціною 450 грн.; БД №1083 ряд 10 місце 42 за ціною 450 грн. продали її знайомій в день прем»єри. За цей час їй стало відомо про те, що працівники відповідача телефонували і другим адвокатам  ОСОБА_3, ОСОБА_4 
		  Допитаний Печерським районним судом м.Києва за окремим дорученням представник відповідача надав письмові заперечення і зазначив, що позовні вимоги не визнає. В штаті агентства «Прем»єра» немає працівника Мінюста ОСОБА_9. Телефонний номер НОМЕР_2 не закріплений як корпоративний номер відповідача. Подруга позивачки повинна була їй подзвонити і повідомити, що кур»єр привіз квитки на виставу, а не запрошення на святкування дня адвокатури. Публічна оферта стосовно продажу квитків на вистави опубліковано на офіційному сайті відповідача та не є такою, що вводить в оману покупців, на сайті чітко розписана афіша всіх прем»єр. Про жодне святкування дня адвокатури не вказується. 29 жовтня 2009 року позивачка надала на адресу відповідача претензію, в якій чітко вказує причину, по якій вона відмовляється від куплених квитків  «так як не бажаю 
		 йти на дану виставу». В даному випадку довірена особа позивачки ОСОБА_6 прийняла у кур»єра квитки, придбала квитки на виставу «Стара діва» на 19 грудня 2009 року, перевірила якість та кількість даних квитків, жодних зауважень з її боку не було, тому і здійснила оплату за придбані нею квитки в повному обсязі. Вважає, що моральної шкоди позивачці не завдано, нею не надано відповідних доказів, тому підстав для відшкодування позивачці матеріальної та моральної шкоди немає. Просить відмовити в задоволенні позову. 
		Суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце судового розгляду. Судові повістки направлялися за місцезнаходженням агентства «Прем»єра», а саме за юридичною адресою яку вказав у відзиві на позовну заяву директор агентства Облучков П.В: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 14, оф.25. Направлені повістки повернулися на адресу суду з відміткою, що юридична особа за вказаною адресою більше не знаходиться.  
		Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.  
		Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня заява про зміну місцезнаходження, на підставі ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідач агентство «Прем»єра» належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.  
		За вказаних обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в справі даних про права та взаємовідносини сторін.  
		Згідно ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.   
		У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   
		 Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., повно і всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. 
		Вирішуючи питання про характер правовідносин між позивачем та відповідачем, про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд виходив із норм Закону «Про захист прав споживачів».  
		  Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року позивачці зателефонували на мобільний телефон працівники агентства «Прем»єра», відрекомендувались працівниками Міністерства юстиції України і запропонували придбати запрошення для святкування 19 грудня 2009 дня адвокатури в Жовтневому Палаці м.Києва. Пояснивши, що вартість 4 запрошень складає 2800 грн., в програмі святкування офіційне привітання, фуршет та культурна програма. В зв»язку з тим, що необхідно оплатити оренду Жовтневого Палацу і замовити готельні номери, потрібно терміново подати списки осіб, які дали згоду на участь у святкуванні і відповідно, викупити вказані запрошення. Позивачка зателефонувала подрузі ОСОБА_6 і попросила це зробити. В цей же день кур»єр відповідача привіз останній 6 квитків на прем»єру Московського спектаклю «Стара діва»: 5 квитків в амфітеатрі - БД №1086 ряд 10 місце 45 за ціною 450 грн.; БД №1085 ряд 10 місце 44 за ціною 450 грн.; БД  №1084 ряд 10 місце 43 за ціною 450 грн.; БД №1083 ряд 10 місце 42 за ціною 450 грн.; БД №0928 ряд 7 місце 33 за ціною 550 грн. та один квиток на балконі - БД №1104 1 ярус ряд 1 місце 7 за ціною 450 грн. ОСОБА_6 сплатила за вказані квитки 2800 грн.  
		Суд вважає, що вимоги позивачки в частині визнання внаслідок нечесної підприємницької діяльності відповідача недійсним правочин купівлі-продажу 4  
		 квитків на прем»єру Московського спектаклю «Стара діва»: 3 квитків в амфітеатрі - БД №1086 ряд 10 місце 45 за ціною 450 грн.; БД №1085 ряд 10 місце 44 за ціною 450 грн.; БД №0928 ряд 7 місце 33 за ціною 550 грн. та один квиток на балконі - БД №1104 1 ярус ряд 1 місце 7 за ціною 450 грн. обгрунтовані.  
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка адвокат ОСОБА_3, показала, що 27 жовтня 2009 року їй на мобільний телефон НОМЕР_9 зателефонував чоловік з мобільного телефону НОМЕР_2 і представився ОСОБА_9 з приймальної Міністра юстиції України Оніщука та повідомив про те, що Міністерство юстиції запрошує її на день адвокатури до м.Києва для святкування професійного свята, де їй буде вручена грамота. Вартість 4 запрошень складала більше 2000 грн. Вона відповіла, що подумає над цією пропозицією, можливо приїде і водночас провідає онуку, яка навчається в м.Києві. На протязі двох днів їй наполегливо телефонував цей чоловік і запитував  коли вона перерахує на їх рахунок гроші за запрошення. А на третій день зателефонував чоловік і представився працівником Секретаріату Президента України, запитавши  коли надійдуть від неї гроші? На що вона була вимушена відповісти не зовсім коректно.  
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка адвокат ОСОБА_4. показала, що 27 жовтня 2009 року їй на мобільний телефон НОМЕР_6 зателефонував чоловік з мобільного телефону НОМЕР_2 і представився працівником Міністерства юстиції. Вона в цей час їхала в маршрутному таксі і відповіла, що не може розмовляти, а через декілька хвилин перетелефонує. Коли вже знаходилась у себе на офісі з мобільного телефона чоловіка НОМЕР_7 зателефонувала на вищевказаний номер і почула інформацію про те, що її на день адвокатури запрошено до Києва, де Міністерство юстиції буде проводити офіційні заходи. Вона відповіла, що розгляне їх запрошення в тому разі, коли вони направлять на її адресу письмове запрошення. 
		З наданої позивачкою довідковою інформацією про надані послуги абоненту ОСОБА_1, номеру телефону НОМЕР_8 вбачається, що 27.10.2009р.  
		-  в 16:42:42 був вхідний дзвінок з номера телефону НОМЕР_2, кількість секунд - 690.  
		-  В 17:06:28 з телефону позивачки був вихідний дзвінок на вищевказаний телефон, кількість секунд - 57. 
		-  в 17:08:00 з телефону позивачки був вихідний дзвінок на телефон ОСОБА_11 НОМЕР_3, кількість секунд - 381. 
		-  В 17:16:39 був вхідний дзвінок з номера телефону НОМЕР_2, кількість секунд - 151.  
		-  В 18:19:13 з телефону позивачки був вихідний дзвінок на вищевказаний телефон, кількість секунд -214. 
		-  В 18:37:29 з телефону позивачки був вихідний дзвінок на вищевказаний телефон, кількість секунд -115. 
		З наданої інформації про надані послуги абоненту номеру телефону НОМЕР_3 (ОСОБА_6) вбачається, що 27.10.2009р.  
		-  в 17:27:25 був вхідний дзвінок з телефону НОМЕР_4; 
		-  в 18:00:34 був вхідний дзвінок з телефону НОМЕР_5. 
		При цьому суд враховує, що позивачка за дзвінки з вищевказаних номерів телефонів розповіла в судовому засіданні 4 березня 2010 року і заявила клопотання про витребування відповідної інформації в компанії МТС, а при отриманні згодом відповіді компанії вищевказана інформація підтвердилась. 
		З наданої інформації про надані послуги абоненту номеру телефону НОМЕР_6 (ОСОБА_4.) вбачається, що 27.10.2009р. в 15:33:19 був вхідний дзвінок з телефону НОМЕР_2.  
		   А з наданою деталізацією по локальним і роумінговим дзвінкам абонента НОМЕР_7 (ОСОБА_4.) вбачається, що 27.10.2009р. в 15:42:06 був вихідний дзвінок на телефон НОМЕР_2. 
		Вищевказана інформація також була витребувана судом після показань свідка ОСОБА_4 і також підтвердилась. 
		Згідно з вимогами статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та розяснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року  № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються  після  предявлення  ним  квитанції, товарного чи касового чека або іншого письмового документа.  
		Позивачка надала до справи копії 4 квитків на прем»єру Московського спектаклю «Стара діва»: 3 квитків в амфітеатрі - БД №1086 ряд 10 місце 45 за ціною 450 грн.; БД №1085 ряд 10 місце 44 за ціною 450 грн.; БД №0928 ряд 7 місце 33 за ціною 550 грн. та один квиток на балконі - БД №1104 1 ярус ряд 1 місце 7 за ціною 450 грн на 19 грудня 2009 року о 19.00 год., а в судовому засіданні оглянуті їх оригінали. 
		Той факт, що «довірена особа позивачки ОСОБА_6 прийняла у кур»єра квитки», тобто саме працівники агентства «Прем»єра» продали ці квитки, не заперечується відповідачем.  
		Тобто, в засіданні знайшли своє підтвердження обставини придбання позивачкою вищевказаних квитків на прем»єру спектаклю «Стара Діва» - зі сторони працівників відповідача була пропозиція купити запрошення на святкування дня адвокатури. А тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження що працівники відповідача вели нечесну підприємницьку практику відносно позивачки  ввели її в оману, надавши в нечіткій, незрозумілій спосіб інформацію про прем»єру спектаклю, вдавшись при цьому до неналежного впливу(запевнивши, що вона купує запрошення на святкування дня адвокатури), що вплинуло на її свободу вибору. 
		Відповідно до ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.   Нечесна підприємницька практика включає: … будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.  … Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.  … Агресивною  вважається  підприємницька  практика,  яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.  … Правочини,  здійснені  з  використанням   нечесної підприємницької практики, є недійсними.  
		Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.   
		Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.  
		У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (далі Постанова), спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються при порушення зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.   
		Згідно абз. 1 п. 3 Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.   
		Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови, моральна шкода може полягати, зокрема: у 
		  приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.   
		Суд задовольняючи вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, враховує заподіяну глибину моральних страждань, їх тривалість і характер, істотні зміни у її життєвих стосунках - порушенні нормальних життєвих зв»язків, перенесеного стресу в зв»язку з нечесною підприємницькою діяльністю відповідача і втратою грошей, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. 
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню 300 грн. 
		Судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).   
		Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.  
		Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону “ Про захист прав споживачів “ споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.   
		Таким чином з агентства «Прем»єра» відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК, суд , - 
		в и р і ш и в: 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 до Агентства “ Прем”єра “ про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних та моральних збитків  - задовольнити частково.  
		Визнати внаслідок нечесної підприємницької діяльності агентства «Прем»єра» недійсним правочин купівлі-продажу 4 квитків на прем»єру 19 грудня 2009 року о 19.00 год. Московського спектаклю «Стара діва» - 
		3 квитків в амфітеатрі: 
		- БД №1086 ряд 10 місце 45 за ціною 450 грн. 
		- БД №1085 ряд 10 місце 44 за ціною 450 грн. 
		- БД №0928 ряд 7 місце 33 за ціною 550 грн. 
		та один квиток на балконі: 
		- БД №1104 1 ярус ряд 1 місце 7 за ціною 450 грн.  
		Стягнути з агентства «Прем»єра» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 900 грн.  
		Стягнути з агентства «Прем»єра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн. 
		В решті позовних вимог  відмовити.  
		Стягнути з агентства «Прем»єра» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього: 171 грн.  
		Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення. 
		Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України. 
		      Суддя Ленінського  
		     райсуду м. Кіровограда                               Циганаш І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...