Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14162/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2021. Зареєстровано: 01.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2021.
Дата набрання законної сили: 18.08.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		18.08.2021Справа №  910/14162/17за заявою          Акціонерного товариства "Полтавахолод" 
		про                    поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного                               господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17
		за позовом          Акціонерного товариства "Полтавахолод"
		до:                       1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського                                                   господарства України
		                                         2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
		                                         3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної                                         власності"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                                 "Фабрика морозива Хладопром"
		про                    визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
		 
		Суддя Зеленіна Н.І.
		 
		Секретар судового засідання Вовчик О.В.
		Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
		Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено частково заяви ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
		Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 прийнято відмову Акціонерного товариства "Полтавахолод" від позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17, провадження у справі №910/14162/17 закрито.
		29.07.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшла заява про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17 в частині сплачених АТ "Полтавахолод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн на користь ТОВ "Хладопром". Окрім того, заявник просить стягнути з ТОВ "Хладопром" судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.
		За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вказана заява передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 призначено розгляд заяви на 18.08.2021.
		13.08.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Хладопром" надійшли письмові пояснення по суті заяви, у який останній не заперечував проти правомірності заявлених у заяві вимог в частині повороту виконання додаткової постанови та просив відкласти розгляд заяви, зобов`язати заявника надати ТОВ "Хладопром" реквізити для добровільного повернення грошових коштів; окрім того, у письмових пояснення ТОВ "Хладопром" заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
		У судовому засіданні 18.08.2021 представник ТОВ "Хладопром" підтримав заявлене у письмових поясненнях клопотання, просив відкласти судове засідання для добровільного повернення грошових коштів.
		Представник АТ "Полтавахолод" у судовому засіданні 18.08.2021 заперечував проти відкладення розгляду заяви та просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Хладопром".
		Клопотання ТОВ "Хладопром" мотивоване тим, що останній хоче здійснити добровільне повернення коштів, але не можливості це зробити оскільки відсутні реквізити для перерахування зазначених коштів.
		Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, оскільки ТОВ "Хладопром" не наведено поважних причин необхідності відкладення розгляду заяви. Окрім того, суд зазначає, що ТОВ "Хладопром" не позбавлене можливості добровільно перерахувати грошові кошти на рахунок АТ "Полтавахолод".
		У судовому засіданні 18.08.2021 представник АТ "Полтавахолод" підтримав подану заяву про поворот виконання додаткової постанови та просив стягнути витрати на правничу допомогу.
		Представник ТОВ "Хладопром" не заперечував проти правомірності вимог про поворот виконання додаткової постанови, зазначив про намір добровільного перерахування грошових коштів, однак заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу.
		Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1, 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
		У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі №13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
		Як вбачається з матеріалів справи, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено частково заяви ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Акціонерного товариства "Полтавахолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
		Як вбачається із платіжного доручення №20665 від 24.03.2021, на виконання зазначеної додаткової постанови АТ "Полтавахолод" сплатило на рахунок Київського ВДВС у м. Полтаві на користь ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" грошові кошти у загальному розмірі 22 400 грн. 
		Окрім того, виконання додаткової постанови від 15.02.2021 не заперечується ТОВ "Хладопром".
		Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 прийнято відмову Акціонерного товариства "Полтавахолод" від позову, визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17, провадження у справі №910/14162/17 закрито.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для здійснення повороту виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17 шляхом стягнення з ТОВ "Хладопром" на користь Ат "Полтавахолод" грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.
		Разом з тим, суд зазначає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, у той час як заява про поворот виконання рішення це лише процесуальна дія, яка пов`язана з виконанням судових рішень у господарських справах, відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви АТ "Полтавахолод" про стягнення судових у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення у справі №910/14162/17.
		Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17 - задовольнити частково.
		2. Здійснити поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ - 01548734) на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2, код ЄДРПОУ - 01553770) грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
		3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
		 
		Повний текст ухвали складено 30.08.2021.
		 
		 
		Суддя                                                                                            Н.І. Зеленіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...