Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 43210/09/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2010. Зареєстровано: 21.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2010.
Дата набрання законної сили: 29.06.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				14 червня 2010 р. № 2-а- 43210/09/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі:
				Головуючого судді Зінченко А.В., 
				При секретарі Король Д.О
				за участі представників сторін :
				позивача ОСОБА_1
				відповідача Здоровко О.І.
				третьої особи ОСОБА_3
				розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третьої особи на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування постанови та визнання дій протиправними, - 
				ВСТАНОВИВ:
				 Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №14670643 від 04.09.2009р., визнати дії відповідача протиправними, скасувати акт опису і арешту майна від 04.11.2009 року та виключити з акту опису й арешту майна від 04.11.2009 року (серія АА №2787953), складеного державним виконавцем Здоровко Олександром Івановичем, належну йому на праві власності квартиру №140, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 64-а.
				Свій позов обґрунтував тим, що 04.11.2009 року до дому ОСОБА_4 несподівано з'явився державний виконавець Червонозаводського ВДВС та провів опис належної позивачу квартири.
				05.11.2009 року представник ОСОБА_4 отримав в Червонозаводському ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2009 року та копію акту опису й арешту від 04.11.2009 року.
				Виконавчим документом, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та накладено арешт є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Самощенко Оленою Анатоліївною 25.06.2009 року №1549.
				Позивач вважає, що дії виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження та здійснення дій щодо опису та арешту його майна є протиправними, і тому прийняті постанова та акт підлягають скасуванню за таких підстав.
				Також зазначив, що пропозиція приватного нотаріуса відповідачу, викладена в виконавчому написі щодо стягнення з позивача 783101,86 гривень в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором №МЬ-705/235/235/2008 від 26.06.2008 року не є такою, що підлягає виконанню. Згідно умов Договору іпотеки №РМL-705/235/2008 від 26.06.2008 року граничний строк виконання кредитного договору спливає, згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки після 26 червня 2017 року. Ніяких доказів невиконання Кредитного договору №PМL-705/235/235/2008 від 26.06.2008 року у виконавчому напису не зазначено.
				Таким чином, відповідач необґрунтовано та всупереч умовам Договору іпотеки №РМL-705/235/2008 від 26.06.2008 року включив до акту опису та арешту майна від 29.07.2009 року належну позивачу на праві власності квартиру №140, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 64-а.
				Ухвалою суду від 26.04.2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк».
				Також ухвалою суду від 14.06.2010 року було закрито провадження за позовною вимогою ОСОБА_4 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна від 04.11.2009 року (серія АА №2787953), складеного державним виконавцем Здоровко Олександром Івановичем, належну йому на праві власності квартиру №140, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 64-а, так як вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
				В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
				Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти задоволення позову, вважав що постанова була винесена згідно усіх вимог закону, а тому визнавати дії державного виконавця протиправними не має підстав.
				Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його неогрунтованим та протиправним. 
				Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
				Суд зазначає, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
				Також, стаття З Закону України «Про виконавче провадження»містить виконавчі документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
				Згідно з п. 1.1 ”Інструкції про проведення виконавчих дій” затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5 Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій щодо трудових спорів, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського Суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини".
				А відповідно до п.1.4 Інструкції у виконавчому документі повинні бути зазначені: 
					назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали виконавчий документ; дата й номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта 
						господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду 
							чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
						
						Судом встановлено, що відповідач, який зобовязаний діяти лише в рамках діючого Законодавства (ст.19 Конституції України) відповідно до ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрив виконавче провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про виконання виконавчого напису № 1549 виданого 25.06.2009 приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, про що виніс 04.09.2009 року постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надав Позивачу (боржнику) строк на добровільне виконання до 11.09.2009 року.
					
					Відповідно п.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Постанова ВП № 14670643 від 04.09.2009 року була направлена державною виконавчою службою Червонозаводського району м.Харкова, відповідно п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та супровідним листом, що підтверджується матеріалами справи.
				
				Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
				Судом в судовому засіданні було встановлено що а ні у встановлений державним виконавцем строк, а ні на час винесення судом постанови по справі Позивачем не було добровільно виконано виконавчий напис нотаріуса.
				Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
				Відповідно до п. 5.6 ”Інструкції про проведення виконавчих дій” затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5 арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
				Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 
				-винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; 
				-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; 
				-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 
				-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 
				Арешт застосовується: - для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; - для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; - при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
				При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.
				Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
				Так державним виконавцем Здоровко О.І. 04.11.2009 року відповідно до вимог діючого законодавства було складено Акт опису й арешту майна належного ОСОБА_4, а саме належної позивачу на праві власності квартири №140, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 64-а.
				Жодних порушень в діях відповідача під час проведення виконавчих дій судом не встановлено.
				Таким чином, дії державного виконавця Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І., щодо виконання виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 1549 виданого 25.06.2009 приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, є наслідком законних дій державного виконавця і тому підстав для скасування рішень Відповідача судом не вбачається. 
				Отже, жодне твердження та посилання викладене в позові ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не надано доказів їх свідчення, що дає підстави вважати їх такими, які не відповідають як нормам закону так і дійсності взагалі.
				За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт законності своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
				На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 181 КАС України, суд ,-
				 ПОСТАНОВИВ:
				 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третьої особи на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування постанови та визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.
				Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
				Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
				 Постанова в повному обсязі виготовлена 18 червня 2010 року.
				 
					 
						 Суддя А.В. Зінченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...