Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-932/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  
		  
		УХВАЛА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		06 квітня 2010 року                                        м. Одеса 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: 
		головуючого -  Кварталової А.М., 
		суддів  Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.,                 
		при секретарі  Петрович Н.В.,            
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом приватного підприємства "Добробут та Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року ,-  
		 встановила:  
		У вересні 2009р. ПП "Добробут та Комфорт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території, та просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 744 грн. 
		В обґрунтування вимог, посилались на те, що ПП "Добробут та Комфорт" надавав відповідачці ОСОБА_1 послуги по обслуговуванню її квартири і прибуткової території житлового будинку в якому розташована її квартира на вказану суму, але відповідачка у добровільному порядку ці послуги не оплачує, договір на послуги не укладає, а тому станом на 01.09.2009 року склався борг на суму 744 грн., яку вони просили стягнути на їх користь. 
		Відповідачка позов визнала частково, посилаючись на те, що позивач повністю комунальні послуги їй не надавав і не надає, що вона самостійно утримує свою квартиру, проводить її ремонт, що позивач не приймав ніякої участі в утриманні і ремонті комунікацій житлового будинку, в якому розташована її квартира. 
		Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ПП "Добробут та Комфорт"  задоволені. 
		Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Добробут та Комфорт" 744 грн.  боргу за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судові витрати в сумі 81 грн. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
		--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
		Головуючий в 1 інстанції  Шевера В.Д.              Справа № 22ц-932/2010р                          Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія ЦП-43  
		Позивач та відповідачка до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 78-79).  
		Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційну  скаргу необхідно відхилити з наступних підстав. 
		Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. 
		Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. 
		Задовольняючи позовні вимоги ПП " Добробут та Комфорт" про стягнення боргу за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,  суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а тому повинна сплачувати позивачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. 
		Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
		Статтями 20, 21 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875 - ІУ(із змінами від 15.01.2009 року) визначено обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. 
		Зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання житлово - комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. 
		Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. 
		Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення виконкому Болградської міської ради Одеської області № 348 від 23.11.2006р. ПП «Добробут та Комфорт» передано у тимчасове управління і експлуатацію житловий фонд військових містечок № 1,2,3 (а.с.9). 
		Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. Вказаний будинок також передано у тимчасове управління і   експлуатацію ПП « Добробут та Комфорт» для надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. 
		Таким чином, оскільки відповідачка є власником квартири, розташованої у багатоквартирному житловому будинку, то вона зобов'язана відповідно до закону укласти з позивачем договір на надання житлово - комунальних послуг та сплачувати  послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. 
		Відповідачка зобов'язана була укласти договір про надання житлово - комунальних послуг 23.11.2006 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, між сторонами саме з цієї дати виникають цивільні права та обов'язки. 
		Станом на 1.09.2009 року, тобто за період з 23.11.2006 року і по 1.09.2009 рік, відповідачка зобов'язана була сплатити позивачу за надані їй комунальні послуги 744 грн., що підтверджено особистим рахунком №943 (а.с.7-8). Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.09.2009 рік становить 744 грн. 
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, та задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території. 
		Судом першої інстанції правильно визначена сума заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яку відповідачка повинна сплатити за надання послуг по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 744 грн., що підтверджено відповідними розрахунками, яким суд надав належну оцінку. 
		Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано послуги з утримання будинку та прибудинкової території, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на підтвердження своїх вимог позивачем надана розшифровка суми заборгованості відповідачки з урахуванням витрат на експлуатацію будинку ( а.с.7-8), а також розрахунки витрат позивача на утримання будинку та прибудинкової території ( а.с.11-12). Відповідачка не зверталася до суду про неналежну якість  отриманих послуг. 
		Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.  
		За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін. 
		Крім того,  апеляційна скарга апелянтом не в повному обсязі була сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в суді апеляційної інстанції. При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 30 грн. 
		Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009р. №825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", судові витрати на інформаційно технічне  забезпечення розгляду справи в апеляційному суді  повинні бути сплачені в сумі 120 грн. по майновому спору. Апелянту необхідно було доплатити судові витрати в сумі 90 грн. (120 грн. - 30 грн.). 
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в сумі 90 грн. 
		Керуючись ст.ст.218,303,308,307 ч.1п.1,314 ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,- 
		ухвалила:                            
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити. 
		Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року залишити без змін. 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в сумі 90(девяносто) грн.   
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до       Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення. 
		Судді апеляційного суду Одеської області         А.М.Кварталова 
		                                                         Н.Д.Плавич 
		Б.Б.Левенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...