Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/367/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про припинення права користування земельною ділянкою; щодо припинення права оренди.
Надіслано судом: 07.09.2021. Зареєстровано: 08.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2021.
Дата набрання законної сили: 21.09.2021
Номер судового провадження: 1937 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"03" вересня 2021 р. Справа № 922/367/21 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С. ,
		при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
		за участю представників сторін:
		від позивача, не з`явились,
		від відповідача, Пилипенко Я.А., адвокат, 
		від прокуратури, Горгуль Н.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх. №1937 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2021 (повний текст складено 27.05.21, суддя Прохорова С.А.) у справі № 922/367/21 
		за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м.Харків, за участю прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,
		до Фізичної особи  підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, м.Харків,
		про розірвання договору оренди землі та повернення ділянки
		 
		ВСТАНОВИЛА
		 
		Харківська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гуляєва Андрія Олександровича (Відповідач) в якому просила суд:
		- розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №140667100100, з додатковими угодами;
		- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд.25 у м. Харкові.
		В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що орендарем не виконуються свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 18.04.2006 за №140667100100, а саме, ФОП Гуляєв А.О. не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та сплачує орендну плату, яка не відповідає умовам договору оренди землі (з врахуванням додаткової угоди до договору, визнаної укладеною за рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006 у справі №922/2300/16), що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі №922/367/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
		Рішення обґрунтовано відсутністю підстав, передбачених статтями 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору.
		Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури м. Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що відповідачем тривалий час не сплачувалася орендна плата у розмірі, який визначено у додатковій угоді, яка визнана укладеною рішенням господарського суду Харківської області 13.09.2016 по справі № 922/2300/16. Оскільки зазначена заборгованість була погашена відповідачем лише під час розгляду справи, це свідчить про те, що відповідач визнав факт не сплати орендної плати у повному обсязі. Крім того, відповідачем не здійснювалося будівництво у строки, встановлені договором оренди.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 р. для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2021 у справі № 922/367/21 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі №922/367/21.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2021, у зв`язку з відпусткою суддів, які входили до складу колегії суддів, Гетьмана Р.А. та Дучал Н.М. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. по справі № 922/367/21 розгляд справи призначено на 31.08.2021 р.
		21.07.2021 від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		У судове засідання, призначене на 31.08.2021 р. з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача.
		Прокурор підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
		Представники позивача та відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2021 оголошувалася перерва до 03.09.2021 р.
		Від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 03.09.2021 без його участі.
		Клопотання судовою колегією задоволено. 
		Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
		Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши прокурора та представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене. 
		Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
		18.04.2006 між ФОП Гуляєвим А. О. та Харківською міською радою Харківської області був укладений Договір оренди землі № 140667100100, за умовами якого Харківська міська рада надала в оренду земельну ділянку ФОП Гуляєву А. О. загальною площею 0,1100 га для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту, на підставі рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005року №247/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів.»
		Договір було укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007 р. (але не пізніше здачі об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 р.
		Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.04.2006 до договору оренди землі від 18.04.2006 за №140667100100 Харківською міською радою передано, а ФОП Гуляєв А.О. прийнято земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2030 року, загальною площею 0,1100 га по просп. Науки, буд. 25 у м. Харкові.
		Пунктом 15 договору оренди землі від 18.04.2006 за №140667100100 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) та подальшої експлуатації об`єкта.
		Відповідно до п. 8 договору оренди землі від 18.04.2006 за №140667100100, вказаний договір укладено строком на період будівництва до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030.
		На підставі п. 41 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 №132/07 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 у м. Харкові строком до 31.12.2010.
		На підставі п. 3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 08.11.2017 за №803/17 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 в м. Харкові до 08.11.2019.
		У зв`язку із закінченням строку будівництва, але не закінченням строку договору, ФОП Гуляєв А. О. листом від 13.01.2021 р. звернувся до Харківського міського Голови із проханням подовжити строки будівництва.
		24.02.2021 р. на 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання звернення ФОП Гуляєва А. О. було розглянуто та строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 (Шевченківський район) подовжені до 01.03.2023 року з відповідними змінами до договору оренди землі №140667100100 від 18.04.2006 р.
		Крім того, Адвокатом ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А. в залі судового засідання було надано копію листа, надісланого до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 17.05.2021 р. з проханням внести відповідні зміни до договору оренди землі №140667100100 від 18.04.2006 р. та продовжити строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 у м. Харкові, площею 0,1100 га до 01.02.2023 р. на підставі рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021р.
		Як зазначалося вище, прокурор просив суд розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №140667100100, з додатковими угодами та зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд.25 у м. Харкові.
		В якості підстав для розірвання договору оренди, прокурор зазначив, що орендарем не виконувалися свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 18.04.2006 за №140667100100, а саме, ФОП Гуляєв А.О. не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та сплачував орендну плату, яка не відповідає умовам договору оренди землі (з врахуванням додаткової угоди до договору, визнаної укладеною за рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006 у справі №922/2300/16).
		Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених статтями 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору.
		Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
		Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
		У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Згідно до приписів ст. 782 Цивільного кодексу України , наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. 
		 
		Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 
		1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 
		2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 
		3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 
		4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. 
		Відповідно до приписів ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору оренди до відповідного податкового органу; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.
		Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
		З зазначеного вище вбачається, що право дострокового розірвання договору , зокрема договору оренди земельної , належить тільки його сторонам. Крім того, розірвання договору є виключно правом сторін за договором, а не їх обов`язком. 
		Як встановлено судом першої інстанції, Харківська міська рада ( позивач по справі та орендодавець) не ініціювала розірвання договору оренди земельної ділянки. Навпаки, між сторонами на цей час досягнуто згоди про продовження його дії, про що свідчить Рішення сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 за № 50/21 «Про поновлення ( укладання но новий строк) юридичними та фізичними особами договорів оренди землі» та Додаткова угода до Договору оренди землі від 02.07.2021 р., якою, зокрема продовжено строки будівництва до01.03.2023 р., а також закріплено новий розмір орендної плати.
		Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідач під час розгляду справи здійснив погашення існуючий заборгованості у повному обсязі.
		За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки у судовому порядку.
		Враховуючи наявність діючого договору оренди земельної ділянки відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги прокурора про її повернення.
		З огляду на наведене, твердження прокурора, про порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшло свого підтвердження під час апеляційного провадження. 
		Що стосується посилання прокурора на не врахування судом першої інстанції приписів ст.416 Цивільного кодексу України, то судова колегія зазначає наступне.
		Стаття 416 Цивільного кодексу України регулює підстави припинення договору суперфіцію ( користування земельною ділянкою, яка надана іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель). 
		Матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами було укладено саме договір суперфіцій.
		Крім того, ст.416 Цивільного кодексу України визначає підстави саме припинення права користування земельною ділянкою для забудови, а не його розірвання. 
		Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не врахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду викладених у постановах по справам № 905/799/18 від 24.10.2019, № 910/5963/17 від 21.03.2018, № 908/299/18 від 26.05.2020.
		Відповідно до приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч.4 ст.236 ГПК України)
		В рамках справи № 905/799/18 розглядався позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Приватного підприємства «Рогожин», м. Маріуполь про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
		Як свідчить текст рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/799/18 від 23.08.2018 р. Маріупольська міська рада підтримала вимоги прокурора стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки та не приймала рішень про зміну строків будівництва.
		У справі № 922/367/21 Харківська міська рада не підтримувала вимоги прокурора. Крім того, 24.02.2021 р. на 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання звернення ФОП Гуляєва А. О. було розглянуто та строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 (Шевченківський район) подовжені до 01.03.2023 року з відповідними змінами до договору оренди землі №140667100100 від 18.04.2006 р.
		Таким чином обставини справи № 905/799/18 та обставини справи №922/367/21 також не є подібними.
		В рамках справи №910/5963/17 розглядався позов товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний Універсал" (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 23 липня 2015 року № 921/1785 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний Універсал" від 16.07.2007 № 75-6-00351 на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 537/1119".
		Тобто, обставини справи № 910/5963/17 та обставини справи № 922/367/21 також не є подібними.
		Посилання прокурора на не врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, які було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 не можуть бути враховано судової колегії з огляду на наступне.
		Як свідчать матеріали справи, в рамках справи № 908/299/18 вирішувалося питання про поновлення договору оренди земельної ділянки.
		В даному випадку, в рамках справи № 922/367/21 вирішується питання про розірвання договору оренди земельної ділянки.
		Тобто, обставини справи № 908/299/18 не є подібними з обставинами справи, що розглядається.
		Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, то обставини справи № 183/262/17 та обставини справи № 922/367/21 також не є подібними.
		Так, в рамках справи № 183/262/17 розглядався позов фізичної особи, яка є власником земельної ділянки про розірвання договору оренди земельної ділянки. Тобто, саме власник та орендодавець земельної ділянки просив суд розірвати договір оренди.
		В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи № 922/367/21, власник (орендодавець) не звертається до суду та не вимагає розірвати договір, а навпаки укладає додаткову угоду про зміну його істотних умов. 
		 
		Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
		В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
		Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
		Керуючись ст. ст. 269,270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА
		 
		1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/367/21  залишити без задоволення.
		2.Рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі №922/367/21  залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено 07.09.2021 
		 
		Головуючий суддя О.І. Склярук
		 
		Суддя В.В. Россолов 
		 
		Суддя В.С. Хачатрян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...