Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 428/5171/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2021.
Дата набрання законної сили: 06.09.2021
Номер судового провадження: 61-14746ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		06 вересня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 428/5171/19
		провадження № 61-14746ск21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від                        18 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 15 липня                        2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, 
		ВСТАНОВИВ:
		У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 30 вересня 2014 року № 500961152 укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк».
		Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 як споживача банківських послуг введено в оману щодо обставин за кредитним договором та істотних його умов, які між нею та банком не погоджувалися, у позивача не було волевиявлення на укладення з банком цього кредитного договору на суму 37 608,31 гривень, з його змістом остання не ознайомлювалась в установі банку під час укладення, оскільки його текст був розпечатаний шостим шрифтом, а звернувшись до банку на другий день з питання ціни договору, тобто після підписання кредитного договору на отримання коштів                                    № 500961152, договору про внесення змін та доповнень №1, додатку №1, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та процентної ставки, позивача в усній формі повідомили, що вказана суму кредиту є формальною, і кошти вона отримає у бажаному розмірі у сумі 10 000,00 гривень. Зазначено, що станом на час звернення до суду з даним позовом позивач не отримувала від банку кредитних коштів ані в розмірі 37 608, 32 гривень ані 10 000,00 гривень. Кредитний договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача.
		Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено 
		Постановою Луганського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
		30 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті)  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
		Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
		Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
		Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
		Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, тобто справа № 428/5171/19 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону. 
		Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
		Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
		Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
		Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
		З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення                                    у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
		Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від                        18 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 15 липня                        2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.
		Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді                                                                                                                        М. М. Русинчук
		                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
		В. І. Крат

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...