Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-82/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                     Р І Ш Е Н Н Я             № 2-82/10 
		                           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		 15 червня 2010 р.       Староміський райсуд м. Вінниці в складі 
		             судді Венгрин О.О., 
		при секретарі Швець Т.М.,  
		 за участі позивачки ОСОБА_1,  
		представника відповідача - МКП ЖЕК № 5 Мартинюка Я.О.,  
		представника відповідача - виконкому Вінницької міської ради Малашкіна М.А.,  
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, виконкому Вінницької міської ради про розгляд протоколу розбіжностей, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,  
		                  в с т а н о в и в: 
		   
		   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці про розгляд протоколу розбіжностей, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг в її редакції. 
		   Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконком Вінницької міської ради.  
		   Позивачка мотивує свій позов тим, що будинок, в якому вона мешкає отримує житлово-комунальні послуги від МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці. Порівнюючи договір на 2009-2010 роки, одержаний від МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, з Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, вона не погодилась з багатьма пунктами умов договору і направила до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці Протокол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг. МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці своїм Протоколом узгодження до договору залишив все у своїй редакції. В звязку з цим вона звернулась до суду з вимогою розглянути Протокол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг і зобовязати укласти договір про надання житлово-комунальних послуг у її редакції. ( а.с. 25) 
		   До позовної заяви додано Протокол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р. (а.с. 14-17 ) 
		   В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити. При цьому наполягає на розгляді спору в межах заявлених відповідно до ст. 31 ЦПК України вимог, тобто, з внесеними відповідними заявами змін до Протоколу розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р. 
		   Представник відповідача - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці Мартинюк Я.О. позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що деякі пункти запропонованих позивачкою умов договору у Протоколі розбіжностей дублюються з пунктами, що є у договорі, або не передбачені законодавством. Крім того, зауважив, що МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці розроблено новий типовий договір про надання житлово-комунальних послуг, плануються громадські слухання. Тому розгляд протоколу розбіжностей є безперспективним з урахуванням ще й того, що позивачка просить укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на термін до 04.09.2010 р. Крім того, від частини пунктів Протоколу розбіжностей позивачка відмовилась, подавши заяви і клопотання. Пропозиції щодо умов договору в нових заявах не були предметом розгляду між сторонами і не можуть розглядатись як протокол розбіжностей. Надав письмові заперечення, що на а.с. 68-69. 
		   Представник відповідача  виконкому Вінницької міської ради Малашкін М.А. позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити. Додатково суду пояснив, що предметом спору є переддоговірний спір, розгляд спору має обмежуватись лише Протоколом розбіжностей. Деякі умови, запропоновані стороною позивача, дублюються з тими, які є в договорі, деякі  незрозуміло викладені або не передбачені законодавством. 
		   Вислухавши пояснення сторін (представників), дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 
		   Судом встановлено, що позивачка мешкає в будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 37) Зазначений будинок обслуговується МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці. 
		   Згідно ст. 20 ч. 3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. 
		   Статтею 648 ч. 1 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обовязкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. 
		   Істотні умови договору у сфері житлово-комунальних послуг передбачено ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 
		   Згідно ст. 649 ч. 1 ЦК України, якою регулюється вирішення переддоговірних спорів, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. 
		   Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28.05.2009 р. № 1157 затверджено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Вінниці (додаток № 1), тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, типовий договір про надання житлово-комунальних послуг (додаток № 14), який взято за основу виконавцем МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці. (а.с. 65-66, 79-85, 87) 
		   Таким чином, спір, що виник між сторонами, є переддоговірним спором при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, договору, обовязкового для сторін. 
		   Договір про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р., укладений між позивачкою ОСОБА_1 і МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, на а.с. 10-13.  
		   Позивачкою складено Протокол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р., що на а.с. 14-17. 
		   Відповідачем МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці на Протокол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р. складено Протокол узгодження від 22.09.2009 р. (а.с. 18) 
		   Крім того, в ході судового розгляду спору позивачкою надано Заяву № 1 від 27.01.2010 р. (а.с. 74-75 ), Заяву № 2 від 09.03.2010 р. (а.с. 92-94), клопотання від 28.04.2010 р. (а.с. 99), клопотання від 20.05.2010 р. (а.с. 110), Заяву від 04.06.2010 р. (а.с. 115) в порядку ст. 31 ЦПК України. Зазначеними заявами позивачка вносила зміни до Протоколу розбіжностей. 
		   Згідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. 
		   Зазначені заяви очевидно не містять зміни підстав позову і не є збільшенням позовних вимог. Не містять вони і зміни предмету позову, оскільки згідно Практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції та згідно Науково-практичного коментара ЦПК України  предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Предмет позову характеризується певним змістом, а в багатьох випадках  і окремим обєктом, які слід відрізняти. 
		   Таким чином, предметом позову, що розглядається, є переддоговірний спір  вимога  розглянути протокол розбіжностей до договору і зобовязання укласти договір, а обєктом предмету позову є протокол розбіжностей. 
		Вносячи зміни в протокол розбіжностей, позивачка не предмет позову змінювала, а його обєкт  сам протокол розбіжностей, що не передбачено ЦПК України, ці зміни не були на розгляді (обговоренні) іншої договірної сторони в досудовому порядку. 
		   Отже, суд розглядає спір в межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України щодо первинного обєкту предмету позову  Протоколу розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р., що на а.с. 14-17. 
		   В Протоколі розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р. позивачка пропонує викласти у редакції: 
		- в розділі 1. «Найменування сторін»: зазначити сторони як виконавець (сторона 2) та споживач (сторона 1) замість «сторона 1» і «сторона 2».  
		Зазначене відповідає Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (надалі Типовий договір), є істотною умовою договору згідно ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закон ), є зручним для вживання. Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену умову договору як обовязкову. Відповідно в договорі слід відредагувати усі пункти умов.  
		 - п. 2.3 розділу 2 «Предмет договору». Згідно Протоколу узгодження від 22.09.2009 р.  відповідач приймає доповнення в редакції позивачки з поправкою  викладенням повної назви постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. (а.с. 18) 
		   Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену умову договору як обовязкову з його поправкою згідно Протоколу узгодження від 22.09.2009 р. 
		 - п. 3.1 розділу 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість»: «тарифи на момент укладання договору на послуги становлять відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження тарифів на послуги № 1157 від 28.05.2009 р. при видачі споживачеві переліку послуг, розшифровки тарифу, графіку періодичності та строків надання послуг, що являється невідємною частиною договору». 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору в частині того, що  тариф, його структура, періодичність та строки надання послуг є невід»ємною частиною договору . Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену частину умови договору як обовязкову. 
		 - п. 4.2 розділу 4 «Оплата спожитих послуг»: «платежі вносяться не пізніше 20 числа періоду, що настає за розрахунковим, в розрізі кожної послуги фактично наданої по фактичним ремонтним тарифам та не вищих граничних тарифів, діючих на момент оплати».  
		Редакція п. 4.2 договірної сторони - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці відповідає Закону, Типовому договору. Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 4.4 розділу 4 «Оплата спожитих послуг»: «У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення від їх кількісних і якісних показників від нормативу, сторона 2 здійснює перерахунок розміру плати згідно акта-претензії складеного стороною № 1 в присутності представника сторони № 2, а при відсутності представника сторони № 2, або його неявки, відмови від підпису, акт підписати двома представниками сторони № 1. 
		Редакція п. 4.4 договірної сторони - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці відповідає Закону, Типовому договору (п. 9). Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.1.5 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.1 «Сторона 1 має право»: «перевірку кількісних та якісних показників надання послуг проводити згідно рішення виконавчого комітету міської ради №1157 від 28.05.2009 р. п.2.2 (шляхом складання актів виконаних робіт, узгоджених з представником домового комітету, та згідно з структурою, періодичністю та строком надання послуг)». 
		Редакція п. 5.1.5 договірної сторони - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці відповідає Закону, Типовому договору ( п. 10 п.п. 6 ). Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.2.10 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.2 «Сторона 1 зобовязується»: «За власний рахунок проводити ремонт та зміну санітарно-технічних приладів, інженерних мереж, пристроїв та обладнання квартири, які вийшли з лагоди не з вини сторони 2 і «не з порушення нормативних термінів їх служби». 
		Редакція п. 5.2.10 договірної сторони - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці відповідає Закону, Типовому договору (п. 11 п.п. 6). Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.2.11 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.2 «Сторона 1 зобовязується»: «Відшкодувати стороні № 2 витрати з проведення аналізу якості послуг в разі необґрунтованих претензій при згоді сторони № 1 в проведенні аналізу якості виконаних робіт». 
		   Редакція пункту 5.2.11 позивача є незрозумілою для виконання, адже саме для перевірки обґрунтованості претензії може проводитись аналіз якості послуг, а без згоди сторони № 1, як пропонує позивачка, такий аналіз буде неможливий, обґрунтованість претензії буде неможливо встановити. Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.2.18 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.2 «Сторона 1 зобовязується»: ?ідшкодувати Стороні 2 збитки, завдані в результаті невиконання або неналежного виконання умов даного договору та інших норм правових актів при згоді сторін по кожному окремому випадку”. 
		Редакція п. 5.2.18 позивача є незрозумілою для виконання: завдані збитки відшкодовуються лише при згоді сторін, а без згоди  не відшкодовуються? Це протирічить нормам діючого ЦК України. Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.3.6 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.3 «Сторона 2 має право»: виключити умову ?торона 2 має право здійснити нарахування у розмірі ……. м куб. на 1 зареєстровану особу за послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення у разі відсутності інформації Сторони 1 про спожиті обєми даних послуг за показниками лічильника». 
		Суд  не вбачає підстав для зобовязання  договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці виключити умову договору, яка по суті є необхідною. Крім того, рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1737 від 10.07.2008 р. затверджено «Тимчасове положення про порядок установки, повірки індивідуальних засобів обліку та реєстрації водомірних вузлів холодної води в квартирних багатоповерхових житлових будинків», згідно п. 3.2 якого в разі відсутності оплати (і відповідно поданих показників лічильників) споживачу рахується показниками приладів обліку обєм спожитих ним послуг за звітний період у розрахунку по середньодобовому споживанню за останні три місяці в житлових будинках при відсутньому централізованому гарячому водопостачанню та 3 куб. м у всіх інших випадках. При подачі споживачами показників, що відрізняються від нарахованих, в наступних розрахункових місяцях  виконується перерахунок. 
		 - п. 5.4.4 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»: «Щомісячно інформувати споживачів про фактичні витрати в розрізі кожної послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, шляхом доведення інформації на дошці обяв. Перед виконанням послуг погоджувати ці питання з домовим комітетом».  
		Редакція п. 5.4.4 позивача є незрозумілою для виконання: як погоджувати питання перед виконанням послуг?, без погодження питань з домовим комітетом послуги не надавати?, якщо домовий комітет не погодить ці питання, яким чином діяти далі? Така умова приведе до неможливості надання послуг. Редакція п. 5.4.4 договірної сторони - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці відповідає Закону, Типовому договору (п. 13 п.п. 2). Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти  договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.4.7 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»: «Вести облік вимог сторони 1 у звязку з порушенням умов та порядку надання послуг та облік їх виконання, розглядати та своєчасно давати відповідь на скарги та претензії, а також проводити відповідний перерахунок за послуги в разі їх невиконання або надання не в повному обсязі або зниження кількісних та якісних показників, якість яких визначається відповідно до затвердженої виконкомом міської ради структури тарифу, періодичності та строків надання послуг».  
		Редакція п. 5.4.7 договірної сторони - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці відповідає Типовому договору (п. 13 п.п.4) в частині. 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору в частині:  « а також проводити відповідний перерахунок за послуги в разі їх невиконання або надання не в повному обсязі або зниження кількісних та якісних показників ». Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену частину умови договору в редакції позивача як обовязкову. 
		 - п. 5.4.13 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»:  «Оплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства».  
		Редакція позивача відповідає Типовому договору (п.13 п.п. 5). Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначений пункт умови договору як обовязковий. 
		 - 5.4.14 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»: «Своєчасно ознайомлювати Сторону 1 з нормативно-правовими актами». 
		Редакція позивача не відповідає Типовому договору ( п.13 п.п. 6 ). В такій редакції умови договору суд  не вбачає підстав для зобов»зання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору. 
		 - п. 5.4.15 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»:  «Відшкодувати Стороні 1 збитки, завдані його майну та приміщенню, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг або надання неякісно». 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору (п.13 п.п. 8). Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначений пункт умови договору як обовязковий. 
		 - 5.4.16 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»:  «Нарахування за освітлення місць загального користування проводити при підтвердженні показників електролічильника домовим комітетом, при підтвердженні документів про видання спецодягу та спецінструменту електрику, а також при забезпеченні будинку електролампочками, згідно тарифу». Позивач посилається на постанову КМУ № 529 від 20.05.2009 р., п. 3 ?агальна частина”. 
		Редакція позивача не відповідає Типовому договору, Закону: затвердження тарифів  компетенція виконкому міської ради. Оплата спожитих послуг по фактичному обєму спожитих послуг врегульована розділом 4 договору. Суд  не вбачає підстав для зобовязання  прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.4.17 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»:   «Своєчасно направляти представника для складання акта-претензії по виклику Сторони 1 та відповідь на претензію давати датою, що відповідає фактичному врученню Стороні 1».  
		Редакція позивача не відповідає Типовому договору, частково дублюється з запропонованою умовою в п. 6а.1.1 розділу 6а «Порядок розвязання спорів». Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - п. 5.4.18 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»:    «Для визначення прозорості вартості послуг розшифрувати затрати на водопостачання, в т.ч. вартість гідравлічного випробовування, та на теплопостачання». 
		Редакція позивача не відповідає Типовому договору, Закону: затвердження тарифів  компетенція виконкому міської ради. Суд  не вбачає підстав для зобовязання прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача. 
		 - Розділ 6а ?орядок розвязання спорів”, п. 6.а.1.1: «У разі порушення умов цього договору Сторона 1 та Сторона 2 складає акт-претензію із зазначенням у ньому строків, виду порушень, кількісних та якісних показників послуг. Представник Сторони 2 повинен з»явитись на виклик Сторони 1 для підписання акту-претензії не пізніше 2-х робочих днів. У разі неприбуття представника Сторони 2 у визначений цим договором строк або не підписання акту-претензії безпідставно, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менше 2-х інших споживачів”. 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору. Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору як обовязкову. 
		 - Розділ 6а ?орядок розвязання спорів”, п. 6а.1.2: «Акт-претензія подається Стороні 2, яка вирішує протягом 3-х робочих днів питання щодо перерахунку платежів або дає Стороні 1 обгрунтовану письмову відповідь. В разі несвоєчасної відповіді Стороною 2 акт-претензія залишається в силі на Стороні 1”. 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору (п. 17) в частині:  Акт-претензія подається Стороні 2, яка вирішує протягом 3-х робочих днів питання щодо перерахунку платежів або дає Стороні 1 обгрунтовану письмову відповідь . Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену частину умови договору як обовязкову.  
		 - Розділ 6а ?орядок розвязання спорів”, п. 6а.1.3: ?пори між сторонами вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку”. 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору (п. 18). Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умову договору в редакції позивача як обовязкову.  
		 - п. 10.1 розділу 10 «Строк дії договору»: ”Договір діє з 04.09.09 р. до 04.09.2010 р. і набирає чинності з дня його укладення”. 
		Редакція позивача не протирічить Типовому договору. З урахуванням того, що відповідачем розроблено новий типовий договір про надання житлово-комунальних послуг, суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену умову договору як обовязкову.  
		 - п. 10.3 розділу 10 «Строк дії договору»: «Договір може бути розірваний достроково у випадку зміни Сторони 1 або переходу права власності на квартиру іншій особі, а також при невиконанні умов договору сторонами”. 
		Редакція позивача відповідає Типовому договору (п. 21). Суд вважає за доцільне  зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці зазначену умову договору як обовязкову.  
		    Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. 
		   З відповідача МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витати: 04,45 грн. судового збору і 26,19 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ. 
		 Керуючись ст.ст. 648-649 ЦК України,  
		Законом України ?ро житлово-комунальні послуги”,  
		постановою Кабінету міністрів України №529 від 20.05.2009 р. ?ро затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”,  
		ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд 
		 в и р і ш и в: 
		 Позов задоволити частково. 
		Зобовязати прийняти договірну сторону - МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умови договору як обовязкові для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, викладені ОСОБА_1 у Протоколі розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р., в пунктах: 
		- в розділі 1. «Найменування сторін»: зазначити сторони як виконавець (сторона 2) та споживач (сторона 1) замість «сторона 1» і «сторона 2»; відповідно в договорі відредагувати усі пункти умов;  
		- п. 2.3 розділу 2 «Предмет договору» з поправкою виконавця  викладенням повної назви постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529; 
		   - п. 3.1 розділу 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» в частині  “ тариф, його структура, періодичність та строки надання послуг є невідємною частиною договору”; 
		   - п. 5.4.7 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується» в частині:  «а також проводити відповідний перерахунок за послуги в разі їх невиконання або надання не в повному обсязі або зниження кількісних та якісних показників »;  
		   - п. 5.4.13 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»; 
		   - п. 5.4.15 розділу 5 «Права та обовязки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобовязується»; 
		   -  Розділ 6а «Порядок розвязання спорів», п. 6.а.1.1; 
		   - Розділ 6а «Порядок розвязання спорів», п. 6а.1.2 в частині:  Акт-претензія подається Стороні 2, яка вирішує протягом 3-х робочих днів питання щодо перерахунку платежів або дає Стороні 1 обгрунтовану письмову відповідь; 
		   - Розділ 6а «Порядок розвязання спорів», п. 6а.1.3; 
		   - п. 10.1 розділу 10 «Строк дії договору»; 
		   - п. 10.3 розділу 10 «Строк дії договору». 
		 В решті позовних вимог щодо пунктів Протоколу розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 04.09.2009 р.: 4.2 розділу 4, 4.4 розділу 4, 5.1.5 розділу 5, 5.2.10 розділу 5, 5.2.11 розділу 5, 5.2.18 розділу 5, 5.3.6 розділу 5, 5.4.4 розділу 5, 
		5.4.14 розділу 5, 5.4.16 розділу 5, 5.4.17 розділу 5, 5.4.18 розділу 5, відмовити. 
		 Стягнути з МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці на користь ОСОБА_1 судові витрати: 04 (чотири) грн. 45 коп. судового збору і 26 (двадцять шість) грн. 19 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ. 
		Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області. 
		    Повне рішення суду буде складено на 21.06.2010 р. 
		 Повне рішення суду складено 18.06.2010 р. 
		  Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...