Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2980/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2021. Зареєстровано: 13.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2021.
Дата набрання законної сили: 05.10.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
		"06" вересня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/2980/20
		Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. 
		при секретарі судового засідання Луцюка Р.П.
		розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги,-
		За участю представників сторін:
		Від позивача:  не з`явився.;
		Від відповідача: - не з`явився.;  
		Від ДВС: - не з`явився.;  
		                                                                      ВСТАНОВИВ:
		19.10.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3085/20 до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення  53 949,55 грн.
		Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до ОСОБА_1 про стягнення  53 949,55 грн.. було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38964292) 3% річних у розмірі 6         511 /шість тисяч п`ятсот одинадцять/ грн. 60 коп., інфляційні витрати у розмірі 47 437 /сорок сім тисяч чотириста тридцять сім/ грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102/дві тисячі сто дві/ грн. 00коп.
		14.12.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"  (вх..№ 2-4195/20 від 14.12.2020 р.) про розподіл судових витрат.
		05.01.2021 року додатковим рішенням було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38964292)   витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 176 /девять тисяч сто сімдесят шість гривень/ грн. 46 коп. 
		19.01.2021р. на виконання вищезазначеного рішення  Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.
		02.02.2021 року на виконання додаткового рішення було видано відповідний наказ.
		08.07.2021р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" було подано скаргу вх. № ГСОО 2-859/21 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу  державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Мотуз Інни Миколіївни у справі №916/2980/20.
		08.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/2980/20.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 1207.2021р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" прийнято до розгляду та призначено на 19.07.2021р.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2021 року скаргу вх. № ГСОО 2-859/21 на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу  державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Мотуз Інни Миколіївни у справі №916/2980/20  було задоволено.
		23.07.2021р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшло клопотання за вх.ГСОО№2-929/21 про покладення на Татарбунарський районний  відділл  державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2021 року  клопотання за вх.ГСОО№2-929/21 про покладення на Татарбунарський районний  відділл  державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено   на "06" вересня 2021 р. о 11:00 год.
		Представники сторін у судове засідання не з`явились.
		Як зазначає заявник, ТОВ «Компанія «НОТАПС» в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) Мотуз Інші Миколаївни у виконавчому провадженні №64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2980/20 від 02 лютого 2021 року, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
		При цьому було повідомлено (доведено до відома) суд про те, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 520,00 грн. до 630,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 200,00 грн. до 1 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
		Таким чином, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зазначає та просить врахувати, що Скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.
		Поняття особи, котра с адвокатом, наводиться в ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
		Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката.
		Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обгрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, то вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
		Таким чином, витрати, які поніс Позивач в розмірі 7   950,00 гривень згідно договору №24-02-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 лютого 2021 року, адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123.126.129 ПІК України, а згідно статті 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.
		Відтак, заявник просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.
		До вказаного розрахунку позивачем додано: копію Договіру про надання професійної правничої допомоги №24-02-20213 від 24.02.2021р., з актом передачі;  копія акту від 20.07.2021 року здачі приймання виконаних робіт.
		02.08.2021 року від Татарбунарського районного відділу  державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Мотуз Інни Миколіївни надійшли заперечення, відповідно яких останній зазначив, що необгрунтованість та відсутність практичної необхідності у наданні правової допомоги, а також відсутність обгрунтування та підтвердження її надання за наступними пунктами: 1) зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 916/2980/20 від 02.02.2021 року - (1 год) витрати в розмірі 560,00 грн., відповідно така зустріч не є обов`язковою та вирахувати час витрачений адвокатом Грищенко О.М., на таку зустріч не можливо без надання ним підтверджуючих доказів та є лише його припущенням та безпідставними словами. Вся інформація могла надаватися адвокату від Замовника в електронному вигляді, без витрачення особистого часу обох сторін. Тим більш, що Замовник ТОВ`Компанія`НОТАПС» неодноразово звертався до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участі адвоката Грищенко О.М., тож домовленість у надані послуг ТОВ «Компанії`НОТАПС» могла бути затверджена за допомогою електронного документообігу, а саме за допомогою електронної пошти обох сторін. Відповідно такої зустрічі сторін взагалі могло не бути, окрім самого твердження адвоката Грищенко О.М.
		2. Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ`Компанія» НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ «Компанія» НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року (7 годин) відповідно 1год-560,00 грн., із врахуванням наступного: господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо- процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Татарбунарським РВДВС ПМУМЮ (м.Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2020 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зав`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу- здійснення аналізу та дослідження матеріалів(документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця (Відділу) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/ положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, їх розміщення в АСВП. Здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових актів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та^бо достовірні бази даних, веб-ресурси або Інтернет посилання, тощо; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни або залишенням без змін судової практики(правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року, та знайшли своє відображення у поданій ЗАМОВНИКОМ відповідній скарзі вих.№03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ «Компанія`НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року.
		З урахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст.170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопія) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 916/2980/20 безпосередньо скарги вих. № 03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ «Компанія`НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця (Відділу) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02:02.2021 року, та доданих до неї документів; з вище викладеним не згодні з наступних підстав: по-перше - ознайомлення та вивчення адвокатом Грищенко О.М. господарсько- процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин для ведення справи № 916/2980/20 від 02.02.2021 року не вимагає затрат матеріальних ресурсів та час витрачений адвокатом Грищенко О.М. на ознайомлення з господарсько-процесуальним законодавством, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин вирахувати не можливо, підтверджуючих доказів витраченого часу адвокатом не надано та чи взагалі такі дії з боку адвоката Грищенко О.М. відбувалися окрім його особистих слів визначити не можливо. по-друге - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових актів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), адвокатом Геращенко О.М., до Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 яка розглядалась від 19.07.2021 року у підтвердження своїх слів не було надано підтверджуючих документів наявного у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення на погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія`НОТАПС» у розмірі 10176,46 грн., Бо в іншому випадку Грищенко О.М. , було б відомо що відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.04.2021 року державним виконавцем Татарбунарського РВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) накладено арешт на все нерухоме майно боржника та від 04.12.2019 року накладено арешт на все рухоме майно боржника, та відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.02.2021 державним виконавцем Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про арешт коштів боржника у наступних установах банків, а саме: АТ КБ "Ііриват Банк", ГІАТ "Банк Південний", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен банк Аваль" АТ "Укрсиббанк", ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "Універсал Банк", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП БАНК. Акціонерне товариство "ОКСІ Банк", ПАТ "Індустріалбанк , ГІАТ "Банк-Фамільний", АТ «Креди Агриколь Банк», Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(ПУМБ. АБ «УКРГАЗБАНК».
		Також якби адвокат Грищенко О.М. займався пошуком, аналізом, ознайомленням та дослідженням майнового стану боржника, то відповідно йому б було відомо, що за боржником по справі № 916/2980/20 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 значиться земельна ділянка площею 0,4 (га), за адресою АДРЕСА_1 , га земельна ділянка площею 5,5483 (га) для ведення сільськогосподарського призначення. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (до якої сторона стягувач- ТОВ`Компанія`НОТАПС» має вільний доступ за допомогою Ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження) за Боржником значився транспортний засіб. Тож є прямі підстави вважати, що адвокат Грищенко О.М. розшуком майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) взагалі не займався, можливо з тих міркувань, що у адвоката Грищенко О.М., не має доступу до відповідних баз даних або ж бази даних, якими користувався адвокат Грищенко О.М. для здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових актів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), були на справді не достовірними, як про це у своїй заяві повідомляє Грищенко О.М .
		Тож є підстави вважати, що за відсутності у адвоката Грищенко О.М. такої інформації здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових актів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо) відповідні дії відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) не проводились.
		3) За участь у судовому засіданні, котре відбулося 19.07.2021 року, у праві № 916/2980/20 за скаргою вих. № 03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ`Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правничої позиції, тощо - 1200 грн.
		4) Гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 24-02-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.02.2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі № 916/2980/20 за скаргою вих. № 03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ «Компанія» НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Днісгровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/29/80 від 02.02.2021 року - 2270,00 грн.
		У зв`язку з вище викладеним та відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З огляду на наведене, погоджуємося з позицією Південно-західного апеляційного господарського суду, висловленою у постанові від 29.03.2021 року, який зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
		Мотивуючи застосування вищевказаних положень. Південно-західний апеляційний господарський суд під час винесення постанови від 29.03.2021 року доцільно та за наявності належних правових підстав керувався правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19 від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19.
		Також, доречним є застосування Південно-західним апеляційним господарським судом правової позиції , висловленої у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та несгііврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також пункту 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц щодо необхідності при визначенні суми відшкодування виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
		Відтак, Татарбунарський районноий відділ  державної виконавчої служби Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (м. Одеса) Мотуз Інна Миколаївна заперечує проти задоволення заяви.
		Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства,  суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Пунктами 1, 2 ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
		Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
		Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2021 р. ТОВ «Компанія» НОТАПС» прийнято виконані та надані адвокатом Грищенком О.М. роботи і послуги, а саме:
		-     Зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2980/20 (1 год.);
		-          Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ`Компанія» НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ «Компанія» НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року (7 годин) відповідно 1год-560,00 грн., із врахуванням наступного: 
		- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо- процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Татарбунарським РВДВС ПМУМЮ (м.Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2020 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зав`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу.
		- здійснення аналізу та дослідження матеріалів(документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця (Відділу) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/ положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, їх розміщення в АСВП.
		- Здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових актів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні бо достовірні бази даних, веб-ресурси або Інтернет посилання, тощо; 
		- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни або залишенням без змін судової практики(правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року;
		- З урахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст.170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопія) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 916/2980/20 безпосередньо скарги вих. № 03-1/07 від 03.07.2021 року ТОВ «Компанія» НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця (Відділу) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02:02.2021 року, та доданих до неї документів;
		-          участь в судовому засіданні 19.07.2021 р. та надання пояснень з урахуванням обмежувальних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 (1200,00 грн);
		-          передбачений п.3.8 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.02.2021 р. № 24-02-2021/3 гонорар адвоката (2 270,00 грн).
		Дослідивши надані ТОВ ,,Компанія ,, НОТАПС " в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу докази (договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.02.2021 р. № 24-02-2021/3, акт прийому-передачі документів від 24.02.2021 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2021 р.) та встановивши їх подання в межах встановлених чинним законодавством строків, господарський суд вважає, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката Грищенка О.М. у сумі 5710,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).
		Вартість однієї години послуг адвоката позивача становить 560,00 грн з огляду на те, що: відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.07.2021 р. загальна вартість правової допомоги складає 7950,00 грн; (загальна вартість послуг) мінус 560,000 грн. (вартість зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи) мінус 560,00 грн., (- здійснення аналізу та дослідження матеріалів(документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця (Відділу) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/ положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, їх розміщення в АСВП.) Мінус 560,00 грн., (Здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових актів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні бо достовірні бази даних, веб-ресурси або Інтернет посилання, тощо;  мінус 560,00 грн. (здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни або залишенням без змін судової практики(правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 64561723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2980/20 від 02.02.2021 року.).
		Відтак, у задоволенні заяви ТОВ ,,Компанія ,, НОТАПС " у частині стягнення витрат на послуги адвоката Грищенка О.М. в сумі 2240,00 грн слід відмовити, оскільки: витрати в розмірі 2240,00 грн є безпідставно заявленими до стягнення з мотивів, наведених вище.
		За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,, НОТАПС "  підлягає частковому задоволенню.
		За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 5710,00 грн.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -
		 
		ВИРІШИВ:
		1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги по справі №916/2980/20- задовольнити частково.
		2.Стягнути з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Горького,17/12, Татарбунари, Татарбунарський район, Одеська область, 68100, код ЄДРПОУ 34890594) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"    ( вул. Ак. Глушкова, 40, корп.5, офіс 526, Київ 187, 03187   , код ЄДРПОУ 38964292) 5710 /п`ять  тисяч сімсот десять / грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу.
		 
		Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку. 
		Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
		Повне додаткове рішення складено 13 вересня 2021р. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                              С.Ф. Гут

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...