Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-53/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                      
		 Справа № 2-А-53/10 
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		    30 квітня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: 
		головуючого судді Чванкіна С.А.  
		при секретарі Вальчук Л.В. 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції у Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ №016524 від 08 січня 2009 року ,-  
		 В С Т А Н О В И В: 
		 22 травня 2009 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ДАІ у Миколаївській області, в якому просить скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ №016524 від 08.01.2009 року та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2009 року молодшим сержантом інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Миколаївського району  Лелюк Ю.В. була винесена постанова ВЕ №016524 від 08.01.2009 р. про застосування до позивача на підставі ч.1 ст.122 КУпАП штрафної санкції в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (який був наданий позивачу для огляду), 08.01.2009 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда-3» державний номер НОМЕР_3 по вул. Одеське шосе у м. Миколаїві і перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/г, рухаючись зі швидкістю 97 км/г, - швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1". Позивача було зупинено, співробітник ДАІ попросив надати йому для огляду посвідчення водія, після надання останніх він зазначив, що позивачем було перевищено швидкість руху на 33 км/г та зазначив, що автомобіль рухався зі швидкістю 97 км/год. На прохання ОСОБА_1 надати посвідчення особи інспектор відреагував негативно, але згодом предявив власне посвідчення водія замість посвідчення інспектора ДАІ. Показання засобу "Іскра-1", який було зазначено в протоколі, позивачу не було надано,  та коли він попросив пред'явити показання, йому відмовили в огляді показань. Потім позивач попросив надати йому для огляду сертифікат відповідності на засіб яким вимірювала швидкість, але інспектор Лелюк Ю.В. відмовив та зазначив що сертифікату з собою у них немає потім він запропонував позивачу пройти з ним до патрульного автомобіля для складання протоколу. Після предявлення протоколу для ознайомлення, позивачу була надана лише копія постанови без копії протоколу в якій він зазначив незгоду з виявленим правопорушенням та попросив залучити до участі в складанні протоколу свідків або понятих, на що інспектор не відреагував не пояснюючи причин. Позивач вказує, що він не  рухався зі швидкістю 97 км/г, як було зазначено співробітником ДАІ, оскільки швидкість складала приблизно 60-65 км/год., що в свою чергу, не перевищувало 20 км/год., за яку передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначене було  пояснено інспектору ДПС Лелюк Ю.В. Після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Лелюк Ю.В. було виписано постанову ВЕ 016524. Позивачу було надано лише копію  постанови по справі про адміністративне правопорушень, копію протоколу надано не було. Також зазначив позивач, що йому не було сповіщено про його права, а тільки повідомили що він повинен сплатити зазначений вище штраф в 15-ти денний термін.   
		Після отримання позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення ним була направлена в зазначений КУпАП термін скарга в вищій орган, а саме в УДАІ УМВС України в Миколаївський області, із проханням скасувати постанову ВЕ №016524 від 08 січня 2009 року та притягнути до відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України, на яку він отримав листа, у якому зазначалося що інспектор ДАІ свідчення ОСОБА_1 заперечує та в діях інспектора ДПС при складані адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. порушень щодо вимог діючого законодавства не встановлено. 
		    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати дії молодшого сержанта інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Миколаївського району  Лелюка Ю.В. неправомірними, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 016524 від 08.01.2009 року. 
		Відповідач в судове засідання не явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, але причини неявки суду не повідомив. 
		Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 08.01.2009 року, вона знаходилася в салоні автомобіля «Мазда-3», державний номер НОМЕР_3, і сиділа на передньому сидінні, коли автомобіль спинили працівники ДАІ і повідомили, що позивач перевищив встановлену швидкість. Стверджує, що водій ОСОБА_1 швидкість не перевищував, так як вона особисто бачила, що водій рухався зі швидкістю 60-65 км/год., тим паче вони рухалися в населеному пункті, в деяких місцях була ожеледиця та вони не мали технічної можливості рухатися з великою швидкістю. 
		Суд, вивчивши адміністративну справу, вислухав пояснення позивача, свідка, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. 
		Судом встановлено, що молодший сержант інспектор ДПС ВДАІ Миколаївського району Лелюк Юрій Володимирович, знаходячись на вул. Одеське шосе в м. Миколаїві, за допомогою приладу „Іскра-1", номер НОМЕР_4, зафіксував порушення п.12.9 - Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_3, - рухався зі швидкістю 97 км\год, чим перевищив швидкість руху на 33 км/г. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС подав знак про зупинку водія вищезазначеного автомобілю, та склав протокол про адміністративне правопорушення та  постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 016524 від 08.01.2009, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. (а.с. 33) 
		    У відповідності до ст.254 КУпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.  
			     Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.  
				Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. 
			
			     Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  
		
		    Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості «Іскра-1», який не містить функції фіксації фото - та кінозйомки і в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено важливу обставину, яка дозволила вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля під керуванням позивача - час з моменту фіксації перевищеної швидкості - при зазначенні останнім в протоколі про адміністративне правопорушення доводів про  дотримання обмеженої швидкості руху.  
		Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  
		       Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  
		Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.  
		За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  
		      Так як відповідач  не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві. 
		   Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі оформлення, складається у двох екземплярах,  один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
		   Однак, позивачу не було вручено відповідної копії протоколу. 
		За зазначених обставин справи, протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.  
		       Керуючись ст.ст. 2, 7 9, 11, 18, 71, 77, 86, 128, 158-163, 167 КАС України  та ст.  251, 283,284,288   Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд ,-  
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції у Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ №016524 від 08 січня 2009 року задовольнити частково.  
		Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ВЕ №016524 від 08 січня 2009 року, направив справу на новий розгляд. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Повний текст постанови виготовлено 30.04.2010 року. 
		 Суддя: /підпис/ 
		З оригіналом вірно 
		 Суддя:                      Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...