Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2609/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2021. Зареєстровано: 22.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2021.
Дата набрання законної сили: 16.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 вересня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  908/2609/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В. Г.,
		суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М.,
		за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 
		 
		учасники справи:
		позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А",
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя",
		представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021
		у складі колегії суддів: Березкіної О.В.. (головуючий), Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
		та на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 
		у складі судді Проскуряков К.В.
		за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"
		про зобов`язання передати технічну документацію на будинок,
		 
		ВСТАНОВИВ
		Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
		1.          06.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (далі - ТОВ "Місто для людей Запоріжжя") та Запорізькою міською радою, яка діє від імені співвласників багатоквартирного будинку № 25А по вулиці 40 років Перемоги в м. Запоріжжя укладено договір № 06/09/17-1037 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
		2.          19.01.2020 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25А, прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 19.01.2020, про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" (далі - ОСББ "40-річчя Перемоги 25А"). 
		3.          30.01.2020 здійснено державну реєстрацію ОСББ "40-річчя Перемоги 25А". Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 048739. 
		4.          10.02.2020 ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" повідомило управителя - ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про рішення установчих зборів ОСББ "40-річчя Перемоги 25А", оформлене протоколом № 1 від 19.01.2020 та про державну реєстрацію ОСББ (повідомлення № 1 від 07.02.2020). 
		5.          До повідомлення було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ "40-річчя Перемоги 25А", копію протоколу № 1 від 19.01.2020 установчих зборів ОСББ та копію додатку № 1 до протоколу № 1 - Лист голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів ОСББ. Також у цьому повідомленні позивач просив відповідача розпочати підготовку до передачі будинку та прибудинкової території по акту приймання-передачі в управління ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" з наданням повного пакету технічної документації на вказаний будинок. 
		 
		Подання позову
		6.          У жовтні 2020 року ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про зобов`язання передати технічну документацію відповідно до переліку на будинок.
		7.          Звертаючись із даним позовом, ОСББ "40-річчя Перемоги 25А", із посиланням на положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, стверджував про невиконання відповідачем зобов`язань в частині передачі створеному ОСББ технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок № 25А по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжя.
		8.          10.11.2020 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про зупинення провадження у справі № 908/2609/20 до прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2140/20 (про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, про створення ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" та рішення про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, скасування державної реєстрації ОСББ) та набрання ним законної сили.
		9.          11.11.2020 ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про зупинення провадження у справі № 908/2609/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2140/20 з тих мотивів, що сама по собі взаємопов`язаність цих справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №  908/2140/20, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 908/2140/20, Господарський суд Запорізької області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 908/2609/20.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		10.          13.01.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" задоволено. Зобов`язано ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" передати ОСББ "40-річчя Перемоги, 25А" технічну документацію на будинок 25А за адресою: просп. 40-річчя Перемоги у м.  Запоріжжя, а саме:
		- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;
		- проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;
		- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
		- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;
		- паспорти ліфтового господарства;
		- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача:
		- документи щодо технічного стану об`єкта:
		- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №  393/2833;
		- паспорт об`єкта та земельної ділянки;
		- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;
		- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;
		- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;
		- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);
		- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;
		- акти технічного огляду;
		- журнали заявок мешканців об`єкта;
		- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;
		- протоколи огляду системи вентиляції:
		- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;
		- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1037 від 06.09.2017;
		- документи щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;
		- документи щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; 
		- документи щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта;
		- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
		- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.
		11.          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державна реєстрація ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" відбулась 30.01.2020, тому обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок станом на час звернення з позовом до суду є таким, що настав, а тому у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок. Таких висновків суд першої інстанції дійшов із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №  910/6167/18.
		12.          Що стосується переліку витребуваної документації, суд першої інстанції зазначив, що  факт наявності або відсутності документації, визначеної п.2.2. Правил №13 та п. 1.2 Правил № 76 у відповідача, не має істотного значення, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Місцевий господарський суд при цьому послався на правові позиції у постановах Верховного Суду у складі від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, № 917/1208/18 від 13.11.2019, №  921/753/16-г/11 від 11.06.2019.
		13.          Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що законом чітко не визначено перелік документації, яка відповідно до частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повинна бути передана управителем ОСББ, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд витребувати у відповідача документи передбачені п. 2.2. Правил № 13 та п. 1.2 Правил № 76, які повинні були бути передані від колишнього власника (балансоутримувача) будинку до ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" під час укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1037 від 06.09.2017. Місцевий господарський суд вказав, що право на витребування зазначеної технічної документації знайшло своє відображення у постановах Верховного суду у складі колегій Касаційного суду від 12.03.2020 у справі №  904/1878/19, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, від 16.01.2020 у справі №  910/3215/19.
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		14.          19.05.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі №  908/2609/20 без змін. 
		15.          Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивач. 
		16.          Доводи відповідача про недотримання позивачем механізму щодо отримання документації, виконання передбачених законодавством дій з оформлення, зокрема, створення комісії, проведення технічного огляду будинку спільною комісією, приймання-передачі будинку в управління тощо, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними, оскільки стосуються процедури приймання-передачі технічної документації, про витребування якої правомірно заявлено позивачем, та згідно з положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без-будь яких інших додаткових умов.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		17.          14.06.2021 ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі № 908/2609/20, ухвалити нове рішення, за яким відмовити ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" в задоволенні позову в повному обсязі.
		18.          Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не встановили, що передачі відповідної документації на будинок передує вжиття таких заходів, як  утворення комісії, визначення комісією технічного стану об`єкта відповідно до вимог законодавства та складання акту приймання-передачі об`єкта в управління. При цьому така передача документації на будинок є неможливою окремо від наведених дій, так як вона здійснюється одночасно з підписанням сторонами відповідного акту. Отже, на думку скаржника, у відповідача не виникло відповідного обов`язку визначеного статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі позивачу у певний строк відповідної документації, оскільки такий обов`язок виникає після дотримання наведеного механізму. 
		19.          Також, скаржник стверджує, що у ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" відсутня технічна документація на багатоквартирний будинок № 25А по проспекту 40-річчя Перемоги у місті Запоріжжі, перелік, якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 № 176, оскільки передача технічної документації на вказаний будинок відбулася 31.10.2017, тобто раніше набрання чинності вказаним наказом. 
		20.          Щодо підстав касаційного оскарження, ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" визначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 916/884/18, від 11.07.2018 у справі № 916/2560/17.
		21.          Скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №  916/884/18 наведено висновок про те, що передача технічної документації багатоповерхового будинку можлива лише при дотриманні сторонами наведеної процедури та алгоритму послідовності дій, оскільки вона здійснюється при складанні акту приймання-передачі його з управління особи, яка здійснювала таке управління багатоквартирним  будинком до управління позивача. 
		22.          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" також вказує, що у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 916/2560/17, прийнятої за подібних правовідносин, колегія суддів касаційної інстанції скасувала рішення судів попередніх інстанцій, в зв`язку з тим, що суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за аналогічною позовною заявою позивача до відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою про визнання недійсним рішень зборів позивача. 
		 
		Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
		23.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
		 
		В. Провадження у суді касаційної інстанції 
		24.          25.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
		25.          09.07.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
		26.          03.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про усунення недоліків касаційної скарги.
		27.          У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.
		28.          28.07.2021 представником скаржника направлено на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
		29.          25.08.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №  908/2609/20 за касаційною скаргою ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2021.
		30.          У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.09.2021.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		31.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		32.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
		33.          За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
		34.          Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
		35.          Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
		36.          Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
		37.          Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
		38.          Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
		39.          Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
		40.          Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
		41.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
		42.          Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		43.          Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
		44.          За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
		45.          Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
		46.          Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №  910/6167/18. 
		47.          Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини укладення 06.09.2017  договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" та Запорізькою міською радою від імені співвласників багатоквартирного будинку № 25А по вулиці 40-річчя Перемоги в місті Запоріжжя; прийняття установчими зборами співвласників вказаного багатоквартирного будинку рішення про створення ОСББ (19.01.2020); державну реєстрацію ОСББ "40-річчя Перемоги 25А" (30.01.2020); повідомлення управителя ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" про створення ОСББ та прохання розпочати підготовку до передачі будинку та прибудинкової території по акту приймання-передачі в управління ОСББ 40-річчя Перемоги 25А з наданням повного пакету технічної документації на вказаний будинок; невиконання вказаної вимоги відповідачем, та з урахуванням вищенаведеного правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №  910/6167/18, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.
		48.          Посилання скаржника в касаційній скарзі на неврахування судами правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №  916/884/17, відповідно до якого обов`язковою умовою для передачі документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є дотримання порядку приймання-передачі будинку, встановленого Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №  13, Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 відступила від зазначеного висновку.
		49.          Колегія суддів відзначає, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Аналогічні правові позиції Верховного Суду викладені, зокрема, в постановах від 25.06.2019 у справі №  911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі №  916/2259/18.
		50.          Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.
		51.          Отже, враховуючи що висновки, викладені у постанові  Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 916/884/17 є неактуальними з огляду на висновки, зроблені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18, колегія суддів погоджується із врахуванням судами попередніх інстанцій при прийняті оскаржуваних судових рішень саме висновку у справі № 910/6167/18.
		52.          Також, Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій із посиланням на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 про те, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. З огляду на наведене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність у відповідача технічної документації. 
		53.          При цьому, Суд також вважає обґрунтованим задоволення судами попередніх інстанцій вимог позивача щодо визначення переліку документів у відповідності до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №   13 та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 № 76, чинних під час укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 та які (документи) повинні були бути передані від колишнього власника (балансоутримувача) будинку до ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" під час укладення вказаного договору. 
		54.          Враховуючи наведене, Суд також відхиляє посилання скаржника на Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, оскільки, як вказує сам скаржник передача технічної документації на вказаний будинок відбулася 31.10.2017, тобто раніше набрання чинності вказаним наказом. 
		55.          ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" також вказує про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 916/2560/17, в якій колегія суддів касаційної інстанції скасувала рішення судів попередніх інстанцій, в зв`язку з тим, що суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за аналогічною позовною заявою позивача до відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою про визнання недійсним рішень зборів позивача.
		56.          Верховний Суд відхиляє зазначений довід касаційної скарги як безпідставний, оскільки місцевим господарським судом, зважаючи на вимоги статті 227 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи, як і не наведено таких обставин самим скаржником в касаційній скарзі. 
		57.          Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів. 
		58.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
		 
		Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		59.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		60.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Місто для людей Запоріжжя"  підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021  - залишенню без змін.
		 
		В. Розподіл судових витрат
		61.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" залишити без задоволення.    
		2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі №  908/2609/20 залишити без змін. 
		3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          В. Пєсков
		 
		Судді                                                                                                    О. Банасько 
		                                                                                          
		                                                                                                    К. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...