Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-296/10/0870 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2010. Зареєстровано: 24.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2010.

Результат оскарження 03.04.2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 19 травня 2010 року о 15-10 годині, Справа № 2а-296/10/0870 
		Запорізький окружний адміністративний суд
		у складі: головуючого  судді Матяш О.В.,
		при секретарі Васильченко І.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
		адміністративну справу за позовом ТОВ «Бердянськбудтрест»
		до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області
		про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
		 ВСТАНОВИВ:
		 ТОВ «Бердянськбудтрест» звернулось до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку дотримання ними вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.
		Перевіркою були встановлені порушення вимог п.4.1 ст.4 та п.п. 5.1, 5.2, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 ( далі  Закон №334/94-ВР), а саме: завищення валових витрат за 2008 рік на суму 265687 гривень, а також заниження податку на додану вартість на суму 53138 гривень в результаті порушення п.п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/94-ВР від 03.04.1997 (далі- Закон № 168/94-ВР).
		За результатами перевірки було складено акт №103/23-108/33609949 від 28.05.2009, на підставі якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009: №0001192310/0 на суму 79977 гривень та №0001182310/0 на суму 94882 гривень.
		Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення не відповідають діючому законодавству та прийняті на підставі незаконних та необґрунтованих висновків, позивач просить визнати їх протиправними та скасувати.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що висновки, викладені в акті перевірки, є безпідставними, виходячи з наступного.
		ДПІ було здійснено перевірку ланцюга поставки товару, який ТОВ «Бердянськбудтрест» придбавало у контрагента - ТОВ «Радфот». В свою чергу ТОВ «Радфот» мало взаємовідносини з третіми юридичними особами, що мають «ознаки фіктивності», а саме не звітують в податкові органи, не знаходяться за юридичними адресами. У зв'язку з цим Бердянська ОДПІ вважає, що угоди, укладені між зазначеними підприємствами, не мали на меті настання реальних наслідків, а тому є нечинними.
		Позивач зазначає, що ними сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Радфот», податковий кредит підтверджено задекларованими податковими зобов'язаннями останнього. З огляду на це позивач вважає необґрунтованими висновки перевіряючих про те, що в ланцюзі постачання товару «Радфотом» є фірми з ознаками фіктивності( ланцюг: ТОВ «Бердянськбудтрест» <ТОВ «Радфот» <ТОВ «Уютбудпостач», ТОВ «ЗВМ Компані», ПП «Ридан»). Крім того, позивач зазначив, що вони формували податковий кредит відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
		Представник відповідача позов не визнав, зокрема, зазначивши, що Бердянською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бердянськбудтрест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 по 31.12.2008. 
		Перевіркою встановлено порушення ст.7 Закону №168/97-ВР, ст. 5 Закону №334/94-ВР, а саме: неправомірне заниження позивачем податкових зобов'язань з податків на прибуток підприємств та на додану вартість внаслідок завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, сформованих за рахунок укладення угод з фіктивними та афільованими підприємствами.
		За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009: №0001192310/0 на суму 79977 гривень (про донарахування ПДВ на суму 53318 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 26659 гривень) й №0001182310/0 на суму 94882 гривень (про донарахування податку на прибуток на суму 67615 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 27267 гривень).
		Відповідач зазначає, що діяльність ТОВ «Бердянськбудтрест» була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди. 
		Представник відповідача просить суд відмовити у позові.
		Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що на підставі направлень №220325 від 03.04.2009 та № 220325/1 від 06.05.2009 відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Бердянськбудтрест» з питань дотримання ним вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт №103/23-108/33609949 від 28.05.2009 та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009: №0001192310/0 на суму 79977 гривень (про донарахування ПДВ на суму 53318 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 26659 гривень) та №0001182310/0 на суму 94882 гривень (про донарахування податку на прибуток на суму 67615 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 27267 гривень).
		Перевіркою встановлено неправомірне заниження позивачем податкових зобов'язань з податків на прибуток підприємств та на додану вартість внаслідок завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, сформованих за рахунок укладення угод з фіктивними та афільованими підприємствами.
		Судом встановлено, що основним постачальником продукції позивачу у 2008 році було ТОВ «Радфот».
		Для проведення перевірки своєчасності та правомірності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Радфот» податковою інспекцією були досліджені договір купівлі-продажу б/н від 31.12.2007, платіжні документи, прибуткові та податкові накладні за період, що перевірявся.
		Судом вістановлено, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Радфот» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 здійснило продаж товару позивачу на загальну суму 881834,31 гривень, в тому числі ПДВ 146972,4 гривень.
		Вартість товарно-матеріальних цінностей позивачем віднесено до складу валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємств й деклараціях з ПДВ.
		Враховуючи те, що постачальником нафтопродуктів позивачу було ТОВ «Радфот», Бердянською ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Радфот» з питань встановлення реальності поставок зазначеного товару.
		За результатами перевірки (акт №018/23-108/32080181 від 29.01.2009) встановлено, що валові витрати та податковий кредит сформовані за рахунок укладення угод по ланцюгам постачання від ТОВ «Уютбудпостач», ТОВ «ЗВМ Компані», ПП «Ридан».
		Судом встановлено, що фахівцями Бердянської ОДПІ досліджено надані ТОВ «Радфот» відомості, згідно з якими між ТОВ «Радфот» та ТОВ «Уютбудпостач» в особі Сластьон О.Н. було укладено угоду №9/01 від 30.01.2008 про купівлю «Радфотом» нафтопродуктів.
		На виконання умов цієї угоди у лютому-березні 2008 року ТОВ «Уютбудпостач» нібито здійснило поставку та виписало видаткові та податкові накладні товариству «Радфот» на загальну суму 2781969, 92 гривень, в т.ч. ПДВ 463661,65 гривень.
		За результатами перевірки реальності укладення та виконання угоди №9/01, ОДПІ було встановлено, що ТОВ «Уютбудпостач» зареєстровано 21.06.2007. Його засновником, директором та головним бухгалтером, згідно реєстраційних даних та засновницьких документів, є ОСОБА_2, яка як свідок пояснила суду, що вона є власником ТОВ «Уютбудпостач» лише формально, фактично вона фінансово-господарську діяльність не здійснювала, про місцезнаходження бухгалтерської та податкової документації, печаток ТОВ «Уютбудпостач» їй не відомо, жодних угод, актів приймання-здачі на поставку товарно-матеріальних цінностей вона не підписувала.
		Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 по справі № 2-763/09, ТОВ «Уютбудпостач» було створено з метою ухилення від сплати податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності, тобто є фіктивним підприємством, у звязку з чим його державну реєстрацію та установчі документи, а також реєстрацію платника ПДВ було визнано недійсними з дати перереєстрації, а саме з 30.01.2008.
		В ході перевірки ТОВ «Бердянськбудтрест», для підтвердження взаємовідносин між даним підприємством та ТОВ «Радфот», фахівцями Бердянської ОДПІ досліджено надані ТОВ «Радфот» відомості, згідно з якими останнім було укладено договір купівлі- продажу нафтопродуктів №3 від 31.03.2008 з ТОВ «ЗВМ Компані».
		Відповідно до вищевказаного договору, ТОВ «ЗВМ Компані» повинно поставити нафтопродукти на склад покупця - ТОВ «Радфот». На виконання умов договору ТОВ «ЗВМ Компані» нібито відвантажило ТОВ «Радфот» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 025515, 57 гривень, в т.ч. ПДВ 337 585,93 гривень, про що свідчать видаткові та податкові накладні.
		Між тим, до перевірки не надано документів, що підтверджують фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортні накладні, довіренності тощо), умови такого транспортування.
		За даними податкової звітності ТОВ «ЗВМ Компані» декларує нульові показники вартості основних засобів протягом 2008 року. Протягом квітня-травня 2008 року цей платник податків декларує суми податкових зобов'язань з ПДВ на рівні податкового кредиту та має нульовий показник суми податку на додану вартість до сплати в бюджет.
		Судом встановлено, що ТОВ «ЗВМ Компані» зареєстровано 14.02.2007, свідоцтво платника ПДВ від 06.03.2007 було отримане громадянкою ОСОБА_3 за довіреністю ТОВ «ЗВМ Компані» №ЯЛЦ №113107 від 06.03.2007. Засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства є Зозуля В. М.
		Судом встановлено, що Зозуля В.М. не має відношення до реєстрації ТОВ «ЗВМ Компані» в державних органах, довіреність будь-кому на реєстрацію підприємства не видавав, банківські рахунки не відкривав, податкові та первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ «ЗВМ Компані» Зозуля В.М. не складав. Уписьмових поясненнях, наданих ОДПІ, він зазначив, що посадові особи ТОВ «Радфот» йому не відомі, угод, актів приймання-здачі на поставку товарно-матеріальних цінностей він не підписував.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що Зозуля В.М. є власником ТОВ «ЗВМ-Компані» лише формально, фактично фінансово-господарську діяльність він не здійснював, статут не підписував.
		Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 14.11.2008 по справі №16/224/08, бакрута ТОВ «ЗВМ-Компані» ліквідовано.
		Також для підтвердження взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Радфот» Бердянською ОДПІ досліджено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 5/12 від 01.12.2007 (за умови поставки нафтопродуктів на склад покупця) з ПП «Ридан». Вподальшому ці нафтопродукти були поставлені позивачу  згідно пояснень «Радфота» ОДПІ.
		На виконання договору ПП «Ридан» нібито поставив на користь ТОВ «Радфот» у грудні 2007 року нафтопродукти на суму 536044, 18 гривень, у тому числі ПДВ 89340,70 гривень.
		За даними фінансової звітності платника податків, доход ПП «Ридан» за 2007 рік становить нульовий показник, що підтверджується листом Головного управління статистики у Дніпропетровській області №05/26-5209 від 16.10.2008, також ПП «Ридан» за 2007 рік податки до бюджету не сплачував.
		Даними інформаційної довідки щодо надання відомостей про постачальника ПП «Ридан» №744/7/23-4 від 16.01.2009, складеної ДПІ у Дніпропетровській області, підтверджується, що загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2007 року у ПП «Ридан» складає нульовий показник. Податок на додану вартість до бюджету не сплачено.
		Згідно п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
		Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 цієї статті визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
		Отже, оскільки фактично товар придбано не було, прибуткові і видаткові накладні є недійсними, а вартість товарів, зазначених у прибуткових і податкових накладних, що отримані від ТОВ «Радфот», не відповідає визначенню валових витрат відповідно до п.5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».
		Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем завищено валові витрати на вартість товарів, які фактично не придбані та які зазначені у прибуткових накладних, отриманих від ТОВ «Радфот» за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року на загальну суму 265687 гривень.
		Відповідно до п.2.2 Закону № 168/94-ВР, платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.
		Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; а згідно пп.7.4.5 цього пункту, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
		У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними вище документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документально.
		Відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону № 168/94-ВР, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету (бюджетному відшкодуванню), визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
		Пунктом 1.3 ст. 1 цього Закону визначено, що платник податку- особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
		Під час перевірки фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця по вищезазначеним договорам у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів.
		Судом встановлено, що операції із придбання та реалізації нафтопродуктів мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно до наданих позивачем документів, немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
		У судовому засіданні позивачем не надано документів на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту.
		Суд також вважає обґрунтованим висновок Бердянської ОДПІ про те, що позивач здійснював операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які є недійсними (нікчемними). Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки товар згідно цих правочинів не був переданий покупцю. 
		Твердження позивача про наявність у нього всіх податкових накладних, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту, спростовується наступним. Наявність у покупця належно оформлених документів, зокрема, податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли операції з продажу товару не проводилися.
		Судом встановлено, що ТОВ «Бердянськбудтрест» безпідставно збільшило суми податкового кредиту, сформованого на підставі отриманих податкових накладних від постачальників по нікчемним правочинам та завищило валові витрати на суму 265687 гривень.
		Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до діючого законодавства, у звязку з чим позовні вимоги про їх скасування є безпідставними та не підлягають задоволенню.
		Керуючись ст.ст.17, 158-162,167 КАС України, суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Відмовити ТОВ «Бердянськбудтрест» у задоволенні їх позову до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2009: №0001192310/0 про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 79977 гривень та № 0001182310/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 94882 гривень.
		Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Постанова у повному обсязі складена 27.05.2010.
		 
		 
		Суддя О.В. Матяш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...