Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-10цс11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		23 травня 2011 року                           м. Київ
		Верховний Суд України в складі:
		 
		головуючого Охрімчук Л.І.,суддів:Барбари В.П.,
		Берднік І.С.,            
		Вус С.М.,
		Глоса Л.Ф.,
		Гошовської Т.В.,
		Гуля В.С.,
		Гуменюка В.І.,
		Гусака М.Б.,
		Ємця А.А.,
		Жайворонок Т.Є.
		Заголдного В.В.,
		Ковтюк Є.І.,
		Колесника П.І.,
		Короткевича М.Є.,
		Косарєва В.І.,
		Кривенди О.В.,
		Кривенка В.В.,
		Кузьменко О.Т.,
		Лященко Н.П.,
		Маринченка В.Л.,
		Панталієнка П.В.,
		Патрюка М.В.,
		Пивовара В.Ф.,
		Потильчака О.І.,
		Пошви Б.М.,
		Прокопенка О.Б.,
		Сеніна Ю.Л.,
		Скотаря А.М.,
		Таран Т.С.,
		Терлецького О.О.,
		Тітова Ю.Г.,
		Шицького І.Б.,
		Школярова В.Ф.,
		Яреми А.Г., -
		розглянувши в судовому засіданні заяву Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2010 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У лютому 2009 року Київська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» звернулась до суду з позовом до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними й застосування наслідків недійсності правочинів.
		Зазначала, що 5 листопада 2005 року та 29 липня 2006 року Іванківська районна спілка споживчих товариств уклала з ОСОБА_1. договори купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме: частини приміщення магазину на                   АДРЕСА_1 та приміщення кондитерського цеху на АДРЕСА_2. 
		Відповідно до вимог ст. ст. 9, 10 Закону України “Про споживчу кооперацію”, п. 4.5 статуту Іванківської районної спілки споживчих товариств Іванківська районна спілка споживчих товариств мала право відчужувати нерухоме майно тільки за рішенням загальних зборів конференції чи зїзду за умови погодження питання продажу майна з обласною спілкою споживчих товариств. 
		Посилаючись на те, що під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу Іванківська районна спілка споживчих товариств не погодила питання відчуження нерухомого майна з обласною спілкою споживчих товариств, просила визнати недійсними договір купівлі-продажу від 5 листопада 2005 року частини приміщення магазину, що розташоване за адресою: Київська обл., смт Іванків,          АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу від 29 липня 2006 року кондитерського цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_1. звільнити спірні приміщення та стягнути з Іванківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1. 60 тис. грн.
		Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня           2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від  20 жовтня 2010 року, у задоволенні позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» відмовлено.
		Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2010 року поновлено Київській обласній спілці споживчих товариств «Облспоживспілка» строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень; у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 Цивільного процесуального кодексу України.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Київська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2010 року Верховним Судом України.
		Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від            21 лютого 2011 року поновлено Київській обласній спілці споживчих товариств «Облспоживспілка» строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2010 року та допущено до провадження справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
		У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від             25 листопада 2010 року Київська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» просить скасувати вказане судове рішення й передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених п. 1 ч. 1           ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України.
		На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права Київська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» посилається на постанову Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року у справі за позовом Центральної спілки споживчих товариств України (далі  Укооспілка) до Сумської обласної спілки споживчих товариств, фізичної особи - підприємця         ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, правовідносини в якій подібні до спірних правовідносин і при вирішенні якої судом, на думку заявника, по-іншому застосовано норми чинного законодавства.
		До Верховного Суду України надійшли наукові висновки, підготовлені членами Науково-консультативної ради при Верховному Суді України відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 360-1 Цивільного процесуального кодексу України.
		Колегія суддів Верховного Суду України, розглянувши в порядку перегляду судових рішень ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2010 року, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно зі ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
		Судом установлено, що Іванківська районна спілка споживчих товариств на добровільній основі входила до Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка».
		Їй на праві власності належали приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та кондитерський цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
		25 листопада 2002 року на зборах ради Іванківської районної спілки споживчих товариств затверджено зміни до статуту - доповнено розд. 5 п. 5.2, за змістом якого правління районної спілки споживчих товариств має право розпоряджатися основними засобами (продаж, оренда, списання) з наступним затвердженням на зборах ради районної спілки споживчих товариств. 
		24 лютого 2003 року статут Іванківської районної спілки споживчих товариств у новій редакції перереєстрований державною адміністрацією Іванківського району Київської області.  
		Відповідно до постанови конференції Іванківської районної спілки споживчих товариств від 16 грудня 2003 року Іванківська районна спілка споживчих товариств вийшла зі складу Київської обласної спілки споживчих товариств.
		11 липня 2005 року правлінням Іванківської районної спілки споживчих товариств прийнято рішення про продаж пайовику ОСОБА_1. частини приміщення магазину, що розташоване за адресою: Київська обл., смт Іванків,          АДРЕСА_1.
		22 грудня 2005 року правлінням Іванківської районної спілки споживчих товариств прийнято рішення про продаж пайовику ОСОБА_1. нежилого приміщення кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
		5 листопада 2005 року та 29 липня 2006 року Іванківська районна спілка споживчих товариств за договорами купівлі-продажу провела відчуження зазначеного нерухомого майна на користь ОСОБА_1.
		Предметом спору у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна з підстав відсутності в Іванківської районної спілки споживчих товариств необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження основних фондів, оскільки Іванківською районною спілкою споживчих товариств не було дотримано вимог щодо погодження такого договору купівлі-продажу з правлінням спілки, до складу якої входить районна спілка споживчих товариств.
		За змістом ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Іванківська районна спілка споживчих товариств правомірно відчужила на користь ОСОБА_1. частину приміщення магазину на АДРЕСА_1 та приміщення кондитерського цеху на АДРЕСА_2, оскільки на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу вийшла зі складу Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», мала необхідний обсяг цивільної дієздатності й не повинна була погоджувати відчуження основних фондів із правлінням Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка». 
		Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» на ухвалені судом рішення у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки судів першої й апеляційної інстанцій є правильними, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		У постанові Вищого господарського суду України, доданій заявником на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що оскільки Сумська обласна спілка споживчих входить до складу Укооспілки, погодження відчуження основних засобів із правлінням Укооспілки є обов`язковою умовою укладення Сумською обласною спілкою споживчих товариств оспорюваного договору купівлі-продажу, і відсутність такої згоди є однією з підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
		Спільним для цих справ є предмет позову  визнання недійсним договору купівлі-продажу, однак підстави пред`явлення таких вимог і суб`єктний склад сторін різні.
		Така неоднаковість підстав звернення до суду в подібних правовідносинах зумовлена неоднаковістю обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, і відповідно неоднаковістю норм матеріального права, які застосували суди касаційної інстанції під час вирішення справ.
		Крім того, позов до господарського суду пред`явлено Укооспілкою, яка хоч і не була стороною договору купівлі-продажу, однак надання згоди на проведення відчуження основних фондів правлінням Укооспілки було необхідною умовою для укладення договору купівлі-продажу.
		Разом із тим Київська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» ставила вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стороною яких вона не була, не обґрунтувавши при цьому, яким чином оспорювані договори порушують її права, з огляду на те, що Іванківська районна спілка споживчих товариств на час їх укладення вийшла зі складу Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» і не потребувала погодження відчуження нерухомого майна з правлінням обласної спілки споживчих товариств.
		За таких обставин немає підстави вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підтвердилися.
		Відповідно до ч. 1 ст. 360-5 Цивільного процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
		Керуючись ст.ст. 355, 360-3, 360-5 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд України
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2010 року відмовити.
		Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України.
		 
		ГоловуючийЛ.І. Охрімчук 
		 
		Судді:В.П. Барбара
		 
		І.С. Берднік
		 
		С.М. Вус
		 
		Л.Ф. Глос
		 
		Т.В. Гошовська
		 
		В.С. Гуль
		 
		В.І. Гуменюк 
		 
		М.Б. Гусак
		 
		А.А. Ємець
		 
		Т.Є. Жайворонок
		 
		В.В. Заголдний
		 
		Є.І. Ковтюк
		 
		П.І. Колесник
		 
		М.Є. Короткевич
		 
		В.І. Косарєв
		 
		О.В. Кривенда
		 
		В.В. Кривенко
		 
		О.Т. Кузьменко
		 
		Н.П. Лященко
		 
		В.Л. Маринченко
		 
		П.В. Панталієнко
		 
		М.В. Патрюк
		 
		В.Ф. Пивовар
		 
		О.І. Потильчак
		 
		Б.М. Пошва
		 
		О.Б. Прокопенко
		 
		Ю.Л. Сенін
		 
		А.М. Скотарь
		 
		Т.С. Таран
		 
		О.О. Терлецький
		 
		Ю.Г. Тітов
		 
		І.Б. Шицький
		 
		В.Ф. Школяров
		 
		А.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...