Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-88гс11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     
		    9 квітня 2012 року                                              м.  КиївВерховний Суд України у складі:
		головуючого Берднік І.С.,суддів:Балюка М.І., Барбари В.П., Вус С.М., Глоса Л.Ф.,              Гошовської Т.В., Григор'євої Л.І., Гриціва М.І., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Пивовара В.Ф.,                  Пилипчука П.П., Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М.,      Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., - за участю представника 
		товариства з обмеженою відповідальністю
		"Виробниче підприємство "Агро-Союз" -                                       Верещаки Б.І., -
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року у справі № 20/246-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про стягнення 48 934,87 грн, 
		 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аксон" (далі - ТОВ "Аксон") звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство  "Агро-Союз" (далі - ТОВ "ВП" Агро-Союз"), у якому просило стягнути з відповідача 42 002,43 грн основного боргу, 4 200,24 грн штрафу,     2 428,41 грн пені за період із серпня по листопад 2008 року та 3 % річних за період із 21 серпня 2007 року по 17 листопада 2008 року в розмірі 303,79 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленої металопродукції за укладеним між сторонами договором поставки № АксЩ141 від 4 червня 2008 року.
		 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від         22 грудня 2008 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року, позов задоволено. 
		Вищий господарський суд України постановою від 23 березня     2011 року залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року. 
		У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року з підстав, передбачених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "ВП" Агро-Союз", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 61 Конституції України, просило скасувати цю постанову та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України. 
		До поданої заяви ТОВ "ВП" Агро-Союз" долучило копії постанов Вищого господарського суду України: від 1 липня 2010 року у справі              № 17/15-09, від 19 серпня 2009 року у справі № 22/137/08, від 29 жовтня 2009 року у справі № 8/80-09, від 4 лютого 2010 року у справі № 28/152, від 23 лютого 2010 року у справі № 29/196-09, від 27 липня 2009 року у справі № 2/23-09, - у яких, на його думку, по - іншому, ніж у даній справі, застосовано судами касаційної інстанції одні й ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах. 
		Ухвалою від 1 червня 2011 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу № 20/246-08 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає  задоволенню з нижченаведених підстав. 
		У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 4 червня    2008 року між ТОВ "Аксон" (постачальник) і ТОВ "ВП "Агро-Союз" (покупець) був укладений договір  № АксЩ141, за яким постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти й оплатити згідно з  викладеними у договорі умовами металопродукцію, асортимент, кількість, якість і ціну якої зазначено в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною. 
		Умовами договору поставки № АксЩ141 від 4 червня 2008 року передбачалося, що строки поставки зазначаються у додатках до нього, а датою поставки вважається дата підписання  представником відповідача видаткової накладної. 
		Оплату металопродукції, одержаної на виконання договору поставки № АксЩ141 від 4 червня 2008 року за видатковими накладними                № нАксБ0000000010 від 7 серпня 2008 року,  № нАксБ0000000011 від        7 серпня 2008 року та  № нАксБ0000000016 від 15 серпня 2008 року ТОВ "ВП "Агро-Союз" не здійснило, внаслідок чого виникла заборгованість у  сумі 42 002,43 грн.
		Пунктом 7.1 вказаного договору було встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором відповідно до чинного законодавства. Пунктом 7.3 цього договору встановлено обов'язок покупця у разі порушення строків оплати товару оплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, а у разі прострочення більш ніж десяти календарних днів - додатково до пені сплатити покупцю штраф у розмірі 10 % від загальної суми заборгованості. 
		Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 42 002,43 грн  основного боргу, 4 200,24 грн штрафу, 2 428,41 грн пені за період із серпня по листопад 2008 року та 3 % річних за період з 21 серпня 2007 року по 17 листопада 2008 року в розмірі   303,79 грн.
		Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Аналогічні положення містяться і в частині першій статті               193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
		За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).
		Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).
		Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті   231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України. 
		Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.
		Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
		В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627                ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який  порушив  господарське зобов'язання за договором,  штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
		У справі, що переглядається, договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, а отже, відповідач лише один раз притягнений до відповідальності за порушення строків оплати поставленої металопродукції. 
		З огляду на викладене та враховуючи встановлений судами факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань із оплати поставленої металопродукції, Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року, обґрунтовано погодився з правомірністю одночасного стягнення з ТОВ "ВП "Агро-Союз" 4 200, 24 грн штрафу та 2 428, 41 пені за період із серпня по листопад 2008 року (нарахованих без перевищення встановлених законом граничних розмірів).
		Порушивши у своїй заяві питання про скасування в повному обсязі постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року, ТОВ "ВП "Агро-Союз" взагалі не навело підстав для скасування цієї постанови в частині задоволення вимог про стягнення з нього               42 002,43 грн основного боргу та 3 % річних у розмірі 303,79 грн, не навело і не долучило копії конкретних різних за змістом судових рішень, у яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
		Зазначене не дає можливості дійти висновку щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні вказаних вимог. 
		За таких обставин заява ТОВ "ВП "Агро-Союз" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року не підлягає задоволенню. 
		Керуючись статтями 11116 , 11123 , 11124 , 11126 ГПК України, Верховний Суд України 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року у справі № 20/246-08.
		Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Головуючий                                                                                                                  І.С. Берднік
		 
		судді:М.І. Балюк В.В. Кривенко     В.П. Барбара О.Т. Кузьменко     С.М. Вус Н.П. Лященко     Л.Ф. Глос В.Л. Маринченко     Т.В. Гошовська Л.І. Охрімчук     Л.І. Григор'єва П.В. Панталієнко     М.І. Гриців В.Ф. Пивовар     В.І. Гуменюк П.П. Пилипчук     М.Б. Гусак О.І. Потильчак     А.А. Ємець Б.М. Пошва     Т.Є. Жайворонок О.Б. Прокопенко     В.В. Заголдний А.І. Редька     Г.В. Канигіна Я.М. Романюк     М.Р. Кліменко Ю.Л. Сенін     Є.І. Ковтюк А.М. Скотарь     П.І. Колесник Т.С. Таран     М.Є. Короткевич О.О. Терлецький     О.А. Коротких Ю.Г. Тітов     В.І. Косарєв І.Б. Шицький     О.В. Кривенда В.Ф. Школяров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...