Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5722/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2015. Зареєстровано: 04.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2015.
Дата набрання законної сили: 28.01.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.01.2015 року                                                             Справа №  904/5722/14 
		          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Кузнецова В.О.,  
		суддів:  Науменка І.М., Кощеєва І.М.
		секретар судового засідання  Петровська А.В.,
		за участю сторін: 
		від ПАТ "Укрсоцбанк": Авер`янов С.М. представник, довіреність №5221,5222  від 15.12.14р.,
		від розпорядника майна: Талан Л.Г. представник, довіреність №1  від 06.01.15 р.,
		від розпорядника майна: Черпак А.Ю., представник, довіреність № 2 від 03.01.15 р.,
		від ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР": Лукашук В.В., представник, довіреність №5/135-41  від 27.10.14  р., Жолнеровська Н.В., представник, довіреність №5-135/2437  від 26.12.14 р.;
		від ПАТ "ОТП БАНК": Балицький О.П., представник, довіреність №73-66-66-2/539 Д  від 16.10.14 р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" та  публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. (про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на суму 197 973 760,11 грн.) у справі 
		за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг 
		до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",  м. Кривий Ріг
		про визнання банкрутом.
		ВСТАНОВИВ:
		          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.)  пояснення боржника за № 5-135/58 від 09.12.2014 р. стосовно неможливості розгляду заяви про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до розгляду справи № 910/24682/13 Київським апеляційним господарським судом - відхилено; визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"  до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"  на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; 18 456 820,82 грн. пеня - до 6 черги; 1218,00 судовий збір до 1 черги; вимоги забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 грн. позачергово; зобов'язано розпорядника майна Талана Р.Г. включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".
		          Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що з урахуванням п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель та  основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. За таких обставин, іпотекодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.
		          Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство  "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"  на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; 18 456 820,82 грн. пеня - до 6 черги скасувати; визнати частково вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 грн., в решті грошових вимог відмовити.
		          Публічне акціонерне товариство "Криворізький завод "Констар" зазначає, що  судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку".
		          Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" також подало апеляційну скаргу, в якій просить  ухвалу господарського суду про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"  на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; 18 456 820,82 грн. пеня - до 6 черги скасувати; визнати частково вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 грн., в решті грошових вимог відмовити.
		          Зазначена апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що забезпечені іпотекою вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" забезпечені заставою майна боржника. Таким чином, якщо боржник не виконав основного зобов'язання, грошові вимоги Банку, забезпечені заставою майна боржника відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включаються до реєстру вимог кредиторів окремо.
		          У відзивах на апеляційні скарги публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить у задоволенні апеляційних скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.
		          Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" вважає, що згідно з нормами ч.ч.1,2 ст.1, ч.1 ст.11 Закону України "Про заставу", п.2 ч.1 ст.1, ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст.541, ст.543, ч.1 ст.554 ЦК України майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. А відтак, заставодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.
		          Арбітражний керуючий Талан Р.Г. надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить ухвалу про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" скасувати; прийняти нове рішення про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у розмірі 28 085 500,00 грн., які забезпечені іпотекою і віднести їх до позачергового задоволення, в задоволенні інших вимог відмовити, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. віднести до 1 черги задоволення, зобов'язати розпорядника майна Талана Р.Г. окремо внести до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".
		          Арбітражний керуючий Талан Р.Г. зазначає, що системний аналіз абзацу 8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору, укладеного між боржником та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Юністіл" перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за кредитними договорами № 435 та № 437, дає підстави визначити, що боржник, як майновий поручитель відповідає перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за невиконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Юністіл",  виключно в межах вартості  предметів іпотеки у розмірі 28 085 500,00 грн 
		          Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" у відзивах на апеляційні скарги вважає твердження скаржників, викладених в апеляційних скаргах обґрунтованими та підтримує вимоги апеляційних скарг; просить розглянути апеляційні скарги за відсутністю його представника.
		           Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги за відсутністю учасників процесу, які не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.
		          В судовому засіданні представник боржника відмовився від поданого клопотання про заборону розпоряднику майна скликати та проводити збори боржника.
		          Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
		          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",  введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів до 05.12.2014р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого  Лукашука Миколу Васильовича.
		          13.08.2014 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за № 7587 про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар",  введення процедури розпорядження майном. 
		          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р.  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, розпорядником майна  боржника призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.
		          Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну на суму 197 973 760,11 грн.. 
		          Згадана заява обґрунтована посиланням на  іпотечний договір № PL 08-619/29-1 від 17.09.2008 р.  укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" з метою забезпечення виконання зобов'язань  за кредитними договорами №№ 435,437 від 13.08.2008 р., які були укладені між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (п.2.1. договору).
		          На думку публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Юністіл" умов кредитних договорів щодо повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, Банк, згідно п.п.3.4.1., 3.4.4. договору іпотеки, ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		          Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в повному обсязі, враховуючи таке.
		          Згідно  п.п. 3.4.1., 3.4.4. договору іпотеки  кредитор має право одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання та/або неналежного виконання ТОВ «Юністіл» боргових зобов'язань   та/або в інших заставних випадках, звернути стягнення на предмет іпотеки.
		Відповідно до 1.1 договору іпотеки для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, в тому числі перерахованих у етапі 2 цього договору. Іпотекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань за договорами про надання банківських послуг та/або в інших заставних випадках в силу цього договору іпотекодержатель мас переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення фактичних вимог за рахунок іпотеки.
		Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить публічному акціонерному товариству "Криворізький завод "Констар".
		          Відповідно до п. 1.5.1. договору № 1 про зміну іпотечного договору № PL 08-619/29-1 від 28.09.2010 р., на момент укладення цього договору заставна вартість предмета іпотеки відповідно п.1.2. договору визначена та узгоджена між іпотекодержателем та іпотекодавцем згідно даних звіту про незалежну оцінку майна (акта оцінки майна) та становить 28 085 500,00 грн.
		          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким, іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у  порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
		          Системний аналіз статей 553, 554 ЦК України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
		Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання одночасно як від боржника, так і від поручителя.
		Виходячи з вимог ст. 546 ЦК України, поручительство є додатковим зобов'язанням, що забезпечує, в цьому випадку, основне грошове зобов'язання, але поручитель разом з основним боржником має солідарний обов'язок перед кредитором.
		          Разом з тим, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч.1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку").
		Викладене свідчить, що майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає перед іпотекодержателем в межах взятих на себе зобов'язань.
		Отже, публічне акціонерне товариство "Криворізький  турбінний завод "Констар" несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Юпістіл" перед публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в межах узгодженої вартості предмета іпотеки, а саме в сумі 28 085 500,00 грн.
		          При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не обмежують право кредитора (заставодержателя) на звернення з грошовими вимогами до поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг. 
		Таким чином, заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст. 590 ЦК України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.
		Отже, забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.
		За  ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
		В абзаці 3 пункту 21 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р.  «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що  у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися  оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотека).   
		          Враховуючи викладене, ухвала господарського суду в частині  визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; 18 456 820,82 грн. пеня - до 6 черги; 1 218,00 судовий збір до 1 черги; вимоги забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 грн. позачергово,  прийнята з порушенням норм матеріального права,  а тому в цій частині підлягає зміні.
		          Керуючись ст.ст.99,101-106  ГПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" та  публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.
		         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. у  справі № 904/5722/14 в частині визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; 18 456 820,82 грн. пеня - до 6 черги; 1 218,00 судовий збір до 1 черги; вимоги забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 грн. - позачергово змінити, виклавши в цій частині ухвалу в наступній редакції: «визнати грошові вимоги  публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 (двадцять вісім мільйонів вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. - позачергово,  в решті грошових вимог - відмовити»
		         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України
		 
		Постанова складена в повному обсязі 02.02.2015 р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       В.О.Кузнецов
		 
		Судді                                                                                               І.М.Науменко
		 
		                                                                                                        І.М.Кощеєв
		З оригіналом згідно
		помічник судді                                                  О.В.Бушанська
		04.02.2015

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...